｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

被教唆人之客體錯誤，教唆人應如何評價?

發表人

求問　

發表日期

5/9/2013 1:02:42 AM

發表內容

實在越看越模糊@@
一.甲教唆乙殺丙，乙卻誤丁為丙而殺之
1.被教唆人之客體錯誤，不影響教唆犯之可罰性，理由?不是故意對應要求中的重要部分(法定符合?)，有所出入也不影響教唆人之歸責(從屬性?)
2.被教唆人之客體錯誤，視為教唆人之打擊錯誤，理由?大部分教科書都只寫結論，即應係打擊錯誤，但都沒寫為何?林鈺雄認為此說是把被教唆人當成工具來看，此見解是否正確?還是因為甲之教唆故意的特定被害人是要殺丁而非殺丙?
3.個化理論

二.甲教唆乙殺丙，乙卻誤丁為丙而殺之，後丙出現，乙又殺死丙
1.打擊錯誤，理由?
2.客體錯誤，理由?有書是寫對丁部分，雖已有客體錯誤，但對甲不生影響(理由?法定符合?還是因為從屬性?)，甲成立教唆殺人既遂。對丙部分，乙殺丙之行為，亦是甲之教唆行為引起(不懂?是說本即是甲之教唆故意之特定被害人?)，甲亦成立教唆殺人既遂，但因係一個教唆行為，故為想像競合。

三.判例所指為何?

1. 24 年上字第 1262 號
原判決認定上訴人在縣羈押時，教唆押犯甲等，於出獄後將乙綁架殺害以圖報復，迨甲等出獄，即糾匪持械闖入丙家，將丙轟擊斃命，是教唆與實施之行為顯不一致，如甲等實施時係誤丙為乙將其殺害，此屬於目的物之錯誤，固於上訴人所犯教唆殺人罪之成立，不生影響，假使甲等明知為丙加以殺害，則其殺丙之行為，並不在教唆範圍以內，關於殺丙部分，即難令上訴人負其責任。

2. 16 年上字第 1949 號
甲造意之目的，僅在殺死乙一人，而被教唆者既誤入丙家，又於甲所欲殺之乙一人外更連殺二人，是被教唆者之犯罪行為，顯與教唆者之意思不能一致。雖關於甲教唆殺死乙部分，因被教唆者目的錯誤，致將丁殺死，甲仍應負責外，至被教唆者於甲所教唆外更有殺人行為，即非甲所預知，因而甲對於教唆者殺死其他二人不能負教唆之責。

3.關於"至被教唆者於甲所教唆外更有殺人行為，即非甲所預知，因而甲對於教唆者殺死其他二人不能負教唆之責。"這是指甲只要對第一行為客體負責，而無庸對後續被害人負責嗎?那麼是否或如何運用於上述第二提問之案例呢?

回覆	.. 在5/9/2013 2:40:43 AM的回覆：還是因為甲之教唆故意的特定被害人是要殺丁而非殺丙? -------------------- ？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師