｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

黃東熊：監聽譯文若屬於自白或不利陳述應依自白法則判斷

發表人

不愧為大師　

發表日期

10/31/2013 7:04:37 AM

發表內容

前中興大學校長黃東熊︰特偵組改隸北檢   層層監督防弊

2013-10-28
記者林慶川／專訪
前中興大學校長、國內知名刑事訴訟法學者黃東熊表示，即使由法官核發監聽票，但若核發過程有瑕疵，監聽也不合法，國內濫權監聽情形這麼嚴重，主因於檢察官聲請監聽票太過浮濫，法官審核時變成「橡皮圖章」。

前國立中興大學校長黃東熊。（記者方賓照攝）
他認為，特偵組設在最高檢察署，一旦檢察總長有意濫權，即可能成為打擊異己的工具，應修改法院組織法，將特偵組改設在台北地檢署，透過地檢署檢察長、高檢署檢察長等層層監督，才能減少弊端發生。
記者問：特偵組涉濫權監聽，我國通訊保障及監察法是否有不備之處？
黃東熊答：通訊保障及監察法第五條第一項第一款，提到最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，就可以監聽，此法在制定時，對這一點我曾極力反對，但意見不被採納。檢察官聲請監聽，通常是要一般偵查方式沒辦法抓到證據，法官才可准許監聽，但不能只要是三年有期徒刑以上的罪，統統可以監聽，這種監聽方式，很容易侵犯人權。
監聽浮濫   法官淪橡皮圖章
問：法若有不備，要如何解決？
答：其實，通保法第五條的要件很清楚，要危害國家安全或社會秩序情節重大，無法用其他方法蒐集證據時，才可以准許監聽，但現今情況是，檢察官聲請監聽票太浮濫，法官也僅是「橡皮圖章」，而規定最輕本刑三年以上有期徒刑之罪就可監聽，這種規定太籠統了，應該要具體列舉出什麼罪名，其實，通保法規定還算清楚，是人在執行時出了問題。
問：監聽浮濫，根本問題在哪裡？
答：一個人一定有很多秘密不願意讓他人知道，但是台灣的人權觀念很淡薄，不尊重隱私權。台灣幾乎所有的犯罪都用到監聽，甚至媒介性交易的案件也在監聽，刑法的使命，是要保護人民的生命、身體、自由、財產、名譽不要遭受到侵害，跟這個無關的，實在不必要處罰它，應該要除罪化。很多人開玩笑地說，刑法像是一部「道德經」，只要從道德上看起來不好的東西，都要處罰，如果這樣，法院一定不堪負荷。
問：你如何看立法院長王金平被控關說案？
答：我當校長的時候（編按：中興大學校長），很多人來跟我關說，我不接受，因此遭遇到很多困擾，我並不是袒護王金平，但他能夠選上立法院長，也要立法委員選他才行，柯建銘也是他的選民，當然要服務，但這也是民主政治最大的缺點。
無關犯罪對話   都應該銷毀
問：檢察總長黃世銘可否拿監聽譯文給總統看？
答：檢察官若發現監聽內容與案件無關，都要銷毀掉，檢察官是負責偵查犯罪，追究行政違失不是檢察官的職掌範圍，黃世銘把這些東西拿去報告總統，動機已不純正，也不是純粹要為國家或為社會除害，已失去身為檢察官的立場。我舉一個很粗淺的例子，譬如說，我有外遇，我跟我的小三通電話被警察聽到，警察去告訴我太太說：「你先生有外遇！」這樣可不可以？聽到王金平跟柯建銘的無關犯罪對話，都應該要銷毀掉。
問：國外保障人權的作法，有比較嚴格嗎？
答：一九六四年，美國男子Danny   Escobede槍殺他的姊夫，他落網後要求見律師，警察騙他，指律師沒有來，他自白認罪，美國聯邦最高法院認為，沒律師在場的自白，不得做為證據。
一九六六年，美國男子Ernesto   Miranda犯強姦罪，他是南美洲移民，英語講得不太好，沒有要求見律師就自白了，聯邦最高法院說，雖然被告沒有要求見律師，但沒有律師在場，被告所說的話，不能做為證據。
一九六八年，美國一件毒品監聽案，被告在電話中跟對方講，那一天賣給你多少毒品，檢察官指監聽有合法的監聽票，聯邦最高法院則認為，被告在電話中的談話內容，也算是自白的一種，監聽時，辯護人沒有在被告旁，所以不能做為證據。
也許大家會覺得美國是不是過度保護被告，其實這是很正常的保護人權作法。我也認為，犯罪嫌疑人若認為有人監聽他時，就不會在電話中講這些話，從這個觀點來看，被告在監聽中的談話（可類推為自白）是沒有「任意性」（編按：自白任意性是指，自白須出自被告的真意及自由意志），因此不能做為證據，台灣很多這類監聽，都是違反自白法則。
日特偵組   設在三處地檢廳
問：外界認為特偵組應該要廢掉，你的看法為何？
答：日本的特偵組設在東京、大阪及名古屋地檢廳，我們的特偵組設在最高檢察署。特偵組若設在地檢署，監督的人很多，若設在最高檢察署，可以監督的人就只有檢察總長而已，總長若想濫權，就可以用來打擊敵人，沒人可控制，韓國也設立特偵組，但韓國是設在「大檢察署」（即我國的最高檢察署），我們的制度可說是模仿韓國，但韓國也是因為濫權及一堆流弊，廢掉特偵組。
受到檢察一體的支配，嚴格講起來，我國的檢察官應該算是行政官，不是司法官，因為，他執行職務，還是要聽從上面的指揮，法官可以獨立審判，但檢察官沒辦法，特偵組設在最高檢署，檢察總長當然可以直接指揮，但若設在地檢署，由地檢署檢察長指揮，若指揮不妥當，高檢署檢察長可以干涉，所以，日本才將特偵組設在地檢署。
立法院應修改法院組織法，在台北地檢署設立一個特偵組，採任務編組即可，其他地檢署不必設立，因為真正的大咖（指重大案件的犯罪嫌疑人）大多集中在台北。
問：特偵組指有監聽票，但技巧性擴線監聽，可以這樣做嗎？
答：特偵組一直講他的監聽是合法的，但合法的監聽，也是侵犯人民的隱私權，若是簽發監聽票的過程有瑕疵的話，就等於不合法監聽，像這次監聽立法院的總機，簽發監聽票的法官只要稍微調查一下，就可以知道是立法院的總機，他沒有調查就發出監聽票，「法官根本是閉著眼睛在蓋橡皮圖章」。特偵組涉違法監聽，應該要處罰才對，若以刑事究責，稍顯過重，但至少應該要有行政處分才行。
侵害人權   監聽與羈押一樣
問：法院核發監聽票時，法官應如何把關？
答：法官應該站在公平立場，但台灣法官的意識形態跟檢察官很像。我常說，台灣的法官好像檢察官的辯護人，一起來對付被告。我的學生曾為我做了一本祝壽論文集，書皮是我設計的，它是一個天秤，一邊是台灣、一邊是人，放在天秤上衡量的話，代表人權跟一個國家的利益是一樣的，但台灣人沒有這個觀念，認為「團體」比「個人」重要，而監聽時侵害人權的程度，就跟羈押及搜索等強制處分是一樣的。
問：監聽得到的內容，是否具證據能力？
答：監聽得來的東西，應該只能做為偵查的參考，但台灣常直接將監聽內容當成定罪的證據，實際上，監聽得來的內容，不能當證據，檢察官應該是根據監聽內容，去找其他證據。台灣對監聽很放寬，已經給檢察官很大方便，檢察官透過監聽，就知道可以去哪裡找證據，而不是拿了譯文，就要法官判被告有罪。

回覆	佩服大師! 在10/31/2013 7:06:49 AM的回覆：一律當作傳聞依傳聞法則檢驗若不符合159-5 在用165-1調查根本就是亂搞一通!!!!!! 譯文若屬於被告之自白或不利陳述若不符合自白法則應一律排除!!!!!

回覆

自白任意性 在10/31/2013 7:18:13 AM的回覆：
問：國外保障人權的作法，有比較嚴格嗎？
答：一九六四年，美國男子Danny Escobede槍殺他的姊夫，他落網後要求見律師，警察騙他，指律師沒有來，他自白認罪，美國聯邦最高法院認為，沒律師在場的自白，不得做為證據。
一九六六年，美國男子Ernesto Miranda犯強姦罪，他是南美洲移民，英語講得不太好，沒有要求見律師就自白了，聯邦最高法院說，雖然被告沒有要求見律師，但沒有律師在場，被告所說的話，不能做為證據。
一九六八年，美國一件毒品監聽案，被告在電話中跟對方講，那一天賣給你多少毒品，檢察官指監聽有合法的監聽票，聯邦最高法院則認為，被告在電話中的談話內容，也算是自白的一種，監聽時，辯護人沒有在被告旁，所以不能做為證據。
也許大家會覺得美國是不是過度保護被告，其實這是很正常的保護人權作法。我也認為，犯罪嫌疑人若認為有人監聽他時，就不會在電話中講這些話，從這個觀點來看，被告在監聽中的談話（可類推為自白）是沒有「任意性」（編按：自白任意性是指，自白須出自被告的真意及自由意志），因此不能做為證據，台灣很多這類監聽，都是違反自白法則。

回覆	.. 在11/1/2013 2:18:25 AM的回覆：那.....測謊呢？

回覆	.. 在11/1/2013 2:19:28 AM的回覆：還有陷害教唆呢？

回覆

apa128 在11/1/2013 4:06:35 AM的回覆：
測謊呢

這一部分可以參考王兆鵬教授的文章

他好像是用不自證己罪的憲法原則去理解及處理

林鈺雄師的看法也可參考

這一部分學理上的看法應為可採

若真的很有閒   也可以去看扁案前委任大律師之一的中興法研碩論

-------------------------------
還有陷害教唆呢？

這個問題涉及實體法及程序法的交錯問題

林鈺雄老師有專文處理

實務上區分所謂犯意誘發型與機會提供型(主觀基準)

但應乎採取林師的主客觀混合基準比較妥適

------------------------------------------
黃師這篇報導給鄉民們最大的教示應該是

被告的「自白」(非嚴格意義下)不會因為出現在監聽譯文中

就可以規避掉具憲法位階的自白法則的檢驗

而且就算是一律當作傳聞   符合159-5

小弟認為為保障被告反對詰問權

仍應於法庭進行交互詰問

最後由法官依自由心證判斷交互詰問所得證據資料、159-5之傳聞書

面   認定犯罪是否成立

如此作法始符合憲法第8條之正當法律程序之憲法上誡命

回覆	.. 在11/1/2013 4:15:24 AM的回覆：實務上區分所謂犯意誘發型與機會提供型(主觀基準) 但應乎採取林師的主客觀混合基準比較妥適 -------------- ？就我所知，犯意誘發型是違法偵查，機會提供型是合法偵查你所謂的林師的主客觀混合基準是.........？

回覆	^^ 在11/1/2013 4:32:31 AM的回覆：林鈺雄，國家挑唆犯罪之認定與證明，月旦法學雜誌，2004年8月，頁207以下自己去國圖念吧^^

回覆	.. 在11/1/2013 4:54:22 AM的回覆：謝謝你的文獻提供。該文獻肆結語，林鈺雄提出四基準，其又言：創造行為人的犯意，僅是認定國家違法挑唆犯罪的充分條件而非必要條件；縱使是原有犯罪意向的人，國家也不得施以不當的壓力，如藉由積極提高犯罪誘因或消極排除犯罪障礙的方式，使得潛在的犯罪變成實際的犯罪。 ---------------- 另有，林鈺雄，國家機關挑唆犯罪之法律效果一文

回覆	.. 在11/1/2013 4:56:13 AM的回覆：縱使是原有犯罪意向的人，國家也不得施以不當的壓力，如藉由積極提高犯罪誘因或消極排除犯罪障礙的方式，使得潛在的犯罪變成實際的犯罪 --------------- 我想這是重點但不知是否有益於國考？

回覆	apa128 在11/1/2013 5:07:00 AM的回覆：不客氣國考總有上岸的一天的念點有趣的東西或許也是一種調劑

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師