｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

自通監法88年公布施行以來14年史上第一人遭違反通監法起訴

發表人

通監法§27+刑法§ 　

發表日期

11/2/2013 9:55:08 AM

發表內容

起訴法條：核被告黃世銘於   102   年   8   月   31   日所為，係涉犯刑法第   132   條第   1   項之洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密消息及通訊保障及監察法第   27   條之罪嫌。同年   9   月4   日及   6   日所為，均係通訊保障及監察法第   27   條之罪嫌。至被告於   9   月   1   日向總統報告之偵查秘密與同年   8   月   31日同，且依照最高法院   17   年   9   月   19   日決議及   92   年度台非字第   33   號、97   年度台上字第   5954   號、98   年台上字第11   40   號判決意旨，已經洩漏之秘密，不為秘密之本旨，應無洩密可言，均不另構成洩密罪，附此敘明。

伍、不起訴處分部分：
一、經向台北地院調取台北地院   101   年聲監字第   309   號等案全卷共   30   宗、向特偵組調取特偵組   100   特他   61   號案全卷及有關特偵組   100   特他   61   號案依職權向臺北地院聲請通訊監察之聲請案卷（含光碟）等案卷查閱屬實，相關對應聲請案號及台北地院核准案號，如卷附之附表所示。足認本件被告鄭深元偵辦   100   特他   61   號案件所聲請之相關通訊監察書，均係向台北地院聲請，經法官審查核准後核發通訊監察書，始據以執行通訊監察，準此，法官對於通訊監察之聲請自有其准駁之權力，且於核准通訊監察後認有不應繼續執行監聽之情狀時，應撤銷原核發之通訊監察書，此觀之通訊保障及監察法第   5   條第2   、3、4   、5   項，足徵法官對於通訊監察之聲請，尚應為實質之審查，以判斷其真實與否，方為一定之作為，並非一經聲請，法官即負有登載之義務，自與刑法第   213條使公務員登載不實罪之構成要件不符，亦並未發現有任何夾帶或未聲請而執行通訊監察之事實，亦無對立法院長王金平所使用之通訊號碼實施通訊監察之狀，而特偵組於102   年9   月6   日發布新聞稿所載之告發人柯建銘與王金平之通訊監察譯文，係對告發人柯建銘所持用之通訊號碼實施通訊監察所取得之譯文，不該當於通訊保障及監察法第   24   條第   1   項違法監聽之構成要件。

二、復徵諸   0972******號通訊監察號碼於   102   年   5   月   15   日向台北地院於聲請通訊監察之聲請書確係記載「.   .   .   .柯之某不詳助理（持用   0972******電話，申租人立法院）   19即去電練ｏｏ表示已傳簡訊二通，並另以柯建銘助理.   .   .   .   」（詳特偵組   102   年度監字第   79   號第   4頁），同時該次聲請書中亦有檢附   0972******號碼之中華電信查詢資料為附件始向台北地院聲請通訊監察（詳同上卷第   92   頁），並審酌上開中華電信查詢資料上所記載0972******之用戶名稱為「立法院」、實並無載明該號通訊號碼係立法院之總機，尚難認被告等人於該號通訊號碼聲請通訊監察之斯時，主觀上已經知悉該號號碼屬立法院總機之用，且所查閱之上開聲請卷全卷均未發現有任何之資料或事證，足資證明被告黃世銘、楊榮宗(102年度他字第   9380   號、第   9291   號部分，另行偵辦)及鄭深元等   3   人，係明知屬立法院之總機電話，而假以立法委員助理使用之名聲請通訊監察。是以此部分，並無偽造文書之事實，應堪認定。

三、又查被告鄭深元於   102   年   6   月   10   日以臺特盈結   100   特他   61   字第   1020001215   號函陳報台北地院有關本案之通訊監察執行情形，就告發人柯建銘所聲請通訊監察之   2組號碼，分別為作業期間「無通聯」；以及為   4   點重點摘要之記載等狀，已如上所述。並稽之台北地院於   102   年9   月   24   日通知告發人柯建銘之通訊監察結束通知書，檢附有電話附表為   0938******及   0972******兩筆號碼，顯然是將該   2   筆通訊監察號碼一併通知告發人，因此在有無獲得監察目的之通訊監察欄位並未將該   2   筆門號區隔之情形下，自然會記載「有」之文字。職是，告發人柯建銘認被告等人通訊監察   0972******號電話有獲得通   20訊監察資料，卻向台北地院謊稱未獲取通訊監察資料一節，涉有偽造文書之罪嫌，要屬誤認。

四、另查馬英九所具結證述，再稽之被告黃世銘以證人身分結證，經核均與被告楊榮宗所辯兩次總長與總統見面都待在警衛室等語相符，足信為真。則被告楊榮宗既均未與總統會面談，即無將偵查秘密洩漏予總統之情，自無從以刑法洩密罪相繩。

五、綜上所述，本案經調閱相關卷證，查證相關證人所述，相互勾稽、審究結果，認本案被告   3   人所為，要皆與所指之犯罪構成要件不符，而遽論以被告   3   人共同違反通訊保障及監察法第   24   條之違法監察他人之通訊罪、刑法偽造文書及洩密等罪責，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。此外，復查無其他積極證據足認被告   3   人有何所指之犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應認被告等犯罪嫌疑均屬不足。至所告發以一案通訊監察到底；通訊保障及監察法第   17   條、公務員服務法第   4   條，皆無處罰之規定，亦與刑罰無涉，附此敘明。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師