｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

結構體以外之工作或非重大修繕適用承攬人抵押權規定之探討

發表人

民法513 　

發表日期

11/5/2013 3:40:06 AM

發表內容

論著名稱：結構體以外之工作或非重大修繕適用承攬人抵押權規定之探討(An   Exploration   of   Whether   the   Mechanic's   Lien   Applies   to   the   Work   outside   the   Structure   and   the   Non-vital   Repair)
編著譯者：黃健彰
出版日期： 2013.09
刊登出處：台灣／國立臺灣大學法學論叢／第   42   卷   第   3   期   ／497-552   頁
頁　　數： 33 點閱次數： 227

關   鍵   詞：結構體之工作；重大修繕；結構體以外之工作；非重大修繕；水電工程；承攬人抵押權；法定抵押權
中文摘要：民法第   513   條第   1   項規定：「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者……」，嚴格來說，該項僅規範「重大修繕有承攬人抵押權的適用」，而就「非重大修繕有無承攬人抵押權適用」此問題其實並未直接規範，也未排除「結構體以外之工作」。我國過去著作中雖有略微提及此爭議，並呈現不同見解，但無專門探討該問題的論文。不過，此為實務上重要的問題。總體而言，過去法院裁判經常以「系爭承攬為『結構體以外之工作』或『非重大修繕』」為由，而認為承攬人無該條規定之抵押權可主張。此見解是否妥適，有待檢討。再者，從實務見解可得知，建物「重大修繕」乃至「主體結構」的判定，最高法院、高等法院與地方法院常出現不同的認定。本文以文獻分析法為主、以法律經濟分析法與比較法為輔，詳盡探討上開議題，提出解釋論與立法論上的建議。本文以為，從賦予承攬人抵押權的主要規範目的來看，並無理由認為限於結構體的工作才可主張該抵押權，且發生事由宜包括非重大修繕。縱認為文義已相當明確而不得類推適用，堅持承攬人抵押權的適用仍應以「重大修繕」為要件，亦應儘量予以擴張解釋。未來如有機會修法，宜考慮將該條「重大」二字刪除。
目　　次：壹、前言
貳、實務見解
一、實務見解的整理
二、實務見解的觀察
參、學說見解
一、否定說   否定說
二、肯定說   肯定說
肆、本文見解
一、對否定說的回應
二、支持肯定說的理由
三、小結
伍、結語

相關資料：
    * 民法   第   490、499、505、506、513、824-1、928   條   (101.12.26   版)
    * 釋字第   408   號
    * 釋字第   598   號
    * 55年台抗字第   616   號
    * 98年台上字第   2059   號
    * 88年訴字第   559   號

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師