發表日期

回覆	李俊德 在12/24/2005 4:45:03 PM的回覆：    a既然甲可以代位行使乙的權利，那個乙又何必讓與對丙的            權利給甲 b為何又須討論反還客體 --------------------------------------------------------------------------------- 保全代位：行使後權利仍屬債務人乙 在此討論的是甲的權利

回覆

李俊德 在12/24/2005 4:54:35 PM的回覆： 1乙可以對丙請求依179         ，181本文請求返還房屋的所有權 2而甲跟乙之間，乙自始都沒有取得過所有權，故乙所受得               的利益應為對丙的請求，因此與乙讓與對丙的權利給甲無關               聯，因為甲要求反還的利益客體應本來就是乙對丙的請求權 ------------------------------------------------------------------------------- 乙的利益為對丙的請求。 甲要求返還的利益客體為乙對丙的請求權 那乙怎麼把他所受的利益返還呢？方法不就是「債權讓與」

回覆	李俊德 在12/24/2005 5:33:49 PM的回覆： 有返還的可能，但有相當程度的風險。 雙重抗辯，雙重無資力之風險未必每個債權人都願意嘗試。

回覆	李俊德 在12/24/2005 10:59:03 PM的回覆： 利益客體與返還客體，可以一樣181本文，也可能不同181但書。 現在的爭議，便是： 雙重不當得利之見解，認為返還可能，所以用181本文。 價額說，認為標的物現在已不在受領人乙之處，返還即屬不能應適用181但書，至於將來有無返還可能，則非所問。

回覆	李俊德 在12/25/2005 1:14:20 PM的回覆： 乙丙的物權行為有效，所以乙已經沒有所有權了。 有的只是債權。

回覆	李俊德 在12/25/2005 1:31:07 PM的回覆： 答案，不是都寫的很清楚嗎？ 妳講的論述，是指那一種情形，要說明清楚，一個要件有異，整個結論就不一樣。

回覆	李俊德 在12/25/2005 1:50:10 PM的回覆：    1乙所受的利益是車子的所有權，但是乙已經沒有所有權了所以依181但書，返還的客體是乙對丙的債權 2乙所受的利益是乙對丙的債權，依181本文，反還客體是                     乙對丙的債權 --------------------------------------------------------------------------------- 利益客體只有一個，論述當然錯

回覆	李俊德 在12/25/2005 2:38:04 PM的回覆： 怎麼論述，不是都有講嗎？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師