發表日期

回覆

李俊德 在12/25/2005 10:38:23 PM的回覆： 機關雖無語   總統有話說   (   2005-12-24   )       ■   黃維幸 台北地院判決陳水扁總統   「柔性政變」說妨害連宋名譽。其最大的理由是   「總統」是機關，不得享有言論自由。 但是，總統固然是一種制度，一個機關，它也必須由人來做。機關不會做事；只有總統做為一個人才會做事。   總統做為一種制度，當然不會說話；只有總統做為一個人才會說話。因此，問題是總統做為   「人民」有沒有言論自由，不是   「機關」有沒有言論自由。這在邏輯上有什麼法官所說的「同一性論據」矛盾？ 把總統當為制度來分析，原本無可厚非。但是，機關說原本是德日學者為分析方便的學說。將其抽象地亂套，不出笑話也難。 政治辯論不是靜態的制度分析，而是活生生的政治角色的互應與角力。就像司法審判不是做為一個機關來採證與判決，必然也是法官做為一個人在審判。一個著名的英國老判例，生動地記述律師趕到坐在已經啟動的火車的法官面前要求一個裁決，而法官也如其所請簽字裁定。又有好爬山的美國最高法院法官道格拉斯，在山頂上接受上氣不接下氣趕來的律師申請裁決的例子。法院在那裡？機關在那裡？法院這個機關不在法院大廈裡，而在法官這個人本身。同理，機關雖無語，總統有話說。 當然，總統言論也許不應享有絕對的豁免權；「柔性政變」   是不是「對於可受公評之事，而為適當之評論」，都可以商量討論。但是認定總統絕對沒有就「公眾人物」及「公共事務」批評的權利，而且要自證所言為實。不僅與國人耳熟能詳的美國最高法院的「蘇利文」案   （   New   York   Times   v.   Sullivan）或「好色客」案   （Hustler   Magazine   v.   Falwell）判若天壤   （「真實惡意」），連我們自己大法官會議釋字五○九號，不得被告自證無辜的精神都違反了。 問題的癥結在我們到底要有多寬的政治辯論尺度。依我看來，政治人物原都有對抹黑的高度自衛和忍受能力。對公共事務的言論限制，到頭來只會限制了選民政治判斷的信息。不當的政治言論的制裁是選民的政治制裁，不是法官的法律去勢。 （作者為世新大學法學教授、   哈佛大學法學博士）

回覆

李俊德 在12/25/2005 10:39:56 PM的回覆： 2005.12.23　   中國時報    總統沒有言論自由嗎？ 楊智傑             判決陳水扁敗訴的法官，對外說因為「人權」是人民拿來對抗政府管制，而總統代表政府，所以沒有言論自由可言。這樣的邏輯是非常詭異的，看得出法官的憲法學可能有待加強。故有必要好好分析一下，以正視聽。                且別說總統代表政府。立法委員也是五權政府中一份子，但立法委員在院內享有「言論免責權」，享受比一般人民更多的言論自由。所以，光說政府不同於人民，所以政府沒有言論自由，這點是說不過去的。                    美國也有學者將「政府對人民言論的管制」，看待為一種「政府的言論」。例如，政府對衛星電視頻道的管制，其實也是表達出政府的立場、政府的言論。就這種情況，其實所謂的政府言論，就是政府的管制，這種情況當然不可以讓政府再主張什麼言論自由，反而應該受到憲法的控制。                甚至，政府在很多時候，就資訊的公布與否，要受到更多的限制，而沒有言論自由中的「不說話的權利」。例如，輔通過的政府資訊公開法，就規定了在很多條件下，政府資訊必須被強迫公開。就以上兩點來看，政府本身就是管制者與資訊掌有者，的確是沒有所謂的言論自由可言。                但是陳水扁總統對連宋的誹謗發言，並非政府決策或政府的管制，只代表他個人，且無拘束力。若就他個人的言論，他當然享有言論自由。試想，若總統沒有說話的權利，那總統要怎麼過活呢？他又怎麼能競選連任呢？                其實要判決陳水扁總統敗訴的理由很簡單。陳水扁也有言論自由，但是言論自由不是無限上綱，一樣有所限制。其中一項限制就是，人民沒有任意誹謗、抹黑他人的自由。人民沒有誹謗的自由，總統也沒有這項特權。大法官雖然在釋字五○九號解釋中放寬了誹謗罪的要件，但要求在說人長短前必須作基本的查證，若未經過基本查證，就說人是非、隨意批評，仍然構成誹謗。所以，法官只要將總統當做一般人，一樣能判陳水扁敗訴。                不過在這份判決中，法官卻清楚地指出政府沒有言論自由可言。政府就資訊公開與否，不得任意決定。法官要求陳水扁這一方舉證說明到底有哪些證據可以證明當時確實有「柔性政變」，陳水扁這一方說事涉國家機密，不願公開。法官卻數落了陳水扁這一方一頓。因為，雖然哪些東西算是國家機密是由政府來決定，但政府不得為了隱藏自己的犯罪意圖而任意將資訊定為國家機密（國家機密保護法第五條），而且就算是國家機密，法官在審案時也可以採審判不公開的方式來審查。但陳水扁這一方只用國家機密作為搪塞，因而也舉不出到底有什麼證據、或作了怎樣的查證可以支持柔性政變的說法。所以法官當然可以判陳水扁敗訴。                筆者僅援引提出上述部分協同意見，供大眾指教。                （作者為台灣大學國家發展所博士候選人）

回覆

李俊德 在12/25/2005 10:48:27 PM的回覆： 2005.12.25　   中國時報    對「總統的言論自由」必須講清楚的幾點看法 中時社論             總統究竟有無享有言論自由權？因為台北地院對連宋所提「柔性政變」訴訟的一紙判決，在這兩天引發不少討論。由於承審法官判決陳總統敗訴的理由之一即是主張「總統不享有言論自由」，於是不少人稍後提出諸多不同看法，主張在某些條件下，總統仍應享有若干言論自由。本來這些奇談怪論不值一駁，但提出相關主張者竟有不少是法界與學界出身，甚至還有論者認為其將會是二審攻防的重點，為免這些謬論繼續混淆視聽，我們覺得還是有必要在此進一步作申論。                主張總統也應享有享有言論自由的論點主要有二：其一是認為總統除了代表國家公權力的職務身分外，還有一個自然人的身分，例如總統若是下班的時候，就可能轉成父親的身分，做為父親的身分與公權力行使無涉，難道就不能主張國民權利？而以父親身分所為之言論（如證婚）難道沒有言論自由？第二個論點則是主張陳總統對連宋的誹謗發言，並非政府政策或政府管制，只代表他個人，個人言論當然應該享有言論自由，否則總統豈不連說話的權利都沒有？那麼總統又怎麼發表談話，怎麼競選連任？                    上述兩種看法會被提出，證明我們的憲法教育與人權教育幾乎完全失敗，更糟糕的是這些看法主要還是出自在這方面學有專精人士之論述，顯示台灣對人權理念的誤導已經到極其嚴重的地步。讓我們回到一開始的問題，總統為什麼不享有言論自由？重點完全不在總統是什麼身分，而是在怎樣的條件與情境下，會產生言論自由受到侵害的問題，亦即重點是在「言論自由」這四個字的上面。                做為基本權利之一，國民對自由權提出主張，只有在相對於國家的情境下才會產生，換言之，國民日常生活中所為之各種言論，只要國家不作為，並不產生所謂「言論自由」的問題，而只要國家一作為（如審查、禁止、竊聽、恫嚇…等），則國民受憲法所保障的言論自由權就立即受到侵害。換言之，言論自由的受到侵害與否是相對於國家的作為或不作為所決定的，國家只要拘束自己不胡亂作為，國民的言論自由即受到保障，一旦國家就國民發表言論發動任何作為，言論自由即受到侵害。                也可以說，台北地院法官之所以主張陳總統不應享有言論自由，是基於在國家與人民的相對關係上，總統這樣一個職務是站在擁有壟斷性公權力這一邊的，他只可能成為侵害國民言論自由的權力主體，根本不可能同時又成為受國家作為侵害的客體。講得白一點，陳總統當然有表達見解、發抒議論的權利，總統也有下班後以父親身分發表言論的權利，但這都不是「言論自由」的範疇。                理由很簡單，總統所轄下的軍隊、法院、警察、新聞局、情治單位等公權力機制永遠不可能對總統的任何談話進行不當的干預或作為。總統之所以不享有言論自由，不是剝奪他說話的權利，而是認定他根本沒機會成為言論自由受到侵害的對象，自然也就不必成為言論自由保障的對象。把「總統不享有言論自由」扭曲成「總統連做為一般人說話的權利都沒有」，是完全搞錯了方向，也是對言論自由最大的誤解。                連宋兩人對陳總統發表「柔性政變」的言論提出控告，主要是著眼於民事上名譽權的恢復，並非涉及國家與人民間言論自由的受到侵害與否。總統的律師重點原本就該放在連宋有否發動「柔性政變」的舉證上，扯到言論自由已經是很奇怪了！承審法官在判決書上的說明，已經是一個很好的人權與法治教育，如果還要在這個已經導正的觀念上做翻案文章，提出一些奇特的謬論進行詭辯，甚至還有意以之為二審攻防的焦點，那只能說台灣有關「言論自由」的觀念，到現在還是受到嚴重誤導，法官在判決書中的悉心說明完全白費。而不少法界與學界人士還公開鼓吹若干錯誤的見解，更是只能令人搖頭再三了。

回覆	李俊德 在12/25/2005 10:51:08 PM的回覆： 言論自由，是基於在國家與人民的相對關係上，總統這樣一個職務是站在擁有壟斷性公權力這一邊的，他只可能成為侵害國民言論自由的權力主體，根本不可能同時又成為受國家作為侵害的客體。 --------------------------------------------------------------------------------- 寫的真好。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師