發表日期

回覆	李俊德 在12/29/2005 12:20:07 AM的回覆： 179? 丁對甲主張879。 丁與丙依買賣契約之約定。

回覆

李俊德 在12/29/2005 1:32:17 PM的回覆： 謝老師認為:879所稱之第三人,僅限於為債權設定抵押權之第三人,亦即物上擔保人.至於抵押權設定後方取得抵押物所有權之第三人,即所謂第三取得人,並非該條所指之第三人,自無該條之適用 ---------------------------------------------------------------------------------- 1.879之前半段我認同謝老師的看法 2.謝老師從實務見解 3.實務見解從文義 4.後半段我不認同謝老師的看法 5.你題目設定在後段之情形 6.不過結論無太大差異，充其量是879亦或312之差異 1.依學生自己解讀謝老師的意思,其認關於物保之保證契約係存在乙丙間,雖抵押物嗣候移轉予丁,然僅於強制執行時,須列丁為執行債務人,丁並不因承受該抵押物而成為物上保證人 故若抵押物遭拍賣,致丁喪失該物之所有權時,甲乙丙三方之關係仍如同丙為移轉所有權之前,而丁僅能依312向甲求償 --------------------------------------------------------------------------------- 物保之保證契約？這是什麼？ 2.誠如老師所言,若丙丁間依賣賣,則若丁於買受時即知抵押權之存在,則丙因不負擔保之責(351),故丁是否無法對丙依買賣來解決 ---------------------------------------------------------------------------------- 正確。

回覆

李俊德 在12/30/2005 11:17:52 PM的回覆： 1.有關於物保的保證契約:因為學生研讀到最高法院73年台上字第4488號判決中的一段話：「按民法第八百七十九條規定物上保證人求償權之成立，係以物上保證人與債權人訂立物上保證契約並依法登記為前提」 ---------------------------------------------------------------------------------- 這就是典型的抵押權設定契約（物權設定合意）+登記，所以產生758的抵押權取得 第三人提供抵押標的物，是最典型有物權行為，沒有債權行為的例子。 2..............學生可否解讀為，雖丁非為債務人設定抵押權之第三人，然其買受時即知有抵押權支存在並願意承受時，可推定其有為甲設定抵押權之意思，進而類推適用879? ---------------------------------------------------------------------------------- 你要主張有同一法理，類推適用，不是不可以，但要看有無法學大家背書。 是879或312並無差別，丁皆可對甲求償，然於民事訴訟法上，若法官未行使闡明權且其係採舊訴訟標的理論者，其影響頗鉅 --------------------------------------------------------------------------------- 879或312，都不是請求權，也不是訴訟標的。 真正的請求權，是債權人對債務人之債權，879或312只是取得該權利的法律上依據。 你會不會說保53的保險代位權之訴訟標的？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師