｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

海商法問題

發表人

pig 　

發表日期

2/8/2006 6:57:31 AM

發表內容

老師新年好：
師於課堂上再三強調，為鼓勵航海發展航運，海商法所定運送人或船舶所有人之「過失責任」，除部分條文（如62、63之過失外），概屬（有認識之）「重大過失」；
所以，70第4項特別規定「重大過失」，與其他僅規定「過失」之條文（如69第3款），是否毋特別加以區別之意？
3Q

回覆	李俊德在2/8/2006 2:36:52 PM的回覆：沒錯。

回覆	pig 在2/9/2006 7:30:49 AM的回覆：老師你好：船舶所有權之讓與，師及通說均認祇須依海8規定即生所有權變動之效力，不必踐履民761之交付，則關於船舶買賣「危險負擔移轉基準時」之判斷標準，是否應採「損益同歸說」？ 3Q

回覆	李俊德在2/9/2006 2:52:33 PM的回覆：危險負擔之時點，還是應該回歸民法之規定。危險負擔（交付）與所有權移轉畢竟是不同之概念。

回覆	pig 在2/9/2006 10:37:58 PM的回覆：有個點不清楚：「物權行為」係使物權發生得喪變更之法律行為，海8既無「物權行為」概念，如何使船舶所有權發生變動？是否在「極端的形式主義」下，才有所謂的：「物權行為係使物權發生得喪變更之法律行為，債權行為係約定負擔一定給付義務為內容之法律行為」之區別？ 3Q

回覆	李俊德在2/9/2006 10:59:46 PM的回覆：意思主義及緩和形式主義之立法例，均無物權行為之概念。

回覆	pig 在2/10/2006 5:09:37 AM的回覆：所以，海8之讓與合意係指債權行為之合意，其「書面」亦指債權契約之書面（如345或406之書面契約）？

回覆	pig 在2/10/2006 6:33:42 AM的回覆：關於強制責任期間「修正之單一說」之理解，不知正確否？ 1.驗關所或商港區內均有63、61及70第2項之適用 2.張師：唯於「在船期間」始有61之適用，商港區內得以約款免責

回覆	李俊德在2/10/2006 1:57:14 PM的回覆：所以，海8之讓與合意係指債權行為之合意，其「書面」亦指債權契約之書面（如345或406之書面契約）？ -------------------------------------------------------------------------------- 是的

回覆	李俊德在2/10/2006 2:04:56 PM的回覆：關於強制責任期間「修正之單一說」之理解，不知正確否？ 1.驗關所或商港區內均有63、61及70第2項之適用 2.張師：唯於「在船期間」始有61之適用，商港區內得以約款免責 ---------------------------------------------------------------------------------- 沒錯。

回覆

pig 在6/26/2006 1:10:22 PM的回覆：
老師您好：
關於77司（P290）第（一）題，學生有些疑問：
（一）甲公司可向丙公司主張何項權利部分：
1問題：
解答稱甲得依債務不履行向丙主張損害賠償；惟本題託運人係乙，運送契約當事人為乙丙，甲丙間並無任何契約關係，何來債務不履行？

2.學生的認知：
(1)對甲而言，丙係乙之履行輔助人，因丙有商業過失，不得依69主張免責，依民224，丙之過失視為乙之過失，乙對甲應負債務不履行責任（348（不能交付其物予甲）、353、226）

(2)甲為原木所有權人，丙因過失侵害甲之所有權，甲得依184第1項向丙主張損害賠償

（二）甲公司可向丁公司主張何項權利部分：
除184第1項外，甲是否還可主張767前（救濟權226第1項）、179（181但、182第2項）？
3Q

回覆	李俊德在6/26/2006 2:10:06 PM的回覆：在此，海上運送契約為第三人利益契約。

回覆	pig 在6/26/2006 10:24:46 PM的回覆：原來如此！這個小細節學生倒是沒注意到，再次謝謝老師提點！

回覆

pig 在6/28/2006 5:58:41 AM的回覆：
在此，海上運送契約為第三人利益契約
................................................................................
學生還有一個小小的問題：
依86台上2509判例前段「載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物之交付，應憑載貨證券為之，即使為運送契約所載之受貨人，苟不將載貨證券提出及交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍不得請求交付運送物，不因載貨證券尚在託運人持有中而有所不同」，則：
託運人未將B/L交付受貨人時，運送契約所載之受貨人即無從受領貨物，如此還能認為海上運送契約為民269之第三人利益契約嗎？
3Q

回覆

pig 在6/28/2006 7:02:58 AM的回覆：
另外：
有關78第2項所稱「經契約當事人同意」，是否應解為契約當事人（含受貨人）「同意提付仲裁」即得於我國進行仲裁，而不必解為契約當事人「同意在『我國』進行仲裁」，始符合上開要件？

師於講解81司（二）時，說明：須契約當事人均同意在「台北」提付仲裁，否則仍應在B/L所裁仲裁地─美國─提付仲裁；
果爾，則本條欲保護我國託運人或受貨人之立法目的即無由達成！
蓋：

1.若解為須經契約當事人「同意在『我國』進行仲裁」，始符合上開要件，則B/L所裁仲裁地若在外國，縱B/L所裁裝貨港或卸貨港在我國，且我國受貨人或託運人同意在我國提付仲裁，雖運送人同意提付仲裁，但「不同意在我國」進行仲裁，仍不得在我國進行仲裁，如何達到本條項所欲保護我國受貨人或託運人之立法目的？

2.反之，若解為祇須契約當事人「同意提付仲裁」，則於運送人同意提付仲裁時，即得於我國進行仲裁，是否較能達成本條項之立法目的？

以上淺見，尚請老師不吝指正！
3Q

回覆

李俊德 在6/28/2006 3:10:53 PM的回覆：
依86台上2509判例前段「載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物之交付，應憑載貨證券為之，即使為運送契約所載之受貨人，苟不將載貨證券提出及交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍不得請求交付運送物，不因載貨證券尚在託運人持有中而有所不同」，則：
託運人未將B/L交付受貨人時，運送契約所載之受貨人即無從受領貨物，如此還能認為海上運送契約為民269之第三人利益契約嗎？
-----------------------------------------------------------------------------
可以，對運送人而言，持有B/L之人通常非託運人，本身即為有受領權之第三人。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師