發表日期

回覆	李俊德 在2/25/2006 4:14:36 PM的回覆： 王志誠老師所提及之權利外觀理論僅適用於交付要件之欠缺。 李欽賢老師的法外觀理論則可用於形式要件，交付要件等可歸責行為人等諸情形，為保護善意執票人，對效力抗辯所加之限制。 --------------------------------------------------------------------------------- 空白授權票據及票據抗辯都還有說明。

回覆	李俊德 在2/26/2006 1:47:35 PM的回覆： 這2個決議規範的時間客體都一樣，可是規範的主體（22針對 支票發票人，136針對支票付款人）不同，是否在此最高法院有意作差別待遇，不得而知。 但是1991年.....差太多了吧，題目設計為2001年也可以探討。

回覆

李俊德 在2/26/2006 1:51:37 PM的回覆： 會議次別：   最高法院   66   年度第   5   次民庭庭推總會議決議   (一)       決議日期：   民國   66   年   06   月   11   日    決議要旨：    票據法第一百三十六條第二款規定，支票發行滿一年時，付款人得不付款，如甲於民國六十四年九月五日簽發之支票，執票人於民國六十五年九月五日提示，付款人應否付款，按票據法第一百三十六條第二款既未特別規定其起算日，自當依民法之規定，即自六十四年九月六日起算至六十五年九月五日最後終止時，為期間之終止，執票人於六十五年九月五日提示，付款人應予付款。   (同乙說)    ---------------------------------------------------------------------------------- 針對付款人而為規範

回覆

李俊德 在2/26/2006 1:56:01 PM的回覆： 三、五十三年臺上字第一○八○號判例要旨(廢止) 票據法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適用民法第一百十九條及第一百二十條第二項不算入始日之規定。 相關法條：民法第一百十九條、第一百二十條。                 票據法第二十二條。 廢止理由：票據法對於期間之起算，始日是否算入，已有明文規定，本則判例應予廢止。 --------------------------------------------------------------------------------- 會議次別：   最高法院   91   年度第   10   次民事庭會議    會議日期：   民國   91   年   09   月   03   日    資料來源：   司法院    相關法條：      民法   第   10、28、71、110、118、119、120、128、494、495、658、749、919   條      (   91.06.26   )    票據法   第   22   條      (   76.06.29   )    公司法   第   16、23   條      (   90.11.12   版   )          決　　議：    本院九十一年九月三日、九十一年度第十次民事庭會議決議不再援用判例十二則、廢止五則、判例文字修正二則及增列適用法條者乙則。 --------------------------------------------------------------------------------- 針對發票人之22條的時效。

回覆	李俊德 在2/26/2006 4:01:08 PM的回覆： 應該吧。因為實務對這個問題交代實在不清楚。

回覆	李俊德 在2/27/2006 11:22:57 PM的回覆： 第6節128頁

回覆	李俊德 在2/28/2006 2:47:37 PM的回覆： 討論權利外觀理論也一段時間了，並沒有提到這個要件，空白授權票據也沒有提到這個要件。 ---------------------------------------------------------------------------------- 亦即，沒有這個要件。只有有效票據方有此問題。

回覆	李俊德 在2/28/2006 4:23:30 PM的回覆： 是啊。這就是法律只看文字推演出來的結論...... 但你有沒有想過正常使用票據之情形，哪一種情形是最多的？13條+14條第2項吧。 而且會談到14第2項都是票據當事人---人之抗辯是否中斷。 無效票據往往不是談直接當事人之權利義務。

回覆	李俊德 在3/21/2006 3:12:29 PM的回覆： 14條第1項是否排斥票據行為獨立性原則之適用？ PPT03--P.8王師所舉之例，甲已完成發票行為，丙無權處分該支票，丁惡意取得該支票，應為14條第1項之標準適用情形，丁本不得對丙主張票據權利，似與票據行為獨立性原則採當然說抑政策說無關！ --------------------------------------------------------------------------------- 你用民法善意取得的觀念套用在這裡，找出適用主體。 善意受讓與否的適用主體是甲丁 丙丁討論票據行為獨立性（丙之前一票據行為為無效）

回覆	李俊德 在3/22/2006 10:04:29 PM的回覆： 這種問題，自己去查一下書或實務見解，好嗎？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師