｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

強執問題

發表人

pig 　

發表日期

3/5/2006 6:08:11 AM

發表內容

老師您好：
學生祇想確定應以何者為是，別無他意，合先說明。
學生曾以「執行名義」為題，就114-1第3項、23第2項及民訴103第2項之「保證書」或「擔保書」是否應屬於強執第4條第1項第6款之執行名義請教老師，師曰：「擔保書怎麼可能是執行名義」「執行名義一定是公文書。私人所出具的擔保書，不可能成為執行名義。」；
惟強執第196頁有載「（四）具保證書人不履行時應逕受強制執行：....（強23第2項後段）。此項執行，須依債權人聲請.....又此項執行，係法律之特別規定，為另一執行程序，並以上述保證書為執行名義.....」云云，又認私人出具之保證書得為執行名義，顯有矛盾不符之處！究應以何者為是？
3Q

回覆

李俊德 在3/5/2006 5:53:39 PM的回覆：
學生曾以「執行名義」為題，就114-1第3項、23第2項及民訴103第2項之「保證書」或「擔保書」是否應屬於強執第4條第1項第6款之執行名義請教老師，師曰：「擔保書怎麼可能是執行名義」「執行名義一定是公文書。私人所出具的擔保書，不可能成為執行名義。」
----------------------------------------------------------------------------------
性質為法定之債權質權，應依非訟事件法72，73聲請執行名義方是。
或者是無執行名義得為強制執行之例外規定

「（四）具保證書人不履行時應逕受強制執行：....（強23第2項後段）。此項執行，須依債權人聲請.....又此項執行，係法律之特別規定，為另一執行程序，並以上述保證書為執行名義.....」
---------------------------------------------------------------------------------
但是所有強執的教科書都是如此說明，造成理論上之矛盾，令人以為私人所出具的擔保書，可以成為執行名義（張登科，陳計男，楊與齡）

所有強執的教科書前面都交代執行名義一定是公文書

事實上私人出具擔保書之情形，實務上幾無適用之可能。
----------------------------------------------------------------------------------
對於所有教科書都做如此前後不一的介紹，因為擔保書的部分不重要，也不想多所批評。

回覆	pig 在4/23/2006 10:15:09 AM的回覆：老師您好： 2個問題請教： 1.P323第5.第2行之(51臺上3068)是判例抑判決？內容如何？學生在司法院之檢索網站找不到！ 2.P323第5.關於「......扣押命令生效後，債務人對被扣押債權之處分行為或第三債務人對債務人之清償，債權人得主張無效。但債權人撤回執行之聲請或強制執行經撤銷時，其處分或清償為自始有效」之說明，與51第2項「程序相對無效」之說明相同；惟關於金錢請求權之執行，其中「對於其他財產權之執行」一節，並無準用關於動產或不動產執行之規定，則上開說明之依據為何？是類推適用51第2項嗎? 3Q

回覆

pig 在4/23/2006 11:40:01 AM的回覆：
又83年台抗字第186號判決謂：「按因執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人之金額，應提存之，強制執行法第一百三十三條定有明文。其立法意旨係為保障假扣押債權人於本案獲勝訴判決確定後，得就提存款而受清償。故其提存係專為假扣押債權而提存，使假扣押債權人於本案獲勝訴判決時，即因所附停止條件成就而發生得由該債權人單獨領取受償債權之權利。.......前開提存款係執行法院為相對人而提存，除假扣押本案訴訟判決假扣押債權人敗訴確定外，縱假扣押債權人尚未取得本案勝訴確定判決，他債權人亦不得對此提存款聲請強制執行。」；
上開見解，與P358第4行起之說明，並不相同，還請老師解惑！（債權效力平等原則嗎？）
3Q

回覆	李俊德在4/23/2006 3:16:02 PM的回覆： 1.P323第5.第2行之(51臺上3068)是判例抑判決？內容如何？學生在司法院之檢索網站找不到！ ---------------------------------------------------------------------------- 判決，大追蹤及最高法院判決選輯有。

回覆

李俊德 在4/23/2006 3:18:20 PM的回覆：
2.P323第5.關於「......扣押命令生效後，債務人對被扣押債權之處分行為或第三債務人對債務人之清償，債權人得主張無效。但債權人撤回執行之聲請或強制執行經撤銷時，其處分或清償為自始有效」之說明，與51第2項「程序相對無效」之說明相同；惟關於金錢請求權之執行，其中「對於其他財產權之執行」一節，並無準用關於動產或不動產執行之規定，則上開說明之依據為何？是類推適用51第2項嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
依債之清償之規定

回覆

李俊德 在4/23/2006 3:21:14 PM的回覆：
83年台抗字第186號判決謂：「按因執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人之金額，應提存之，強制執行法第一百三十三條定有明文。其立法意旨係為保障假扣押債權人於本案獲勝訴判決確定後，得就提存款而受清償。故其提存係專為假扣押債權而提存，使假扣押債權人於本案獲勝訴判決時，即因所附停止條件成就而發生得由該債權人單獨領取受償債權之權利。.......前開提存款係執行法院為相對人而提存，除假扣押本案訴訟判決假扣押債權人敗訴確定外，縱假扣押債權人尚未取得本案勝訴確定判決，他債權人亦不得對此提存款聲請強制執行。」
----------------------------------------------------------------------------------
錯誤的實務見解。

假扣押執行在前，不會因此取得優先於其他債權人受償之地位。

回覆	pig 在4/23/2006 6:43:51 PM的回覆：假扣押執行在前，不會因此取得優先於其他債權人受償之地位。 ............................................................... 依現行法操作結果，是否必然？茲

回覆

pig 在4/23/2006 7:05:45 PM的回覆：
假扣押執行在前，不會因此取得優先於其他債權人受償之地位。
.............................................................................
依現行法操作結果，是否必然？茲舉例說明如下：
甲持200萬假扣押裁定執行假扣押債務人X之A屋，
另債權人乙持200 萬確定判決再對A屋強制執行，賣得價金1000萬，
抵押權人以300萬扺押債權具狀參與分配，
另債權人丙持100萬支付命令，丁持100萬本票裁定，均於拍定一日前參與分配，
債權人戊持300萬確定判決逾期始聲明參與分配，
債權人己有200萬確定債權，始終未聲明參與分配；
依133，執行法院應將甲之200萬提存，依32第2項，戊僅得就餘額100萬而受清償，不足部分祇能另對X之其他財產聲請強制執行，己亦祇能另對X之其他財產聲請強制執行；
此際，戊與己仍得聲請強制執行經法院提存應分配予甲之200萬元嗎？
3Q

回覆	李俊德在4/23/2006 10:05:42 PM的回覆：一般而言，此時應視提存之性質而定。 1.清償提存：否定（但非常態） 2.管理提存：肯定

回覆	pig 在4/24/2006 5:16:11 AM的回覆：剛看了一下提存法，祇有清償提存與擔保提存二種，並無管理提存之規定，關於清償提存，其第4條第4項規定「強制執行法關於債權分配金額．．．．之提存，由受理強制執行．．事件之法院提存所辦理之。」請問老師： 1.何謂管理提存？ 2.執行法院依133規定辦理之提存，什麼情況下屬於管理提存？ 3Q

回覆	李俊德在4/24/2006 12:35:10 PM的回覆：這個部分只有陳計男老師657頁有說明。「次群體債權人不得對該提存款聲請強制執行？此涉及該提存之性質為清償提存抑保管之提存。如係前者，似宜以法律明文規定，否則尚難認有法律依據。」

回覆	pig 在4/26/2006 7:46:16 AM的回覆：老師您好：依98第1項，買受人自領得權利移轉證書之日起，取得該不動產之所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同；又P275談到點交命令屬第4條第1項第6款之執行名義，乃另一物的交付請求權；則： 1.點交命令是否應有4-2第2項之適用？ 2.若為肯定，準用同條第1項結果，點交命令對於受讓人亦有效力；那P275（三）點交之聲請人下為何說明「受讓人不能繼受拍定人或承受人之地位而自行或代位買受人聲請點交」呢？ 3Q

回覆	李俊德在4/26/2006 1:52:33 PM的回覆：依98第1項，買受人自領得權利移轉證書之日起，取得該不動產之所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同；又P275談到點交命令屬第4條第1項第6款之執行名義，乃另一物的交付請求權；則： 1.點交命令是否應有4-2第2項之適用？ --------------------------------------------------------------------------------- 學說一致見解，均為否定。理由：可能與其他執行名義之取得途徑（或多或少已賦予程序保障）有異。

回覆

pig 在5/31/2006 6:21:12 AM的回覆：
老師您好：
關於90司（P241）的解答，學生有以下疑問：（前三次都沒有注意到的問題）
1.「Y....查封A之名車......A卻於查封期間將該車售與X，X約定無償借予A使用，以改定占有的方式完成交付」這段文字，係「實施查封後，債務人就查封物所為移轉....之行為」，應是51第2項的標準案例，為什麼解答裡完全沒有提到本條項之規定？
2.解答裡說「A之名車遭查封後，A喪失對該車之處分權」「AX間之處分行為，為無權處分」有善意受讓制度之適用，與P217伍查封效力三（一）（二）及物權P88（二）動產物權善意受讓要件的說明一致；惟與「違反查封效力之行為」（P217（三）以下）之說明，似有不相符合之處：
(1)P218的Q有載「債務人於查封後所為之移轉...之行為，並非絕對無效而係相對無效，即處分行為於當事人間仍屬有效」；
(2)P219Q的解答(1)亦載「依據51第2項之文義來看，違反查封的效力所為處分─尤其是法律上處分，只是債務人及該處分行為之相對人不得以其處分對抗查封之債權人....而在債務人與相對人間其處分行為應仍然有效」；
(3)另P253四提到「共有不動產之分割，性質上為處分行為，係使各共有人取得分得部分之單獨所有權....故共有物查封後，共有人仍得請求..協議分割」；
(4)P291二69.7.29第14次民庭總會決議前段，共有物應有部分經查封後，仍得為「協議分割」
(5)又師於解說51條第2項時，特別強調相對無效之現今見解，僅該法規範所保護之人，始得主張該法律行為無效；並以甲之A地被債權人丙聲請查封後，甲又將A地出售予乙並移轉A地登記為例，僅債權人丙方得主張無效，丙以外之人均不得主張無效；
3.如上開說明均為無誤，51條第2項之規定，即未使債務人喪失對查封物之處分權，否則如何可謂「處分行為於當事人間仍屬有效」「債務人與相對人間其處分行為應仍然有效」「共有物應有部分經查封後，仍得為協議分割」「丙以外之人均不得主張無效」？
3Q

回覆	李俊德在6/1/2006 1:26:36 AM的回覆：那你覺得執行債務人之標的物遭查封後，到底有沒有處分權？另外，你寫東西時，試著分段落，加標題，讓問題或答案一目了然，閱卷老師看到你這種答題方式，分數不會太高。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師