｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

禁治產人之責任能力

發表人

路人甲　

發表日期

3/20/2006 3:50:14 PM

發表內容

請教一下老師
在王澤鑑的書中有提到一點
禁治產人的責任能力有兩種→侵權行為and 債務不履行
區分標準→有無識別能力

學生的問題是：
禁治產人既然無行為能力，那從何【產生債權債務關係？】，
又從何發生【債務不履行？】

煩請老師撥空指點
謝謝

回覆	八點檔在3/20/2006 4:12:52 PM的回覆：好問題!!??

回覆	三點一四在3/20/2006 4:17:43 PM的回覆：債之發生原因並不限於契約，無因管理、不當得利等亦屬債之發生原因。是故，若禁治產人吃了牛排後不付錢，自構成不當得利之問題，老闆與禁治產人間，當有債權債務關係。只是熱心，詳情仍須請教李老師。

回覆	八點檔在3/20/2006 4:19:39 PM的回覆： .........................

回覆	李俊德在3/20/2006 4:29:18 PM的回覆：沒錯。三點一四回答的很好。

回覆	路人甲在3/20/2006 5:22:08 PM的回覆：感恩感恩.... 我瞭解了><

回覆	八點檔在3/21/2006 4:59:52 PM的回覆：糟了有誰可以回答我的疑問嗎 ? 當禁治產人無識別能力時賣牛排的老闆不能用侵權行為請求禁治產人損害賠償但符合不當得利之要件禁治產人仍係"債務人"嗎? 但是依民187I 負損害賠償責任是法定代理人呀這樣禁治產人還是叫債務人卻不是他自己負擔債務我感覺很奇怪... 希望大家替我解惑非常感謝 !!!!!

回覆	李俊德在3/21/2006 5:10:16 PM的回覆：不當得利是一種債之發生原因。侵權行為是另一種債之發生原因。你怎麼會搞在一起呢？

回覆	路人甲在3/21/2006 5:29:55 PM的回覆：這個問題我也想過這邊我個人的看法~~求償的方法上主張§ 179 之後，依§ 221 又回到適用§ 187。主張§ 184之後，依§ 187 所以其實應該只是【請求範圍上】的不同

回覆	八點檔在3/21/2006 5:46:31 PM的回覆：阿~~我真的搞混了謝謝李老師提醒我 !!! 不過賣牛排老闆對禁治產人依不當得利請求返還因為不能返還所以應賠償相當價額(民181) 雖然禁治產人是債務人但是他還是沒辦法賠錢呀...還是說找法定代理人賠...法源依據在哪裡...? 先謝謝老師及各位學長姐 !!!

回覆	八點檔在3/21/2006 5:54:21 PM的回覆： !! 牛排老闆的請求基礎 : 1.對禁治產人不適用184I 因為欠缺主觀的責任能力 2.對禁治產人的法定代理人依187I.II 作為請求權基礎 --------------------------------------------------------------------- 3.不當得利 179 <~~~~~~這如同上則我問的問題請大家幫幫忙解惑感謝 !!!!!

回覆	路人甲在3/21/2006 6:28:00 PM的回覆：請參閱民法221 條

回覆	八點檔在3/21/2006 6:44:13 PM的回覆：謝謝路人甲那禁治產人若無識別能力他還算是債務人嗎? (民187I 表示僅有法定代理人負損害賠償責任) 謝謝 !!!

回覆

ＡＧ２３８ 在3/21/2006 7:00:21 PM的回覆：
1.對禁治產人不適用184I         因為欠缺主觀的責任能力

我個人不太建議使用主觀的責任能力，乍聽讓人感覺好像還有客觀的責任能力。寫責任能力應該也就夠了。

再者，一個禁治產人如果能好端端地走進餐廳坐下，看著菜單點份牛排來吃，要說他沒有責任能力（沒有識別能力），可能您歹想出更特別的理由。

2.對禁治產人的法定代理人依187I.II         作為請求權基礎
187第二項"長得像"是請求權基礎嗎?

3.不當得利         179         <~~~~~~這如同上則我問的問題
178-180-181-182依順序檢討即可

回覆

三點一四 在3/21/2006 7:12:57 PM的回覆：
八點檔   在2006/3/21   下午   06:44:13的回覆：
那禁治產人若無識別能力         他還算是債務人嗎?
........................................................................................
識別能力之有無，係用以判斷是否構成侵權行為要件之一;
與是否構成不當得利無涉。            不當得利，係以一方受利、
他方受損、利益與損害間有直接因果關係、無法律上原因
為要件。

只是熱心，詳情仍須請教李老師

回覆	八點檔在3/21/2006 7:15:53 PM的回覆：謝謝指正 ! 但是我有這個問題... --------------------------------------------------------- 那禁治產人若無識別能力他還算是債務人嗎? (民187I 表示僅有法定代理人負損害賠償責任) 謝謝 !!!

回覆	ＡＧ２３８在3/21/2006 7:32:27 PM的回覆：那禁治產人若無識別能力他還算是債務人嗎? (民187I 表示僅有法定代理人負損害賠償責任) ---------------- （ 187I 後段，表示僅有法定代理人負損害賠償責任) 但法定代理人如能依2項主張免責時，該禁治產人還是可能3項衡平責任（為全部或一部賠償）的問題。

回覆	三點一四在3/21/2006 7:36:09 PM的回覆：請您用不當得利之要件，去檢視牛排店之案例。如果符合，那雙方是否有債之關係發生。若有債之關係發生，禁治產人自為債務人。至於他是否另構成侵權行為，則需另以侵權行為要件檢討之。所以，『那禁治產人若無識別能力他還算是債務人嗎? 』您可能如同李老師所言，將兩者混為一談。只是熱心，詳情仍須請教李老師。

回覆

李俊德 在3/22/2006 12:35:55 AM的回覆：
我發現許多同學混淆基本觀念
1.權利能力
2.行為能力
3.責任能力

禁治產人欠缺行為能力，不代表沒有責任能力與權利能力。

1.富家千金甲女與乙男結婚。
2.一場車禍甲女智商退化如五歲兒童（仍有行為能力）
3.乙男向法院聲請甲女禁治產，法院宣告甲女禁治產，並選任乙男為甲女之監護人，乙男為甲女之法定代理人（1113--1098）（無行為能力）。
4.甲女有甚多財產（仍有權利能力），但為醫治甲女疾病，乙男處分甚多甲女財產以支付甲女之醫藥費。
5.乙男不注意時，甲女跑出門，到附近高級餐廳點了高級食材，吃完後打算走人，被老闆攔住，甲女大吵大鬧，生氣之下，打破高級餐廳許多餐具，為老闆報警處理。
6.警察通知乙男前來處理，乙男從甲女帳戶提領30萬賠償給老闆並支付3000元甲女之餐飲費用。
7.回家途中，甲女看到鄰居丙女走失之吉娃娃，連忙將吉娃娃抱起呵護，正欲將該小狗返還丙女，誰知丙女看到，竟大聲辱罵甲女：「神經病，快把我的狗回給我，就是妳偷走我的狗，害我焦急的要死」，甲女聽到丙女罵她，憤而將吉娃娃重重摔在地上，吉娃娃當場一命嗚呼。

第7點就是禁治產人債務不履行的責任能力。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師