｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

詐騙犯仍須強制工作3年？

發表人

發表日期

2/14/2020 1:31:32 AM

發表內容

台大法律系教授林鈺雄、政大法律系教授楊雲驊均採「肯定說」

政大法律系教授許恒達、台大法律系副教授薛智仁採「否定說」

--------------------
這種問題實務界沒辦法自己辯論嗎？還要請學者喔？

科科..............

回覆	Re 在2/14/2020 1:39:22 AM的回覆：又不是甚麼多有哲理的問題，解釋上有好像沒多高深的學問

回覆	Re 在2/14/2020 3:41:07 PM的回覆：而且，這個問題好像不是只有是刑法問題吧？是不是還有更高層次的憲法問題呢？

回覆	Re 在2/15/2020 2:19:54 AM的回覆：奇怪！楊雲驊與林鈺雄不是專攻刑事訴訟法嗎？(雖然林鈺雄也出了刑總教科書)

回覆	Re 在2/29/2020 6:06:43 PM的回覆：月旦法學四月號【本月企劃】大法庭首例裁定．最高法院108年度台上大字第2306號案鑑定意見書／林鈺雄．再論想像競合之輕罪封鎖作用／薛智仁．強制工作與想像競合封鎖作用的法定前提／許恒達

回覆	Re 在3/1/2020 12:10:45 AM的回覆：楊雲驊怎麼沒發表文章？

回覆	Re 在3/1/2020 1:25:03 AM的回覆：違憲的合憲性解釋？談最高法院大法庭的「強制工作」裁定 https://opinion.udn.com/opinion/story/120701/4371999

回覆	仔細看在3/1/2020 8:04:50 PM的回覆：你這半個月都在自言自語嗎？有同學或同事嗎？

回覆	Re 在3/2/2020 10:51:36 AM的回覆：如果你不想回覆問題，那就算了！

回覆	TT 在3/2/2020 2:21:58 PM的回覆：這應該是有憲法上疑義的，但是為了實質正義強制工作應有必要性不然整個台灣又會回到搶不如偷、偷不如騙的時代要搶的金額比詐騙還多，實在是太難了以目前刑罰制度來看，用搶的人都是白癡你搞一個團隊去搶運鈔車了不起也就幾千萬用騙的搞上下線吸金很容易就幾十億

回覆	Re 在3/5/2020 2:55:42 PM的回覆：主刑的刑度(不得低於輕罪的最低刑度)稱為封鎖效果是可以理解，但重罪無保安處分，輕罪有之，這樣也能稱為封鎖效果？請問是在封鎖甚麼？封鎖原本重罪無規定的保安處分？建議採此說者另創一專有名詞。

回覆

Re 在3/6/2020 4:01:21 AM的回覆：
最高檢察署行言詞辯論聲請書(追加理由書)：
而且此種「封鎖作用」還包含輕罪之從刑、附屬效果及保安處分在內。（參見：黃榮堅，刑法問題與利益思考，第 376 頁；蘇俊雄，刑法總論 III，第 123-124 頁；陳志輝，刑法上的法條競合，第 28頁）。

----------------------
系爭的重罪的最輕本刑何以會低於輕罪的最輕本刑，而要另外創設甚麼封鎖效果？未見論述！只看到德國立法例就是如此規定。

而且這種封鎖作用，是在避免適用重罪反而科刑低於輕罪的最低刑度的不合理的現象，這還算說得過去；但是重罪並無保安處分的規定，而輕罪有保安處分，這保安處分的有無本與輕重罪無關，但輕罪如何封鎖？

回覆	Re 在3/7/2020 5:26:56 PM的回覆：想像競合的從一種處斷，係指數罪之間的法定刑的最高度為判斷標準，但明明就是立法上有此問題，亦即：立法上的疏漏或無知，導致所謂的重罪的法定刑的最低度，反較所謂的輕罪的法定刑的刑度為低，此時應該是要思考是否應該立法加以改善才是吧？不然是在重罪個甚麼東東？至少想像競合的結果，數罪的法定刑應該修法讓其最低度相同，而不是另外創造出甚麼封鎖作用封鎖效果不是嗎？

回覆	Re 在3/7/2020 5:34:03 PM的回覆： ps. 這種情形，猶如立法者對於婚姻觀念的無知(或異性戀霸權)，自以為是的將婚姻立法限定在一男一女，如出一轍！而現在大法官宣告限定一男一女的婚姻違憲，結果霸權不願甘休，認為公投大於憲法，或者不願將民法納入同性婚而要另外立法(不願承認婚姻包括同性婚，仍要將婚姻限定為一男一女死賴著不肯放手) 刑法該檢討的難道不是：怎麼重罪的最低度法定刑還要低於輕罪？(當然這是相對的結果)

回覆	Re 在3/8/2020 11:37:25 AM的回覆：想像競合從一重處斷附帶一提，重罪輕罪的劃分，似乎不是如想像競合從一重處斷的法定刑最高度為區別標準，而是以法定刑的最低度為區別標準，亦即：重罪：最低一年以上自由刑輕罪：最低售輕微的自由刑或罰金 (以上，Roxin，刑總I，第九節輕罪和重罪，一關於區分的歷史)

回覆	Re 在3/8/2020 1:21:28 PM的回覆： Re 在2020/3/6 上午 04:01:21的回覆：最高檢察署行言詞辯論聲請書(追加理由書)：而且此種「封鎖作用」還包含輕罪之從刑、附屬效果及保安處分在內。（參見：黃榮堅，刑法問題與利益思考，第 376 頁 -------------------- 查閱該篇文章376頁，黃榮堅該頁<並沒有說>：此種「封鎖作用」還包含輕罪之從刑、附屬效果及保安處分在內？

回覆

Re 在3/8/2020 1:59:02 PM的回覆：
Re 在2020/3/6 上午 04:01:21的回覆：
最高檢察署行言詞辯論聲請書(追加理由書)：
而且此種「封鎖作用」還包含輕罪之從刑、附屬效果及保安處分在內。（參見：蘇俊雄，刑法總論 III，第 123-124 頁
--------------------
查蘇俊雄該書，想像競合犯之處斷，(3)從一重處斷與從刑或保安處分之宣告，其中：
蓋從刑乃附加於主刑的刑罰，輕罪既不科以主刑，則其從刑益將因無主刑存在而無所依附。重罪之法定刑有從刑之規定者，故得宣告之；但若應從(重)論處之重罪，並無科處從刑之規定，而輕罪之法定刑卻有應柯從刑(例如沒收)時，<法理上>既不得依輕罪法條科以主刑，其從刑之處斷亦自無單獨回溯適用的作用。我國學者(按：孫德耕，梁恒昌)有認為對於輕罪有應沒收之物時，仍得宣告的見解，惟觀其立論.......，割裂適用的結論，不甚允當。在刑事政策上，若為貫徹刑法防衛或保安處分的目的，而有適用輕罪的從刑或保安處分措施規定的必要，則應仿德國立法例，以明文規定為宜。

按：我國雖已立法有將輕罪的最低法定刑封鎖重罪，但<並未規定>從刑與保安處分，不知道最高檢的上述引用是蘇俊雄刑總第三冊哪一版？

回覆

Re 在3/10/2020 5:22:46 PM的回覆：
黃榮堅在其文章：雙重評價禁止與法條競合一文中，提到了意圖勒贖而擄人而強姦被害人的刑法上的規定，跟意圖勒贖而擄人的懲治盜匪條例(按：該條例依蔡兆誠的看法係早已失效)，兩罪的關係全部法優於一部法，亦即：刑法是全部法，懲治盜匪條例是一部法，刑法應該優於懲治盜匪條例而優先適用；但刑法對於該罪的規定的法律效果是死刑或無期徒刑，而懲治盜匪條例是規定為唯一死刑，造成<重罪輕罰，輕罪重罰的情形> 云云
--------------------------
按：想像競合從一重處斷，係依照法定刑的最高度來做判斷，兩罪最高度都規定死刑，無從判斷哪一罪是重罪或輕罪，至於最低度的法律效果惟合並非是此處判斷從一重處斷的輕重罪之分，所以這種輕罪重罪的說法是沒有道理的，也因此黃榮堅所謂的：重罪輕罰，輕罪重罰的情形是沒有意義的。
至於他提到的封鎖作用Sperrwirkung才是重點，亦即：懲治盜匪條例的唯一死刑封鎖了刑法的無期徒刑。

回覆

Re 在3/12/2020 9:52:20 PM的回覆：

Re 在2020/3/10 下午 05:22:46的回覆：
黃榮堅在其文章：雙重評價禁止與法條競合一文中，提到了意圖勒贖而擄人而強姦被害人的刑法上的規定，跟意圖勒贖而擄人的懲治盜匪條例(按：該條例依蔡兆誠的看法係早已失效)，兩罪的關係全部法優於一部法，亦即：刑法是全部法，懲治盜匪條例是一部法，刑法應該優於懲治盜匪條例而優先適用；但刑法對於該罪的規定的法律效果是死刑或無期徒刑，而懲治盜匪條例是規定為唯一死刑，造成<重罪輕罰，輕罪重罰的情形> 云云
--------------------------
按：想像競合從一重處斷，係依照法定刑的最高度來做判斷，兩罪最高度都規定死刑，無從判斷哪一罪是重罪或輕罪，至於最低度的法律效果惟合並非是此處判斷從一重處斷的輕重罪之分，所以這種輕罪重罪的說法是沒有道理的，也因此黃榮堅所謂的：重罪輕罰，輕罪重罰的情形是沒有意義的。
至於他提到的封鎖作用Sperrwirkung才是重點，亦即：懲治盜匪條例的唯一死刑封鎖了刑法的無期徒刑

(更正)
按：想像競合從一重處斷，係依照法定刑的最高度來做判斷，兩罪最高度都規定死刑，無從判斷哪一罪是重罪或輕罪，依刑法35lll後段：有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。依此，則懲治盜匪條例的唯一死刑無選科，因此叫刑法的死刑或無期徒刑為重，因此城治盜匪條例應該是重罪，而相較於懲治盜匪條例的刑法則為輕罪。

可是如果依照黃榮堅的講法，其言：問題是，前者(按：中華民國刑法)對於意圖勒贖而擄人而強姦被害人所規定的法定刑是死刑或無期徒刑，而後者(按：懲治盜匪條例)對於單純的意圖勒贖而擄人所規定的法定反而是唯一死刑，造成重罪輕罰而輕罪重罰的情形。

黃榮堅明白指出刑法是重罪，懲治盜匪條例是輕罪，而重罪輕罰(因為有無期徒刑)，而輕罪重罰

黃榮堅這種講法明顯是有問題的！因為根本沒有甚麼重罪輕罰，輕罪重罰，這裡的重罪是懲治盜匪條例，是唯一死刑；這裡的輕罪是刑法，是死刑或無期徒刑，如依想像競合從一重，當然是從懲治盜匪條例的唯一死刑，哪來的甚麼重罪輕罰輕罪重罰？至於如依法條競合而跟想像競合一樣如有封鎖效果，那也不是輕罪封鎖重罪了，因為這裡明顯是重罪的唯一死刑封鎖輕罪的無期徒刑了，是重罪封鎖輕罪了，那這有重罪輕罰輕罪重罰嗎？

回覆	Re 在3/12/2020 10:08:08 PM的回覆： ps.黃榮堅在其基礎刑法學中，仍是說：問題是，前者(按：中華民國刑法)對於意圖勒贖而擄人而殺被害人或對被害人強制性交所規定的法定刑是死刑或無期徒刑，而後者(按：懲治盜匪條例)對於單純的意圖勒贖而擄人所規定的法定刑反而是唯一死刑，造成<重罪輕罰而輕罪重罰>的情形。....................

回覆

Re 在3/13/2020 10:03:47 AM的回覆：
如果依照黃榮堅的講法，這裡的刑法是<重罪>，而這裡的懲治盜匪條例是<輕罪>，那麼因為該輕罪是唯一死刑，輕罪封鎖重罪，所以依照法律單數而適用刑法時，封鎖了無期徒刑。

這樣看來黃榮堅的說法並沒有問題？

----------------------
黃榮堅的講法，無異顛覆了懲治盜匪條例作為特別刑法的重刑，將其與普通刑法(中華民國刑法)的構成要件行為作比較，認為多出來的殺人行為或強制性交被害人的行為才是重罪，而懲治盜匪條例反而變成是輕罪了，不知道這能不能說是倒果為因？

無論如何，從一重處斷是從法定刑做判斷，而非從構成要件行為的多果做判斷，想像競合如此，法條競合的封鎖效果也應該如此才是

但黃榮堅有提到：不至於因為立法者立法上的疏失而受到障礙。這點是對的！

但既然承認是立法者的疏失與無知，那麼是否應該要正本清源的修法？而步是發明甚麼輕罪的封鎖效果，最後連甚麼是這裡的重罪甚麼是這裡的輕罪都各說各話？

回覆	Re 在3/13/2020 11:37:26 AM的回覆： ps.林山田教授原先稱想像競合為犯罪單數，而實質競合為犯罪複數，但新版則直接稱為想像競合與實質競合，沒有再看到犯罪單數與犯罪複數的用語。 --------------------- 想像競合的本質有所謂的單數理論(v. Liszt)與複數理論(Binding)之爭，不知是否是因為複數理論邇來有佔上風之趨勢(？)，所以林山田教授將<犯罪單數>的用語刪除？

回覆	Re 在4/24/2020 3:22:31 PM的回覆： Re 在2020/3/1 上午 12:10:45的回覆：楊雲驊怎麼沒發表文章？ -------------------- 楊雲驊　車手強制工作與想像競合──評最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定　1 (自問自答)

回覆	天天見到您在4/24/2020 3:27:53 PM的回覆：嗨！您又出現了這次換地方囉！

回覆	Re 在4/24/2020 3:32:02 PM的回覆： Hi，您好！對阿，又見面囉.........

回覆	Re 在5/4/2020 11:51:34 AM的回覆：關於保安處分：強制工作，林山田：強制工作宜刪除其中：基於實證的研究結論與外國立法趨勢(按：德國與奧地利)，現行法第九十條規定的強制工作處分宜予刪除。至於受刑人的<職業訓練>，則可在徒刑的執行中，予以強化，而規定於監獄行刑法之中，即為已足。 --------------------- 另有質疑為何在刑罰之外，<另設>強制工作處分者，見李茂生，論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定，2003.02，S.110。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師