｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

行政法問題

發表人

pig 　

發表日期

4/29/2006 6:04:31 AM

發表內容

老師您好：
您在說明李建良師P270頁之問題時，特別舉強執127~129說明直接強制與間接強制之概念，行政執行之「代履行」（你不拆政府找人幫你拆，費用由你負擔）係屬「直接強制」；
行執29關於代履行規定之內容與強執127大致相同，依上述概念應屬「直接強制」；惟28第1項卻規定「代履行為間接強制」之方法，且第2項關於「直接強制」之方法，其中第2款又有「拆除」住宅、建築物或其他處所之明文，二者究應如何區別？
3Q

回覆	李俊德在4/29/2006 1:30:44 PM的回覆：以後再談。

回覆	pig 在5/20/2006 6:52:52 AM的回覆：老師您好： P275有載「租稅義務人為自然人而死亡時，其租稅債務亦應由其繼承人承繼」「不僅各項公課可因繼承而移轉，即已科處確定之罰金、罰鍰等財產罰，性質上已成為單純之金錢給付義務，應亦可繼承」；上開說明與強執P34所載「債務人死亡者，公法上義務：賦稅、罰金、罰鍰，依「義務僅及一身」原則，只能就遺產執行，不得對繼承人之固有財產執行」，似有相互矛盾之處？究應以何者為是？ 3Q

回覆	李俊德在5/20/2006 1:14:49 PM的回覆：都對，學科見解不同而已民法及強執學者之看法：公法之義務僅及一身刑訴470第3項罰金、沒收及追徵，得就受刑人之遺產執行。遺產及贈與稅法17條第1項第8款被繼承人死亡前，依法應納之各項稅捐、罰鍰及罰金。均應由遺產總額扣除之公法學者：公法義務亦得繼受

回覆	pig 在5/28/2006 6:40:18 AM的回覆：老師您好：二冊P32寫到撤職係「除去公務員身分」及現職，是否表示被懲戒撤職之公務員，如欲再擔任公務員，須重新參加公務人員考試通過後方又取得任用資格？ 3Q ....................................................... P.S.沒想到我的同班同學好友及學長率皆成為老師上課教材！

回覆	李俊德在5/28/2006 11:04:51 PM的回覆：原則上沒錯。但是任用的消極資格可能還繼續存在。

回覆	pig 在5/29/2006 7:07:45 AM的回覆：老師您好：記得在公司法，老師特別強調要同學記住「行政許可」、「立法特許」；惟二冊P124（三）許可與特許，其中特許之例，如「特許於總統府等禁制區舉行集會遊行」、「特許使用道路舉行馬拉松比賽」等，並非「立法特許」；則許可與特許，並非截然二分，是否應理解為「立法特許」為原則，例外亦有「行政特許」？ 3Q

回覆

李俊德 在5/29/2006 12:09:10 PM的回覆：
記得在公司法，老師特別強調要同學記住「行政許可」、「立法特許」；
---------------------------------------------------------------------------------
此為公司成立之準則

惟二冊P124（三）許可與特許，其中特許之例，如「特許於總統府等禁制區舉行集會遊行」、「特許使用道路舉行馬拉松比賽」等，並非「立法特許」；
----------------------------------------------------------------------------------
此為形成處分之差異，均為行政行為下的分類

不同的法科，往往用語相同，內涵有異。

回覆

pig 在12/31/2006 7:34:14 AM的回覆：
老師您好：
行政罰法第15條第3項但書立法理由謂「(四)考量行為人.......其個人資力有限，故於第三項規定處罰之金額原則上不得逾新臺幣一百萬元。惟如行為人因其本身之故意或重大過失，或未盡其監督防止義務而因此受有財產上利益，且其所得利益逾新臺幣一百萬元時，因上開限制規定反失公平，爰設但書規定，以免形成法律漏洞。」

則本條項但書，是否應以「行為人」本身之故意或重大過失，或未盡其監督防止義務而「因此受有財產上利益，且其所得利益逾新臺幣一百萬元」時，始有其適用？

惟師於課堂上之舉例，謂「公司獲利200萬，董事應適用15條第3項但書罰200萬」

且94司(二)之解答，亦認「董事長乙」得於所漏稅款200萬元（所得利益）範圍內裁處之；

惟本題「因漏稅而獲利200萬元」者，係「甲公司」，並非董事長乙，依上開立法理由之說明，對於「董事長乙」之裁罰，是否應適用第15條第3項本文之規定，不得逾一百萬元？
3Q

回覆	pig 在12/31/2006 9:06:29 AM的回覆：老師您好：行政執行法於94年6月22日修正公布第17條第19條；並自94年7月28日施行故：三冊P13 2.違反效果 (1)94年6月22日以前，是否應為94年7月27日以前？ (2)94年6月22日以後，是否應為94年7月28日以後？ 94律之解答，時間點是否亦屬誤植？ 3Q

回覆	李俊德在12/31/2006 5:27:33 PM的回覆：這只是要你知道新舊法的差異而已

回覆	pig 在1/1/2007 8:41:18 PM的回覆：請問老師：依上開立法理由之說明，行政罰法第15條第3項但書是否應以「行為人」本身之故意或重大過失，或未盡其監督防止義務而「因此受有財產上利益，且其所得利益逾新臺幣一百萬元」時，始有其適用？ 3Q

回覆	想再問清楚依點在1/1/2007 9:00:19 PM的回覆：任用的消極資格 --------------------------------------------- 是指曾當過公務員的資格仍存在嗎

回覆	李俊德在1/1/2007 9:08:53 PM的回覆：依上開立法理由之說明，行政罰法第15條第3項但書是否應以「行為人」本身之故意或重大過失，或未盡其監督防止義務而「因此受有財產上利益，且其所得利益逾新臺幣一百萬元」時，始有其適用？ ------------------------------------------------------------------------------- 對

回覆	李俊德在1/1/2007 9:11:34 PM的回覆：任用的消極資格 --------------------------------------------- 是指曾當過公務員的資格仍存在嗎你在問什麼？消極二個字的內涵嗎？

回覆	是的在1/1/2007 9:12:56 PM的回覆：你在問什麼？消極二個字的內涵嗎？ -------------------------- 對

回覆	李俊德在1/1/2007 9:18:41 PM的回覆：消極：不能存在之事由積極：必須具備之事由

回覆	pig 在1/1/2007 9:28:24 PM的回覆：所以94司(二)之「董事長乙」應適用第15條第3項本文之規定，裁處不得逾一百萬元？ 3Q

回覆	李俊德在1/1/2007 9:31:43 PM的回覆：我不認為是適用本文你自己有處理實務的經驗，自己去想想台灣絕大多數的公司型態

回覆	所以在1/1/2007 10:01:44 PM的回覆：任用的消極資格 ----------------------- 任用資格的不能存在理由是這樣解釋嗎

回覆	李俊德在1/1/2007 10:37:50 PM的回覆：事由，理由，二者的差異，我建議你翻一下字典

回覆	應該如此吧在1/1/2007 11:27:37 PM的回覆：事由是指事務本由理由是指道理和原由或事務存在或興起的根由 ----------------------------------------- 任用的消極事由是指擔任聘用公務員的不能存在之事由 =擔任聘用公務員的不能存在事務本由 =擔任聘用公務員的不能存在的原因囉

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師