發表日期

回覆	李俊德 在5/13/2006 2:33:28 PM的回覆： 嚴格以觀，應可認為構成毋庸命期補正之事由，然實務向來會命其補繳。

回覆	李俊德 在6/9/2006 3:33:56 PM的回覆： 民國   92   年   02   月   07   日修正          第   489   條   （刪除）           民國   57   年   02   月   01   日修正          第   489   條   抗告，得提出新事實及證據。 ---------------------------------------------------------------------------------- 當時的判例是在抗告於最高法院仍有事實審酌之可能下的產物，於最高法院已徹底法律審下，已不宜使用。

回覆	李俊德 在6/9/2006 5:47:21 PM的回覆： 依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定，向原法院聲請對本院上開裁定為再審（見原法院卷第五頁），似無對原法院前訴訟程序第二審判決提起再審之訴，原法院竟對之為裁判，顯有訴外裁判之違誤。 -------------------------------------------------------------------------------- 你看清楚題目及法條內容好嗎？ 單對第三審法院之裁定聲請準再審，與對第二三審判決或抗告同時提再審或準再審，是不同二件事。

回覆	李俊德 在6/9/2006 10:45:41 PM的回覆： 我只問你為何499第2項但書要作如此規範？

回覆	李俊德 在6/12/2006 2:59:43 PM的回覆： 為何明明為第三審判決，499第2項但書要作如此規範？ --------------------------------------------------------------------------------- 你還沒回答我呢？

回覆	李俊德 在6/13/2006 12:14:33 AM的回覆： 有道理 那第二審上訴，因不合法遭高等法院以不合法為由裁定駁回（444），抗告於最高法院，最高法院應不應該調查新事實及新證據呢？

回覆

李俊德 在6/13/2006 5:00:53 PM的回覆： 抗告程序依495-1第1項準用第二審程序（事實審），自得調查新事實新證據，縱使抗告法院為最高院亦然。 ---------------------------------------------------------------------------------- 這就是我倆對最高法院審理本質認知之差異 我的認知： 從一連串修法（例如447，任意提出，原則允許例外否定，原則否定例外允許....等修正）及欲建立金字塔型的訴訟結構，最高法院應維持法律審之本質，所以涉及新事實新證據的部分，應該全部歸由高等法院，而非最高法院。故抗告法院為最高法院即不得審究新事實及新證據。 當然，你的認知認為有（法條沒有排除抗告法院為最高法院之狀況）。 抗告程序依495-1第1項準用第二審程序（事實審），自得調查新事實新證據，縱使抗告法院為最高法院亦然。 ---------------------------------------------------------------------------------- 那我尊重你的看法 我只能告訴你原先判例是在489沒有修正下的產物，實務向來態度「沒有明文允許，便是無聲請權」「沒有明文禁止，便是可以」。

回覆	李俊德 在6/13/2006 10:23:33 PM的回覆： 民275之規定，在債權人與連帶債務人之間，應如何適用？是否屬於爭點效之範疇？ ---------------------------------------------------------------------------------- 民法275是實體抗辯事由，直接主張之即可。 非爭點效，但有可能發生爭點效。

回覆

李俊德 在9/22/2006 1:29:48 AM的回覆： 司法院九月份最新公告：重要實務見解94台抗219裁定 --涉及調查證據及事實認定專屬二審法院管轄 按現行民事訴訟法第四百九十九條規定為：（第一項）再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。（第二項）對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。而民事訴訟法於民國九十二年二月七日修正前，該條規定為：再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；如有左列各款情形之一者，專屬原第二審法院管轄：一對於同一事件之第一審及第二審判決同時聲明不服者。二對於第三審法院之判決，本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者。其修正理由為：「一第一項本文前段不修正。二再審之訴得同時對於審級不同之法院就同一事件所為之確定終局判決提起，惟既係同一事件，不宜由各級法院分別審判。原條文後段第一款僅就同時對第一、二審判決不服之情形規定管轄法院，對於同一事件之第一、二、三審判決同時聲明不服者，卻未規定，為求周延，爰修正原條文後段規定，並移列為第二項。」，由此可知，此條文之修正，係因原條文第一款漏未考量併對第三審判決提起再審之訴之情形，應予修正補充，乃捨原條文「對於同一事件之第一審及第二審判決」文義，修正為「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決」，資以涵括併對第三審判決提起再審之訴之情形。至原條文第二款所定由第二審法院專屬管轄之情形未變，僅將之移列為現行條文第二項但書。原條文第二款既指專對第三審判決不服提起再審之訴之情形，於適用現行條文第二項但書規定時，當本諸同一意旨，故現行民事訴訟法第四百九十九條第二項但書所規定專屬原第二審法院管轄之規定，包括以同法第四百九十六條第一項第九款至第十三款之事由專就第三審判決聲明不服之情形。況上開五款再審事由，涉及證據之調查與事實之認定，不宜由第三審法院管轄。原裁定未審酌現行民事訴訟法第四百九十九條規定修正之理由，竟認該條第二項但書之規定，以對不同審級之判決同時提起再審之訴為前提，而以本件抗告人單獨就第三審判決聲明不服提起再審之訴為由，將本件移送本院，於法不無違誤。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師