｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

票據法問題2

發表人

pig 　

發表日期

5/14/2006 8:15:24 AM

發表內容

老師您好：
關於票據之變造，其客體是否應以「有效票據」為前提？P106有載：係對「真正之票據」為簽名以外之事項予以變更，所謂「真正之票據」是否指「有效票據」？
3Q

回覆	pig 在5/14/2006 8:20:56 AM的回覆：更精準的說，是否至少應以「形式上有效成立之票據」為客體？

回覆	李俊德在5/14/2006 1:55:32 PM的回覆：沒錯。你各科都有一定的實力了，加油。

回覆	pig 在5/14/2006 3:01:35 PM的回覆： 1.謝謝老師的肯定，我會繼續努力！ 2.票據金額之改寫，是否屬於「形式要件」之欠缺？如為肯定，那93司（P54）的甲所簽發之支票即因改寫金額而屬「形式上無效之票據」，乙雖又改寫其金額，亦無所謂「變造票據」之可言，是依票據獨立性原則，乙固應負背書責任，惟其所負責任是否仍為「變造文義」之90萬元？似不無疑問！ 3Q

回覆	李俊德在5/14/2006 3:12:18 PM的回覆：那你認為應該如何？

回覆

pig 在5/15/2006 5:28:19 AM的回覆：
昨天洗澡的時候想想，乙的行為既不該當於變造票據，自應無16條第2項之適用，但基於文義性及獨立性，有無適用11條第2項之可能？
蓋依李欽賢師之見解，本條項既在宣告票據因欠缺形式要件而無效時，亦有票據獨立性原則之適用，執票人得依本條項規定向發票人以外之票據債務人行使權利；則：
1.丙取得支票時，該支票已具備本法規定應記載事項，若丙為善意，即符合本條項前段規定要件；
2.乙為背書人，符合李師所指「票據債務人」之要件；
3.「票據原係欠缺應記載事項」，所謂「欠缺」，基於目的性解釋，應不以「消極的未記載」某應記載事項為必要，若「積極的記載」某應記載事項，致票據仍不具備形式要件而無效時，亦應屬「欠缺」之概念；
4金額係票據絕對必要記載事項，系爭支票因發票人甲改寫金額而無效，既屬票據欠缺形式要件而無效，自亦符合「票據原係欠缺應記載事項」之要件；
5.其後，背書人乙雖於「無效之票據」又改寫其金額，仍於「票據原係欠缺應記載事項」之要件並無影響；
6.結論：故丙得依11條第2項規定向乙行使票據權利；乙應依「票據文義」即90萬元負責。
以上是學生淺見，若有不對，請老師指正！
3Q

回覆	李俊德在5/15/2006 1:52:01 PM的回覆：就依你自己的確信好了。我覺得題目本身就超越現實，恐非立法者原先設想所能涵蓋

回覆	pig 在5/20/2006 6:45:10 AM的回覆： 90台抗37例：欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第十一條第一項前段定有明文。又依同法第一百二十條第一項第六款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。其認本票發票年月日「記載不清難以辨識發票日期者」亦屬應記載事項之「欠缺」，似可資作為學生上開「若「積極的記載」某應記載事項，致票據仍不具備形式要件而無效時，亦應屬「欠缺」之概念」推論之佐證！

回覆	pig 在5/22/2006 8:00:04 AM的回覆：老師您好：訴訟上就「表見代理」之舉證責任，民法與票據法第10條第2項是否不同？亦即：依權利要件事實分類說，原告就權利發生要件事實負舉證責任，在民法上，若被告（本人）否認發生代理之效力，則應由「原告」就本人「構成」169表見代理之要件負舉證之責；在票據法上，原告（執票人）祇需證明票據為真正即得行使票據權利，若被告（發票人）不否認票據之真正，而主張代理人有越權代理之情形，其就逾越權限部分不負票據責任，即應由「被告」就其「不構成」民169表見代理之要件負舉證之責？以上淺見，尚請老師不吝指正！ 3Q

回覆	李俊德在5/22/2006 1:26:33 PM的回覆：應該沒錯，但是沒人討論。

回覆	pig 在6/17/2006 9:04:45 AM的回覆：老師您好：請問您對於P148王師所設計之問題，看法與王師相同嗎？甲為支付價金簽發一紙支票予乙，嗣因故解除買賣契約，惟乙仍將支票背書讓與不知情之丙，丙又背書讓與知悉甲乙買賣契約已經解除之丁，丁提示未獲付款，向甲追索，甲不得對丁主張惡意抗辯。理由是丁之前手丙為善意，甲不得對丙主張惡意抗辯，而丁又繼受丙之權利，故甲亦不得對丁主張惡意抗辯。 3Q

回覆	pig 在6/21/2006 7:53:02 AM的回覆：老師您好： 94司第（二）題（P153），解答採李師「支票發票日後所為之背書為期後背書」之見解，則本題為期後背書之「背書人」乙，依73 年度第4次決議，「此種背書人，當不應負票據上背書人責任」，則丙應不得向乙行使追索權；惟師之解答採肯定說，是否筆誤或有不同看法？ 3Q

回覆	李俊德在6/21/2006 12:22:50 PM的回覆：不負背書人之票據責任。非謂無票據權利。權利與責任是不同的觀念。

回覆	pig 在8/13/2006 3:50:22 PM的回覆：老師您好： 94政大民法組票據第（一）題（P239）票據債務各自獨立，乙係向甲行使追索權，非付款請求權，是否應適用22條第2項解才是？ 3Q

回覆	李俊德在8/13/2006 4:15:08 PM的回覆： 22條第2項的前手：發票人以外之前手對支票發票人的時效是1年（付款請求權或追索權均同），不是1年加4個月。

回覆

pig 在1/22/2007 6:40:46 AM的回覆：
老師你好：
近日複習票據法，發現一問題

Q：王志誠師對104條所稱之「前手」是否包括「本票發票人」在內？前後見解顯相矛盾（見P12及P293~294）

P12所引王師票據法第67頁認「124準用104所稱之前手，當然包括本票發票人在內，因此執票人如欲對本票發票人行使追索權，必須執票人已於法定期間內向發票人提示請求付款，始得為之」；惟

P293~294之問題，王師於324頁又認「該條所謂前手自亦不包括本票之發票人，因此，若本票執票人怠於行使保全票據上之權利，例如未於付款之提示期限內為付款之提示時，本票發票人之付款責任仍不因此而消滅。故本題中乙雖未於到期日或其後二日內為付款提示，甲仍須負擔本票發票人之付款責任，不得拒絕付款」；其前後見解顯相矛盾！

究竟王師採何見解？師您又採何見解？

3Q

回覆	李俊德在1/22/2007 4:42:16 PM的回覆：我覺得只是文字上有些不精確而已應該王志誠老師表達的概念是付款請求權之給付責任無法免除追索權之給付責任則因未按其提示而得免除

回覆	pig 在1/22/2007 6:13:04 PM的回覆：付款請求權之給付責任無法免除追索權之給付責任則因未按其提示而得免除 .......................................................................................................... 所以，執票人若未遵期提示請求付款，祇能依訴訟程序請求發票人給付票款，不得依123條規定聲請本票裁定准予強制執行囉？

回覆	李俊德在1/22/2007 11:20:42 PM的回覆：按文字的解釋及推演，應該如此

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師