｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問民總63

發表人

看不懂　

發表日期

5/24/2006 3:06:25 AM

發表內容

請教李老師........

因為我去查台北地院查到的裁定書，有以下疑問：
--------------------------------------

裁定中有一段，提及交通部對於其主管財團法人（包含航發會），已有"設立許可及監督準則（行政命令）"之存在。
請問是否係法官想表示，本案與民法62中所謂"不完全或不具備"之情形不符，故與民法62無關？.......

反過來問，是否表示只要主管機關事前"管理"財團法人之行政命令規範的越詳盡，財團法人將來適用民法62之機會，也就越小？
-------------------

裁定書中是寫航發會係依民法第63條，請求裁定准許章程之變更（台北地院裁定聲請駁回）。所以學生私下在推敲63條時，就出現以下二種理解，但不知正確與否，故想請李老師指正。

（一）因條文中規定有五種聲請主體，請問是否表示???
1.董事聲請者
(1) 若"原損助章程或主管機關管理命令"中有規定，(民63之)聲請須經董事會之決議者：此時董事為民法63之聲請前，即須為召開董事會並為決議
(2)如"原損助章程或主管機關管理命令"均未有規範者：此時僅由董事一人即可為民63之聲請。

2.於其他四種主體聲請時，只要具備主體資格即可。

（二）條文中最後用到"變更組織"四字，學生認為：
1.照文義看，似乎僅指較狹義方面的內部組織架構問題（例如，財團法人決定，在組織架構上，多成立一個部，裁撤一個處）

2.但依裁定書來看，"變更組織"四字，似乎亦包含"變更章程"在內。

-----------

因為新聞用語，
大多寫"航發會去年變更(組織)章程，增列高鐵條款"一言帶過.....再加上，有些看不太懂，裁定書之意旨為何。所以有以上不知對錯的理解與區分，

故想請李老師能否再詳加指正學生疏漏之處，感謝。

回覆	李俊德在5/24/2006 9:56:27 AM的回覆： (民63之)聲請須經董事會之決議者： --------------------------------------------------------------------------------- 怎麼我們兩個人的法條不一樣？交通部對於其主管財團法人（包含航發會），已有"設立許可及監督準則（行政命令）"之存在。 ---------------------------------------------------------------------------------- 變更章程目的須透過65條

回覆

看不懂 在5/24/2006 1:04:55 PM的回覆：
臺灣台北地方法院裁判書   --   民事類

【裁判字號】94   ,   法   ,   159
【裁判日期】950127
【裁判案由】變更章程
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　   94年度法字第159號
聲　請　人　林陵三　
代　理　人　趙國麟　
相　對　人　財團法人中華.

上列聲請人聲請變更財團法人中華航空事業發展基金會捐助暨組
織章程，本院裁定如下：
            主      文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
            理      由
一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定
            之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法
            不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請
            ，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院
            得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請
            ，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人中華航空事業發展基
            金會（以下簡稱航發會）董事長，因航發會於民國94年9月2
            6日下午6時召開第6屆董事會第5次臨時會議（以下簡稱系爭
            董事會議），會中討論暨決議「審議本會捐助章程修正案，
            並決議照案通過」之事項。其後航發會將前開會議提報交通
            部備查，交通部遂以交航密字第0940080878號函表示同意辦
            理，並於該函中說明欄二表示「本案請儘速向所在地法院辦
            理變更登記，於取得換發後之法人登記書後十日內將該換發
            之法人登記書正本連同刊登公告之新聞紙，送本部備查」，
            故聲請人檢附經主管機關即交通部核准變更之公函、航發會
            之原捐助章程、變更後之捐助章程、捐助章程新舊條文對照
            表，依民法第63條、非訟事件法第62條、法人及夫妻財產制
            契約登記規則第27條第2項之規定，請求裁定准許章程之變
            更云云。
三、經查，航發會之主管機關乃為交通部，此參卷附交通部94年
            9   月29日交航密字第0940080877號函及同年月日第09400808
            7   8號函內之說明暨85年8月23日公布之交通部主管財團法人
            設立許可及監督準則（以下簡稱準則）第2條、第3條第2項
            之規定即明。又依前述準則第1條第1項、第2項「交通部為
            辦理交通部主管財團法人之設立許可及監督，特訂定本準則
            。」、「財團法人之設立許可及監督，除法律另有規定外，
            依本準則辦理」、第35條「本準則施行前已許可設立之財團
            法人之章程有抵觸法令或本準則規定者，董事會應於本準則
            施行之日起六個月內為變更章程之決議，使其章程符合法令
            及本準則之規定」、第36條「準則施行前已許可設立之財團
            法人，有不符合本準則規定者，應自本準則施行之日起六個
            月內補正之，逾期未補正者，本部得為必要之處分；逾期未
            補正且情節重大者，本部得撤銷其許可」等規定，可知交通
            部所屬各該財團法人（包含本件航發會在內），其捐助章程
            除原有內容不得改變或逾越前述準則載明之規範外，如其捐
            助章程規定有未盡完備之處，亦應援引前述準則之內容以為
            補充，此先敘明。
四、次查，細繹航發會捐助章程（以下簡稱捐助章程）第14條有
            關規範航發會董事會議其召集程序之內容，僅為「董事會每
            六個月至少開會一次，必要時得召開臨時董事會。董事會開
            會時均由董事長擔任主席，董事長因故缺席時由董事長指定
            之董事擔任主席，如董事長無指定代理主席，則由出席董事
            互推一人擔任主席。前項會議，董事應親自出席，若有特殊
            事由，得委請其他董事代理出席。但每名董事以代理一名為
            限」而已，除此之外，並未指明航發會定期或臨時董事會議
            其召集人選之資格，是就此部分內容之不足，自應援引前述
            準則規定之內容方得為適當之補充。而審度準則第18條第1
            項前段「董事會由董事長召集，並為主席」、第17條第2項
            「經現任董事三分之一以上，以書面提出會議目的及召集理
            由，請求董事長召集董事會議時，董事長須自受請求之日起
            十日內召集之；逾期不為召集之通知時，由請求之董事報經
            本部之許可，自行召集之」等規範意旨，可證原則上惟有㯲
            航發會之董事長（即聲請人），或是由檙航發會三分之一以
            上之董事於具備「以書面提出會議目的及召集理由，請求董
            事長召集董事會議」而遭董事長拒絕召開，經前述董事於「
            報經本部（按即交通部）之許可」後，方得召開航發會之董
            事會。惟本件遍查聲請人檢送之事證暨本院依職權調查所得
            之資料，並無聲請人以外之其餘航發會之董事曾藉由準則第
            17條第2項之規定據以請求召開航發會臨時董事會議之情事
            ，即聲請人亦於95年1月13日具狀指稱「‧‧‧為處理航發
            會修正捐助章程，陳報人（按即聲請人）遂依前開規定（按
            指前述準則第18條第1項前段），指示航發會秘書單位進行
            聯繫，並以航發會董事會召集人之身份召開航發會第6屆董
            事會第5次臨時會，惟開會時適逢陳報人出國參訪，陳報人
            始委託並指派航發會董事游芳來代理出席前開臨時會並擔任
            主席主持會議，是航發會第6屆董事會第5次臨時會之召集人
            即係陳報人林陵三」乙節，可知本件聲請人應係主張系爭董
            事會議係由伊以董事長之身分所召開甚明。
五、然而，聲請人係於94年9月20日至同年10月2日陪同總統出國
            進行「攜手登峰‧永續共榮之旅」，此有總統府之新聞稿在
            卷足稽，並經聲請人於立法院接受立法委員備詢時表明清楚
            （參立法院第6屆第2會期交通委員會94年10月3日第4次全體
            委員會議紀錄，參立法院公報第94卷第51期委員會紀錄第19
            3頁，此部份資料以下簡稱「立法院公報」）。惟依聲請人
            在立法院接受備詢時所為陳述「（李委員鴻鈞：你出國之前
            知道要開這個會議嗎？）不知道」、「（李委員鴻鈞：‧‧
            ‧你身為航發會的董事長，航發會開這個會議時你知不知道
            ？修改章程時你知不知道？）政次有打電話報告」等內容（
            以上參立法院公報第199頁），可知聲請人雖然身為航發會
            之董事長，然其於94年9月20日出國前並不知道航發會在此
            後之94年9月26日（僅相隔6日，未滿10日，此部份說明，後
            述）竟會召開系爭董事會議，甚至伊嗣後亦僅因政務次長「
            打電話報告」始被動得知有前揭董事會議之召開及其目的。
            則憑上事證，足見航發會系爭董事會議當並非由聲請人親自
            或於事前授意指示所召開，即無疑問。因此聲請人於本院調
            查中具狀所稱系爭董事會議係由伊以董事會召集人之身分指
            示航發會秘書單位進行聯繫並召開各語，即與事實不符，難
            以相信。至於卷附聲請人出具日期為94年9月26日（即開會
            當日）之指派書，核其內容既不過為「本人因公出國未能出
            席財團法人中華航空事業發展基金會九十四年九月廿六日召
            開之第六屆第五次臨時董事會，茲指派由董事芳來代表本人
            擔任主席主持會議」而已，是其至多僅得證明航發會董事游
            芳來確因聲請人之指派，因此具備擔任系爭董事會議主席之
            資格，然尚不足以作為認定系爭董事會議確係由聲請人所召
            開之憑據，此乃理所當然。茲航發會系爭董事會議既非由其
            合法之召集人所召開已如前述，是其召集程序即已違反前述
            準則第18條第1項之規定，至為明顯。
六、其次，參酌卷附捐助章程修正條文對照表所示，航發會原捐
            助章程第9條第2項、第3項已分別規定「下列事項應經董事
            會董事三分之二以上出席，及出席董事四分之三以上之同意
            後為之：『一、章程變更』。二、申請貸款。三、不動產之
            處分或設定負擔。四、法人之解散或目的之變更。五、董事
            、監事之任免。『六、投資相關聯事業』。七、處分本會所
            持有相關聯事業之股份或權益。」、「前項事項之討論，應
            於『會議前十日將議程通知全體董事』，其決議並報請主管
            機關備查」，又捐助章程第15條第1項、第2項亦分別明定「
            董事會議須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，
            除法令另有規定者外，以出席董事過半數同意行之。」、「
            『召開董事會之前十日，應將開會通知連同議案送達各董事
            』。會後十日並應將董事會會議紀錄送發各董事」。則綜合
            捐助章程前揭內容，足證航發會有關捐助章程變更之召集程
            序，應由航發會於「會議前十日」將開會通知連同議案議程
            送達各董事，始符合捐助章程之前述明文規定。惟按：
      㯲本件依前所述，聲請人於94年9月20日出國前既不知情有此
            會議之召開，是至少在94年9月20日之前，航發會自不可能
            有所謂「會議前十日」已將開會通知連同議案送達包含聲請
            人（依前述準則第18條第1項前段，乃召集人）在內之航發
            會各該董事之情形。
      檙何況，聲請人雖於94年10月28日具狀主張「‧‧‧關於董事
            會議之開會通知及議程，亦『依相關規定』以『傳真方式』
            送達各董事並『致電』各董事確認」等情，並於94年11月16
            日復以書狀陳報航發會及其各董事張景森、江耀宗、陳樹、
            蔡堆、陳瑞隆、魏幸雄、游芳來、許璋瑤等人藉以聯繫傳送
            、收受系爭董事會議開會通知及議程所使用之傳真機號碼欲
            為證明。惟經本院調查結果，自94年8月1日起至同年9月26
            日為止（按航發會董事會議開會通知及議案，至少應於會議
            前10日即94年9月16日前送達各董事），航發會其主張聯繫
            所用之傳真機號碼02-25145894，與前述各董事使用之傳真
            機號碼間，並無往來聯繫之通聯記錄，此有中華電信股份有
            限公司台灣北區電信分公司台北南區營運處94年12月7日北
            南營字第94C0700   692號函及同年月14日北南營字第94C0700
            716號函（含所檢附之雙向通聯資料）存卷足按。是執前揭
            事證，足證前述基金會之各該董事，均未於開會前10日收受
            系爭董事會議之開會通知及議程至明，是就系爭董事會議之
            召開程序，即與前述捐助章程第15條之規定有悖。
七、按本件航發會系爭董事會其召集程序確有諸多違反前述準則
            及捐助章程之處已如前述，且此亦經交通部於94年9月29日
            以交航密字第0940080878號函說明欄指明甚詳，惟其法律效
            果究為如何？
      㯲按民法第56條固規定社團法人其總會決議有撤銷與無效之規
            定，然因社團法人，係以人之集合基礎之自律法人，設有總
            會、會員大會等意思機關，與財團法人，係以財產之集合為
            基礎之他律法人，自有不同。故民法第56條關於社團總會決
            議之撤銷與無效之規定，即無適用於財團法人之餘地（最高
            法院82年度台上字第3168號判決要旨參照）。又財團法人之
            董事會決議，係以合議方式為之，倘其召集程序違法，影響
            合議結果者，自應認其決議無效，且不因所為決議已對外表
            示，即認其召集程序違法而無效之情事得以因此而補正（最
            高法院93年度台上字第2657號民事判決意旨參考）。
      檙經查，「對於捐助章程變更事件，法院依民法第六十二條後
            段或第六十三條規定，為必要處分或變更組織之前，必須從
            實質上審查該聲請事件是否符合法定要件，方得為適當之必
            要處分」（司法行政部𦱁年8月23日（俰）函民字第7413號
            函文內容參照），因此法院對於性質上為財團法人管理（執
            行）機關之董事會所為決議變更章程之舉止，其召集程序之
            進行是否有違法令限制、章程規定，自屬法院於准否變更財
            團法人捐助章程之際應併為審查之對象，否則，倘若召集程
            序違法，影響合議結果，其變更章程之決議即因此無效，法
            院即難據該無效之決議內容而准許變更章程。
      㯬茲航發會系爭董事會議其召開程序既有前述違反法令、章程
            等事由存在，且其瑕疵又足以影響該次董事會議合議結果（
            94年3月15日修正之「交通部派任公民營事業及財團法人機
            關代表遴選、管理及考核要點」第7點、第8點第1項、第2項
            等規定內容參照），則系爭董事會議所為變更章程之決議事
            項即應因此認為無效，且亦無從於事後補正。因此聲請人徒
            執前述無效之決議，而為本件變更章程之聲請，即無依據，
            無從准許。
八、綜上，本件航發會系爭董事會議之召集程序既有違反前述準
            則、捐助章程之重大瑕疵，並致其決議內容無效，則聲請人
            據該無效之決議內容而聲請本院求為變更航發會捐助章程之
            主張，參照前開說明，即有未合，礙難准許，應予駁回。
九、爰依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
          民事第二庭            法　官　蕭胤瑮
以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內
向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
   　　   　　書記官　黃慧怡

回覆	李俊德在5/24/2006 1:55:41 PM的回覆：看本土57期林誠二老師的文章。航發會作法錯誤，法官駁回自屬有理。

回覆

看不懂 在5/24/2006 11:31:12 PM的回覆：
主要是理由二尾段的一段話啦.......
.........................聲請人檢附經主管機關即交通部核准變更之公函、航發會之原捐助章程、變更後之捐助章程、捐助章程新舊條文對照表，依民法第63條、非訟事件法第62條、法人及夫妻財產制契約登記規則第27條第2項之規定，請求裁定准許章程之變更云云。
-----------------

學生不太明白是（純就63與65文義解釋的話）：

航發會如果是以63為依據而想變更章程，為何需要主管機關核准？

又如果是以65為依據，又何須向聲法院請求裁定准許變更章程？

-------------------

後記：

因為是第一次在上完李老師的民法後，感覺還是不甚清楚，所以急著請教一些問題，如有思慮不週，煩請見諒。

我想我該好好去看林誠二老師的文章.........也希望自己在考上後，對此有所研究。看看將來會不會也有基金會，願意花個幾十萬請我去當顧問，請教請教一些做人做事的道理.........

回覆	李俊德在5/25/2006 12:59:25 AM的回覆：所以按照林誠二老師的看法，航發會的做法錯誤。法官也就依65條之要件駁回（當事人之法條主張錯誤，法官仍有正確適用法條之職權）

回覆	看不懂在5/25/2006 1:25:40 AM的回覆：第六十五條 (財團目的不達時之保護) 因情事變更，致財團之目的不能達到時，主管機關得斟酌捐助人之意思，變更其目的及其必要之組織，或解散之。 ------------------------------ 只是民法65中，完全沒有提到"法院"兩個字丫??? 難道一切問題，都只是我還沒去看林誠二老師文章的緣故。請原諒我的愚笨與偷懶...........我明天就去央圖印下來看說。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師