｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

總複習

發表人

pig 　

發表日期

6/27/2006 10:54:07 PM

發表內容

老師您好：
冒昧請問老師可否將民訴PPT05的「六格版」放在下載區供同學下載，因為「九格版」看得很吃力！謝謝老師

回覆	pig 在7/16/2006 7:17:53 AM的回覆：老師您好： PPT06,P4,95民三議，人事保證部分的第（三）個問題，關於「保證期間何時屆至」，似與實務見解並不相侔：九十三年度台上字第六號、九十三年度台上字第一八五號「．．．是民法債編修正施行前成立之人事保證，應解為定有期間而於『修正施行後殘餘期間未逾三年者，依其約定，逾三年者，縮短為三年』；至未定期間者，則自修正施行之日起，其有效期間為三年．．．」若學生對上開實務見解的認知無誤，則本題「保證期間」至修正施行後殘餘期間逾三年，應縮短為三年，而至92/5/4屆滿，究應以何者為是？ 3Q

回覆	李俊德在7/16/2006 1:09:56 PM的回覆：已經有95年新的決議，你不適用決議，卻援引意見不一致的判決，很奇怪？

回覆

pig 在7/17/2006 4:50:09 AM的回覆：
因為該決議「後段」對第（一）及第（二）個問題有明確表示意見，但對第（三）個問題，似無明確之意見。

蓋決議前段「重複敘述法條之規定」部分，似僅為後段意見之引言，（九十三年度台上字第六號、九十三年度台上字第一八五號判決均對前開第（一）個問題表示意見前，均與決議作相同之引言──重複敘述法條之規定），因此學生淺見認為第（三）個問題並無法從該決議內容找到明確的端緒。
............................................................................................
九十三年度台上字第六號
按人事保證約定之期間，不得逾三年，逾三年者，縮短為三年。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為三年。上開規定於民法債編修正施行前成立之人事保證，亦適用之。八十八年四月二十一日修正公布，八十九年五月五日施行之民法第七百五十六條之三第一項、第三項及民法債編施行法第三十五條固分別定有明文。惟於民法債編修正施行前成立之人事保證，其約定之保證期間逾三年或未定期間者，當事人依原來法律之規定，正當信賴其約定為有效而生之利益，應予以適當之保障；在修正施行前如已有保證人應負保證責任之事由發生，保證人之賠償責任即告確定，不能因上開修正規定之施行，而使其溯及的歸於消滅。是民法債編修正施行前成立之人事保證
，應解為定有期間而於修正施行後殘餘期間未逾三年者，依其約定，逾三年者，縮短為三年；至未定期間者，則自修正施行之日起，其有效期間為三年，始符信賴保護原則，並維法秩序之安定。

九十三年度台上字第一八五號
按人事保證約定之期間，不得逾三年，逾三年者，縮短為三年。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為三年。上開規定於民法債編修正施行前成立之人事保證，亦適用之。八十八年四月二十一日修正公布，八十九年五月五日施行之民法第七百五十六條之三第一項、第三項及民法債編施行法第三十五條固分別定有明文。惟於民法債編修正施行前成立之人事保證，其約定之保證期間逾三年或未定期間者，當事人依原來法律之規定，正當信賴其約定為有效而生之利益，應予以適當之保障；在修正施行前如已有保證人應負保證責任之事由發生，保證人之賠償責任即告確定，不能因上開修正規定之施行，而使其溯及的歸於消滅。是民法債編修正施行前成立之人事保證，應解為定有期間而於修正施行後殘餘期間未逾三年者，依其約定，逾三年者，縮短為三年；至未定期間者，則自修正施行之日起，其有效期間為三年，始符信賴保護原則，並維法秩序之安定。
3Q

回覆	pig 在7/17/2006 4:55:02 AM的回覆：九十三年度台上字第六號、九十三年度台上字第一八五號判決均對前開第（一）個問題表示意見前 ...................................................................................... 更正，應是對第（二）個問題表示意見

回覆	李俊德在7/17/2006 11:52:53 AM的回覆：你的理解有問題。這三個問題都是依決議的內容設計出來的，不知道你對溯及既往到底是怎麼理解的？

回覆

pig 在7/19/2006 6:40:35 PM的回覆：
溯及既往：法令公布施行後，回溯對前已完結之事實回溯生效
........................................................................
756-3溯及既往的結果：

（一）之保證期間本應至86/3/1即屆滿，（三）之保證期間本即應至「90/3/1」屆滿；

惟該決議為保障當事人之信賴利益，認（一）之契約應至89/5/5始失其效力；

那麼對於（三）之契約是不是也應兼顧當事人之信賴利益呢？如認仍應自87/3/1起算三年，是否損及「民法債編修正施行前成立之人事保證，當事人正當信賴其約定為有效而生之利益」？
3Q

回覆	李俊德在7/20/2006 2:52:27 PM的回覆：我建議你把原決議之甲說，乙說及丙說，拿出來研議一下，自己設想例子。

回覆	pig 在8/16/2006 7:46:35 AM的回覆：老師您好：關於94民五議，設例第（二）題：若甲預料90/3/31仍無力清償，而於89/3/31即商請乙展延清償期一年，乙允許之，屆期甲仍無力清償，乙轉向丙求償，丙應否負保證人責任？ 3Q

回覆	李俊德在8/16/2006 12:25:54 PM的回覆：決議之甲說，乙說及丙說有論及但決議採乙說亦即以「民法債編修正施行前」「民法債編修正施行後」二分法你的問題若甲預料90/3/31仍無力清償，而於89/3/31即商請乙展延清償期一年，乙允許之，屆期甲仍無力清償，乙轉向丙求償，丙應否負保證人責任？ ------------------------------------------------------------------------------ 「民法債編修正施行前」：答案為肯定

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師