｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

海商法中深奧難明的東東

發表人

沙暴之旅　

發表日期

7/1/2006 5:48:41 PM

發表內容

老師您好:
載貨證券關於其性質中涉及物權證券之論述
有項爭論為是否運送人對於承運貨物仍占有中,載貨證券之交付均與貨物之交付有同一效力?
其中绝對說與物權效力否定說還算容易理解
但有關嚴正相對說與單純相對說二說
1.是否差別在前者尚須履踐民法上動產之交付,而後者則否?
2.如果是,此點差異如何解釋?意即須誰對誰須履踐動產之交付?
3.如果不是,老師您的看法是?
3.又論者謂最高法院76年台上字第771號判例即採所謂單純相對說,何以得出如上結論?

為方便老師回應,學生臚列該判例要旨如下:
*****************************************************************
交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付，有同一之效力，固為海商法第一百零四條準用民法第六百二十九條所明定，惟此係就運送人尚未喪失其對貨載之占有 (包括間接占有) 之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉他人，亦不發生貨物所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與之問題。
******************************************************************

回覆	李俊德在7/1/2006 8:30:23 PM的回覆：但有關嚴正相對說與單純相對說二說 1.是否差別在前者尚須履踐民法上動產之交付,而後者則否? 2.如果是,此點差異如何解釋?意即須誰對誰須履踐動產之交付? ---------------------------------------------------------------------------------- 你從何處看到此二說的差異是如此呢？

回覆	沙在7/2/2006 2:26:35 AM的回覆：高點歷屆律師司法官題解商事法類科民國77年度司法官海商法試題解答內解題者對於嚴正相對說與單純相對說的闡釋老實說學生真的有看沒有懂那麼老師可以解釋一下兩者的區別以及為何判例採的是單純相對說哩?

回覆

pig 在7/2/2006 6:48:01 AM的回覆：
simply speaking,
嚴正相對說：除交付B/L外，仍須踐履761之交付，始生貨載所有權移轉之效力；
單純相對說：以運送人占有貨載為前提，交付B/L即生貨載所有權移轉之效力。

76/771
「交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付，有同一之效力，固為海商法第一百零四條準用民法第六百二十九條所明定」──肯認交付B/L即生貨載所有權移轉之效力
「惟此係就運送人尚未喪失其對貨載之占有 (包括間接占有) 之情形而言」──但以運送人占有貨載為前提
「倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉他人，亦不發生貨物所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與之問題。」──運送人能回復其占有，交付B/L仍生貨載所有權移轉之效力

以上，請卓參！

回覆

沙暴之旅 在7/2/2006 11:44:25 AM的回覆：
首先感謝pig的幫答
小弟先整理後再提問
1.所以是無論嚴正貨單純相對說,適用前提必須是貨物在運送人的直接占有中(同時在載貨證券持有人之間接占有中)
2.前者除載貨證券之交付外,尚須移轉貨物之占有予載貨證券持有人,始生所有權移轉之效力;而後者僅交付載貨證券即生所有權移轉之效力,不須現實地移轉貨物之占有
******************************************************************
如果小弟上述理解正確,則
1.既然判例主張須視貨載非因運送之意思而喪失占有,第三人是否已善意取得而判斷,那麼顯示判例是認為運送人日後能否交付貨物予載貨證券持有人,攸關其能否取得貨物之所有權,反觀如果僅交付載貨證券即可有貨物所有權移轉之效力,則不論第三人是否善意取得,均有其適用
2.如果從pig大的析述,再對照回判例的文脈,這樣好像判例採的是嚴正相對說吼!!!
故請老師與pig及其他學員再為小弟解惑阿!

回覆	李俊德在7/2/2006 11:52:42 AM的回覆：但有關嚴正相對說與單純相對說二說 --------------------------------------------------------------------------------- 二說之差異：嚴正相對說要求運送人一定要直接占有，不包括間接占有。單純相對說要求運送人一定要直接占有，包括間接占有。所以判例76年台上字第771號判例即採所謂單純相對說

回覆

沙暴之旅 在7/2/2006 1:59:44 PM的回覆：
老師所述學生較贊同
只是未經老師證實又看了不知所云的解答
遂產生質疑
暫修改77年司法官海商法考題作印證
再請老師幫看是否正確
甲公司向乙公司購買原木一批,由乙公司委由丙航運公司運送來台,丙公司於貨物裝船後並簽發載貨證券一紙交予乙公司,乙公司再背書轉讓予甲公司,如在甲公司受讓載貨證券前,該批貨物於運抵目的港後已被非載貨證券持有人丁公司取走,丁嗣後並將貨物轉讓予知情之第三人戊(故意設計為無善意受讓之適用),則
1.依嚴正相對說---丙公司一旦喪失直接占有,儘管戊因非善意而無法取得貨物所有權,甲公司此時仍無海商法第60條第1項準用民法第629條之適用
2依單純相對說---丙公司雖喪失直接占有,但戊因非善意而未取得貨物之所有權,故丙公司仍得對戊行使占有物返還請求權,堪認為間接占有人,所以仍有海商法第60條第1項準用民法第629條之適用
這樣理解是否正確?

回覆	李俊德在7/3/2006 12:40:37 PM的回覆：不對有一貨物欲從台灣運至紐約，交運送人甲，運送人甲運至美西洛杉磯，運送人甲交由第二運送人乙，第二運送人從美西越過巴拿馬運河，送至美東之紐約。相對肯定說中二說之差異：在運送人不自己運送而交由他人運送時（例如聨營運送），亦即，運送人非直接占有而係間接占有時，交付載貨證券能否發生貨物所有權移轉之效力。絕對肯定說：肯定相對肯定說：嚴正相對說：否定（需運送人直接占有）單純相對說：肯定（運送人直接占有或間接占有均可）物權效力否定說：否定

回覆	沙暴之旅在7/4/2006 9:10:10 AM的回覆：了解謝謝老師

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師