｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

看到一個好問題,求教於老師!

發表人

沙暴之旅　

發表日期

7/24/2006 2:26:46 PM

發表內容

甲將房地賣予乙,並交付予乙占有,惟未為所有權移轉登記,嗣甲死亡,甲之繼承人丙向法院起訴依據民法第767條請求乙拆屋還地,法院以乙之占有土地係基於甲乙間之買賣契約,對甲而言並非無權占有為由,駁回丙之訴(下稱第一案)
嗣丙因欠銀行卡債無力清償,遭法院拍賣系爭房地,由丁拍定,丁亦於拍定後依民法第767條起訴請求乙拆屋還地(下稱第二案)?請問老師,乙有何防禦之法?

回覆	沙暴之旅在7/24/2006 3:17:27 PM的回覆：乙可否主張第一案訴訟標的為物權請求權,故其既判力及於丁? 抑或丁可否主張買賣關係僅存於甲乙或甲丙間,故乙不得對抗以之丁? 何者正確?

回覆	沙暴之旅在7/24/2006 3:27:48 PM的回覆：更正事實: 甲將一筆土地賣予乙,乙未經甲同意於其上建築房屋其餘與原題目相同否則訴之聲明有拆屋,很怪!

回覆	李俊德在7/24/2006 11:54:36 PM的回覆：丁主張買賣關係僅存於甲乙,故乙不得對抗以之丁 --------------------------------------------------------------------------- 一屋二賣的情形。而且丁所主張的原因事實與甲（丙）之事實並不相同。

回覆	沙暴之旅在7/25/2006 9:20:35 AM的回覆：謝謝老師所以乙除了另外能舉證有租賃,地上權等本權存在外不得以甲乙間之買賣關係對抗丁,儘管第一案原先的訴訟標的是物權請求權嗎? 還是本案與最高法院61年台再字第183號判例所提及的問題[根本無關呢?

回覆	沙暴之旅在7/25/2006 9:21:33 AM的回覆：更正是61年台再字第186號判例

回覆	李俊德在7/26/2006 12:19:52 AM的回覆：本案與最高法院61年台再字第186號判例所提及的問題根本無關呢 -------------------------------------------------------------------------------- 根本無關

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師