發表日期

回覆

李俊德 在8/12/2006 12:38:48 PM的回覆： 關於甲有磚造之平房及其基地Ｆ地，甲向丁借款，為擔保該債務之清償，乃將Ｆ地設定抵押權於丁。其後，甲將Ｆ地上之磚造平房拆除，改建為兩層鋼筋混凝土造之Ｅ屋。嗣因借款屆期未能清償，經丁實行抵押權，聲請法院拍賣Ｆ地，由戊拍定，繳清價款後，已領得權利移轉證書，甲就Ｅ屋對戊之Ｆ地法律關為何？ -------------------------------------------------------------------------------- 磚造之平房及其基地Ｆ地：有法定地上權 磚造平房已拆除 兩層鋼筋混凝土造之Ｅ屋：可併付拍賣，但無此動作 而876以抵押權設定時為認定標準 所以應該不構成876 但425-1與876能否劃上等號，通說採肯定見解（本土78期）

回覆

李俊德 在8/13/2006 9:02:15 PM的回覆： 法定地上權規定於民法§876，與推定租賃的情形相類似，都在解決房地異主的問題，其差異僅在於後者是私法買賣行為，前者是法院拍賣行為。關於二者分別規定，有學者加以肯定，也有學者持否定態度。 （一）有差異說 1.王澤鑑   用益物權、占有   52頁 在『讓與』的情形，推定其有租賃關係，於強制執行之拍賣，則視為已有地上權之設定，立法目的或在保護拍定人，並強化強制執行拍賣的功能。 2.朱柏松   月旦法學雜誌   57期       §425-1立法政策上，基於僅適於使其形成債之關係之立場……無容許使用土地之人得享有地上權。由於民法係屬一般市民之私權利義務規範，故應無依土地法§102規定，由房屋所有人請求登記地上權登記之問題 （二）無差異說（黃茂榮、陳榮傳、謝在全、謝哲勝）    應是統一的規定，在§425-1所定情形，房屋受讓人對於房屋基地有法定地上權」，房屋和土地同屬於一人時，利用權被包含在土地所有權之中，各異其主時才成為顯在的狀態，即「利用權始顯然出現」，因此，似宜刪除民法§876及§425-1的規定，另增訂自己地上權的規定，使房屋和土地從同屬於一人所有變為不同人所有時，房屋所有人當然具有土地的使用權。 本文主張將民法§876及§425-1的規定刪除，而另為統一規定。房屋和土地同屬於一人時，房屋本真有基地的使用權，而為有權占有，此一事實狀態的法律關係，就是房屋有權占有土地，而形成一個完整的權利狀態，為物權的法律關係。任何人繼受房屋或基地所有權，都只是繼受此一完整權利狀態的一部，而為一部繼受，既是物權的法律關係的一部繼受，原有的的使用關係原則上也當然繼受，因此，原房地同主變更為房地異主，使房屋所有人有基地使用權，當然符合法理。使房屋具有基地的使用權，而為有權占有，並無爭議，既然都是解決相同的問題，統一規定當然比較妥當，又因這樣的法律關係是基於房地異主，是著眼於資源的利用關係，而非人與人的請求關係，因此，是物權法的範圍，而應規定在物權編中（謝哲勝      本土   78期）。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師