發表日期

回覆	李俊德 在8/17/2006 1:59:29 AM的回覆： 1.依照公寓大廈管理條例58條2項的反面推論，若是依原始買賣契約而享有法定停車位專屬使用權之人，將該專屬使用權讓與同一區分所有權人，則該讓與契約不受同條例4條2項的限制而得有效成立。 ------------------------------------------------------------------------------- 專用使用權的享有，有沒有分擔地下室停車位的應有部分，有就跟4條2項有關聯。

回覆	李俊德 在8/17/2006 2:05:28 AM的回覆： 2.依照王志誠老師對於票據的隱存保証背書所生效力之特殊見解，在無記名票據且票據受讓人為惡意的情形，適用民法86但，則執票人即得主張隱存保証背書人之內心真意，而請求其應負民法上保證之責 -------------------------------------------------------------------------------- 他只討論票據責任 但執票人若明知背書人無負擔債務之效果意思，則背書無效（民法第八六條但書） 至於民法他並無進一步探討，我不想猜測

回覆

李俊德 在8/17/2006 2:07:24 AM的回覆： 3.對於擔保物權的追及效和不可分性，學生仍不能掌握的很透徹，茲試舉一例: 甲將其自有一塊土地設定抵押權予乙，嗣後甲將其土地之a部分賣給丙，剩餘b部份賣給丁並皆完成移轉登記，若乙欲實行其抵押權，則此時應如何適用民867         868? 答:868乃指於土地分割成兩部分時，各部分仍就抵押債務全部負擔保責任，抵押權本身的存續狀態並不因土地分割而受影響  而抵押權人實行抵押權時，則要適用867，以追及丙丁兩人實行之 所以本題兩個觀念都要用上才可順利解答 ----------------------------------------------------------------------------- 沒錯

回覆	李俊德 在8/21/2006 12:33:58 PM的回覆： 1.就執行債務人對第三人的債權為執行時，執行法院對第三人發扣押命令後，第三人亦未爭執，而於法院將移轉命令送達第三人時，此時第三人是否僅得另對執行債務人提確認債權不存在之訴以救濟之？ ----------------------------------------------------------------------------- 移轉命令沒有異議嗎？

回覆	李俊德 在8/21/2006 2:41:06 PM的回覆： 2.於因消極不作為而訴願中，應做成處分之機關為一個不能完全滿足訴願人的行政處分，則受理訴願機關應駁回訴願，那若欲提行政訴訟，是否是提撤銷訴訟(還是不用提撤銷之訴只要提課以義務之訴即可)加上課以義務之訴(5條1項還是2項)? -------------------------------------------------------------------------------- 不完全滿足之情況為何？

回覆	李俊德 在8/21/2006 2:41:54 PM的回覆： 3.甲主張乙丙就乙之a地之買賣契約及移轉該地所有權行為係屬通謀虛偽，而提起詐害債權之撤銷訴訟，則甲之訴之聲明老師於解答上寫"被告丙應於年月日前將系爭不動產之登記予以塗銷"，學生的疑問是不需要加上"並應登記為乙所有"之類的(就是乙的部分不用聲明嗎?) ------------------------------------------------------------------------------- 回復原狀即可，此非移轉所有權

回覆

李俊德 在8/24/2006 2:05:14 AM的回覆： 移轉命令於送達執行債權人後程序已屬終結，故老師應非指12條的異議 所以老師您的意思是採通說的見解，故119條1項的異議於執行法院發移轉命令(換價命令)後亦得提起嗎? ---------------------------------------------------------------------------------- 通說的見解就是實務的做法 若然，則執行債權人不是不能提收取訴訟嗎?那執行債權人應如何救濟呢? --------------------------------------------------------------------------------- 移轉命令無法提收取訴訟，強制執行法沒有再設救濟途徑

回覆	李俊德 在8/24/2006 2:13:04 AM的回覆： 甲向中山第一分局申請租借凱達格蘭大道自9/1~10/1，為中山分局置之不理，甲向台北市政府提起訴願，訴願期間中山分局為一同意9/1~9/15租借該場地的行政處分，但此處分明顯無法滿足甲，則甲該如何救濟? ---------------------------------------------------------------------------------- 9/16~10/1，算什麼呢？公文一定會表示

回覆

李俊德 在8/24/2006 2:28:31 AM的回覆： 學生的申訴制度，於釋字382，大法官認"受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟"，似乎申訴乃訴願的先行 但老師的書上又說申訴為取代訴願制度 則申訴制度究係何種地位，該如何操作呢? --------------------------------------------------------------------------------- 特殊（取代）訴願之程序 （一）公務人員復審程序 （二）教師申訴程序 （三）學生申訴程序：此種申訴，相當於訴願程序。 校內申訴完畢後，提起行政訴訟 作弊為盡孝？   台大生仍判退學 記者王文玲／台北報導 台大國際企業系雙主修法律系的洪姓大四學生，在法律系考試時兩度找人代考，被台大開除學籍，洪提起行政訴訟，尋求復學的一線生機敗訴。 案經台北高等行政法院審理，法官一方面尊重台大的專業審查，另方面也認為洪姓學生並未深切悔過、未誠實面對違反校規的行為，無任何可減輕處分的事由，維持台大的退學處分。 台大指出，洪姓學生在大三下參加海商法、票據法、商標法的期末考時，就因夾帶小抄，作弊行徑過於囂張，經法律系學生匿名向學校檢舉。 大四上學期期末考，洪姓學生參加「民事訴訟法」及四天後「商事法總論及公司法」時，都找同校法律系四年級的李姓學生代考，第一場洪蒙混過關，第二場被蔡姓監考老師發現舉發，經學校獎懲委員會認定情節嚴重，決定予以退學。 洪認為學校處分退學的程序有瑕疵，且沒有說明開除他所衡量的理由，致他四年所修學分、花費的時間、費用等都蕩然無存，已逾處罰的必要程度，不符比例原則，應予撤銷。 台北高等行政法院認為，台大處理洪退學案程序上沒有問題，法院原則上尊重學校對獎懲的專業決定。 此外，洪姓學生指作弊是為了早日畢業，減輕家庭負擔，盡孝養之道，法院斥責無稽。 而洪在事發後因有十一學分不及格，向導師求情尋求補救機會，也被法院視為心存僥倖，想求情影響考試成績，不符減輕處分的規定。    【2006/08/22   聯合報】      ＠   http://udn.com

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師