｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

執行名義之限制中，關於對待給付的問題

發表人

QQQ 　

發表日期

8/23/2006 6:05:00 PM

發表內容

請問老師：
確定判決係命乙於甲給付新台幣300萬元後，應將所有座落某地之房屋移轉登記於甲，乙於甲未為給付之前，即將房地為移轉登記於甲，乙就甲應為300萬元之給付，聲請法院強制執行，應否准許？

關於上述題目，我有2個問題想請教您：
1.這個實例題若要改為申論題型，則改成「對待給付判決之被告，得否以該判決為執行名義？」是否能完整表達原意？

2.本題有肯.否.折衷三說，其中折衷說又分為楊與齡老師和陳計男老師二說。但是我看不懂陳計男老師那一說，陳老師區分為「主動為之」與「被動為之」，且搭配91年第1次民庭決議，我資質駑鈍看不懂，不好意思，可以麻煩老師您解釋一下嗎？

感謝老師

回覆	李俊德在8/24/2006 2:30:35 AM的回覆： 1.這個實例題若要改為申論題型，則改成「對待給付判決之被告，得否以該判決為執行名義？」是否能完整表達原意？ ------------------------------------------------------------------------------ 可以

回覆	李俊德在8/24/2006 2:31:55 AM的回覆： 2.本題有肯.否.折衷三說，其中折衷說又分為楊與齡老師和陳計男老師二說。但是我看不懂陳計男老師那一說，陳老師區分為「主動為之」與「被動為之」，且搭配91年第1次民庭決議，我資質駑鈍看不懂，不好意思，可以麻煩老師您解釋一下嗎？ ------------------------------------------------------------------------------ 我手上沒書，明天看了再回答你

回覆	李俊德在8/24/2006 2:13:34 PM的回覆：這個問題沒什麼爭執？那裡看到的，91年第1次決議與此差異頗大？

回覆

QQQ 在8/24/2006 4:06:27 PM的回覆：
謝謝老師的回答！

開版的那些問題，是我看學長姐的高X補習筆記後，所產生的疑問。我昨晚又想了想，與91年第1次決議的關連會不會是這樣：
該決議認為「該判決命被告為本案給付及命原告同時履行之間，在性質上有不可分割之關係；如謂命被告為本案給付之判決可單獨確定，即可單獨發生執行力，而以非訴訟標的之對待給付請求權之存否，作為上訴審程序之訴訟標的，自為法所不許。」

由此可知，若法院依原告持命被告為本案給付判決之聲請對被告為強制執行，屬違法執行，被告既受侵害，自可主張該判決不可單獨確定，故不得為執行名義。《此即“被動為之”，意即：執行債務人之本案給付是被動履行的》

但是，若是《主動為之》，即執行債務人於債權人聲請強制執行前，已主動為本案給付，則債務人不應受保護，不得再主張任何權利。

不知道這樣想對不對呢？再次麻煩老師您了！謝謝老師

回覆	李俊德在8/24/2006 4:14:35 PM的回覆：你的觀念錯的一塌糊塗除非判決有宣告假執行，否則判決確定前根本沒有執行力。 91年1次決議：僅在討論原告上訴之標的為何？對待給付判決僅原告得於對待給付履行後方得執行〈強執4，130第2項〉被告根本不得執為執行名義

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師