｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

利用表意人錯誤為交易行為─94消簡上字第7號

發表人

babythinke 　

發表日期

8/28/2006 4:43:51 PM

發表內容

台北地院   94   ,   消簡上   ,   7
【裁判日期】   941026
【裁判案由】   給付買賣標的物
            主                  文
原判決關於命上訴人於被上訴人交付新台幣壹萬玖仟肆佰玖拾玖元之同時，應給付訴外人謝宗翰   Panasonic廠牌37吋電漿電視（「UB   MALL網站」商品編號   2A1149）壹台部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
            事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其於民國   93年6月20日向原審共同被告聯邦商業銀行股份有限公司所屬網站「UB   MALL   網路購物商   城   」   訂購由上訴人標定賣價為新台幣（下同）19,499元之
            Panasonic   廠牌37吋電漿電視一台，商品編號2A1149（下稱   系爭電視），同時指定收件人為訴外人謝宗翰。被上訴人在
            該網站上訂購後，UB   MALL   網路購物商城隨即於同日上午12
            時43分以電子郵件發出訂購確認信函。詎料，上訴人竟於同
            年   6月22日、23日、25日連續發出電子郵件表示因公司系統
            與作業錯誤，導致系爭電視價格刊登錯誤為由而撤銷買賣契
            約，然則，關於系爭電視賣價錯誤一節，實係出於上訴人之
            過失所致，依民法第八十八條第一項但書規定，其並不得將
            其出賣之意思表示撤銷之，兩造間買賣契約關係仍然有效存
            在，屢經被上訴人催告請求上訴人交付系爭電視，均遭拒絕
            ，為此爰依買賣契約之法律關係，依民法第三百四十八條規
            定，請求上訴人給付買賣標的物即系爭電視，被上訴人願為
            對待給付買賣價金19,499元等語（原審駁回被上訴人對原審
            共同被告聯邦商業銀行股份有限公司部分之訴，未據被上訴
            人就其敗訴部分提起上訴聲明不服，已告確定）。並聲明：
            上訴駁回。
二、上訴人則以：其就產品資料之建檔過程，除經負責該事務之
            員工訴外人林意庭盡心檢查、核對資料有無錯誤外，另有網
            路部人員再次從事內部管控核對機制，尚非輕率處置系爭電
            視商品資料而任意使之上網銷售，負責建檔之員工林意庭當
            日負責輸入之商品資料高達數百餘筆，每筆商品欄位均已仔
            細逐欄核對，但因大量商品資訊需重複複製資料，在處理資
            料過程中注意力集中且緊繃，雖已仔細重複校對商品資料，
            但仍未能於轉檔過程中發現系爭電視之價格漏植一個「０」
            ，上訴人藉由內部審核機制於處理商品資料流程中，仍未能
            發現系爭電視價格錯誤，核其注意程度，已盡處理自己事務
            為同一之注意，而無具體輕過失。又上訴人販售系爭電視並
            非採取低價限量促銷方式，則消費者有意購買系爭電視，依
            社會通念與客觀情狀判斷，理應已曾透過網路或於銷售通路
            現場訪價，市售同型電視市價為   200,000元上下，相較之下
            上訴人所表示之買賣價格明顯過低，被上訴人在交易之際已
            有相當之可能性可得而知上訴人之意思表示應屬錯誤，則其
            信賴利益實無保護必要，而被上訴人更藉此利用上訴人之錯
            誤要求履行對價顯不相當且有失公平之買賣契約，顯屬權利
            濫用及違反誠信原則。上訴人應可依民法第八十八條規定撤
            銷此錯誤之意思表示，兩造間買賣契約已不存在，其不負履
            約之義務等語，資為抗辯。並聲明：(一)原判決不利於上訴人
            部分廢棄；(二)被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（詳見本院94年10月12日言詞辯論筆錄第
            2頁）：
      (一)被上訴人於93年6月20日於「UB   MALL網路購物商城」訂購「
            PANASONIC   37吋電漿電視一台」（商品編號2A1149、訂單序
            號UBＺ０００００００００4   ），指定收件人為謝宗翰，上訴人則於93
            年6月20日上午12時43分以電子郵件發出「UB   MALL訂購確認
            信函」通知被上訴人訂單已成功送出，上訴人將於七個工作
            天內寄出商品，兩造間已成立買賣契約關係之事實，有網站
            買賣標的物商品廣告、UB   MALL   訂購確認信函在卷可稽（見
            原審卷第5至7頁），並為上訴人所自認（見原審卷第61頁）
            ，應堪信為真實。
      (二)上訴人曾於   93年6月22日、23日、25日連續以電子郵件發出
            道歉啟事函，表示因系統與作業錯誤導致系爭電視價格刊登
            錯誤，而撤銷買賣之意思表示、取消訂單乙節，則有道歉啟
            事附卷足憑（見原審卷第11頁至第16頁）；另上訴人並於原
            審以民事答辯狀再依民法第八十八條規定撤銷其所為錯誤之
            意思表示（原審卷第97頁），均足認定。
      (三)93年間市售同型號電漿電視市場價格在   200,000元上下，亦
            有上訴人提出之市面商品價格廣告傳單可佐（見原審卷第13
            4至138頁、第168至172頁），就此兩造均不爭執，自堪予採
            認。
四、被上訴人主張上訴人欲依民法第八十八條第一項規定，以其
            將系爭電視網路上賣價載為19,499元為錯誤意思表示且非因
            其過失所致而撤銷之，與該條規定要件不符不生效力，上訴
            人仍應履行買賣契約所負交付系爭電視義務等語。但為上訴
            人所否認，並以前開情詞置辯。是以，本件經兩造協商後，
            兩造爭執之重點在於：
      (一)上訴人依民法第八十八條第一項規定撤銷錯誤之意思表示，
            第八十八條第一項但書所指過失其過失程度為何？又本件所
            致價格錯誤之情事，表意人即上訴人是否有過失？
      (二)上訴人得否撤銷其所為之意思表示（含被上訴人知否系爭電
            視價格錯誤）？
五、現就兩造爭執之重點，分述如下：
      (一)上訴人依民法第八十八條第一項規定撤銷錯誤之意思表示，
            第八十八條第一項但書所指過失其過失程度為何？又本件所
            致價格錯誤之情事，表意人即上訴人是否有過失？
      𦵴依民法第八十八條第一項規定：「意思表示之內容有錯誤，
            或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思
            表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過
            失者為限。」，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思
            表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或
            不知而致生齟齬而言。再者，意思表示錯誤之態樣原則上分
            為：⑴動機錯誤，⑵內容錯誤，⑶表示行為錯誤，⑷當事人
            之資格或物之性質的錯誤等等。而本條所稱「表意人若知其
            事情即不為意思表示者」，主要指表示行為之錯誤而言，即
            表意人誤為表示其所意欲者，如誤說、誤寫、誤取等情形，
            換言之，即表意人使用了其所不欲使用的表示方法。經查，
            系爭電視於UB   MALL   網路購物商城所標售之價格雖為19,499
            元，然上訴人同時在此網站上販售之同廠牌42型電漿視價格
            則為234,190元，此有UB   MALL網路購物商城網頁產品價目表
            附卷可稽（見原審卷第5、138頁）。次依上訴人另提出與系
            爭電視相同品牌、型號樣式之電漿電視在   93年9月份之家樂
            福量販店廣告單內容顯示，該量販店所標定之售價最低尚有
            164,904元（見原審卷第168頁）。並且，林意庭即上訴人所
            僱員工，為負責輸入系爭電視商品資料之人，已於本院九十
            三年度訴字第三四六七號訴外人吳威龍等與上訴人間請求履
            行契約等事件審理時到庭證稱：系爭電視原價格為   194,990
            元，但UB   MALL網路購物商城網頁上卻誤載為   19,499元等語
            綦詳（見原審卷第208頁該案判決書記載）   ，此節為兩造所
            不爭。再者，觀諸卷附之UB   MALL   網路購物商城網頁內容，
            上訴人在販售系爭電視時，並非採限量商品促銷之競爭方式
            乙節，亦未見被上訴人予以爭執。綜上各情狀，可見系爭電
            視於UB   MALL   網路購物商城網頁上所標示之售價19,499元，
            應係出於上訴人表示行為錯誤所致，上訴人抗辯其意思表示
            有錯誤一節，應堪採信。
      䲁其次，民法第八十八條第一項但書所謂之過失，法條並未明
            文規定究竟為抽象輕過失、具體輕過失，抑或為重大過失，
            而未就過失之標準作進一步之具體規定，準此，此條所舉之
            過失概念，可認為係具開放性的規範性概念，法院在個案中
            得因應相關事實透過法律解釋或補充予以認定、適用。就以
            我國民法關於債務人所負過失責任輕重在不同情狀下有不同
            之程度規定，則債務人究竟應就何種過失負其責任，當依法
            律之規定定之，是以民法第二百二十條第二項前段方規定過
            失之責任，依事件之特性而有輕重，在過失責任輕重之決定
            ，倘法律無規定且當事人又無約定時，則依事件之特性定之
            。同此觀點，民法第八十八條第一項但書係規定於第四章第
            三節意思表示下，而法律行為係以意思表示為要素（民法第
            一百五十三條規定參照），故關於意思表示錯誤之撤銷，表
            意人過失程度之決定自應依該意思表示之特性、所欲成立之
            法律行為內涵加以判斷，法院可以彈性地權衡、調整雙方當
            事人之利益，而不必先機械地界定本項過失之標準，換言之
            ，在不同之法律行為，表意人有不同之注意義務，相對應之
            過失程度即依此而決定。
      𧄍次查，上訴人已明白陳稱：其為國內甚具規模之郵購及網路
            銷售廠商，經營郵購及網路購物已有二十年之久，並已累積
            相當之信譽等語甚詳（見本院卷第92頁），此情為被上訴人
            所不爭執，自堪予採信。參以，本件屬於網路購物之交易型
            態，亦即上訴人以在網路交易平台張貼商品資料廣告之方式
            ，對不特定之消費大眾為出賣一定產品之要約引誘，其得藉
            由網路傳播之無遠弗屆且便捷快速之功能，減少直營銷售店
            面設置所需支出之人事成本、場地租金等消耗，而降低其銷
            售價格，俾吸引廣大之網際網路使用者購買其商品，進行大
            量之交易，是此種交易類型實係為上訴人創造龐大商業利益
            ，相對而言，消費者即被上訴人係在虛擬網路世界上進行購
            物，並無實物可供其檢視判斷，故消費者初僅得信賴網路廣
            告之刊載而為購買與否之決定，上情均為兩造所不爭執，是
            以，被上訴人顯然負擔較上訴人更大之風險。依前開關於民
            法第八十八條第一項但書過失程度酌定之說明，及參酌同法
            第二百二十條第二項前段規定，上訴人就系爭電視價格在網
            路廣告上刊載錯誤之疏失，顯應負較高度之善良管理人注意
            義務，在本件關於上訴人標售價格意思表示之錯誤，判斷過
            失程度應視其有無抽象輕過失為據，應先認定。
      芿依民法第三百四十五條規定，買賣標的物之價金為買賣契約
            之要素，倘當事人對於買賣標的物、價金互相同意時，買賣
            契約即為成立，因此，出賣人對於商品價金之標示自應特別
            慎重。卷查，證人林意庭於原審   94年2月23日言詞辯論期日
            具結證稱：其關於UB   MALL   網路購物商城商品資料輸入，總
            共處理約   1,000餘筆，其在輸入商品出賣價格後均有逐欄核
            對，且係與原始資料比對、核對，系爭電視出賣價格原價格
            實應為   194,990元，但UB   MALL   網路購物商城網頁上卻載為
            19,499   元，究竟是在EXCEL轉檔為ACCESS時發生錯誤，或是
            在當初第一次輸入時即發生錯誤，其並無法確定，並稱「我
            不確定是在轉檔時的資料錯誤或是我在核對ACCESS檔時有誤
            觸鍵盤」等語（見原審卷第238頁），足見，系爭電視在   UB
            MALL網路購物商城網頁上價格表示錯誤，有相當之可能性係
            因上訴人之受僱人林意庭在輸入價格時、轉檔時、或在輸入
            過程中誤觸鍵盤等因素所致。再者，上訴人公司關於商品資
            料登載於網頁之前，除輸入者林意庭須加以逐筆核對資料外
            ，另設有網路部由專人再核對一次，亦經證人林意庭在上開
            期日證述綦詳，並為兩造所不爭。加以，上訴人為經營郵購
            及網路購物之企業主，期間長達二十年，其關於此等交易速
            度迅速、交易量較大之買賣型態，相關交易標的物商品價格
            屬於企業主、消費者特別重視之契約內容，應可知悉，業如
            前述。據此，上訴人對於上網販售之商品資料標示（包括售
            價在內），既然設有雙重之核對機制，現僅因其輸入人員、
            網路部專人未能善盡逐欄核對職責，而疏未注意極具交易重
            要性之系爭電視售價在檔案上所生錯誤，核其疏失程度顯難
            認已盡所負善良管理人之注意義務。況上訴人並未再提出其
            他相關證據以證明其對於系爭電視標售價格錯誤之發生係非
            由其自己之過失所致。末按，債務人之代理人或使用人，關
            於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失
            負同一責任，民法第二百二十四條定有明文，準此，綜觀前
            揭相關事證，上訴人應就其輸入人員、網路部專人之過失負
            同一責任，其有抽象輕過失，即堪認定。
      (二)上訴人得否撤銷其所為之意思表示（含被上訴人知否系爭電
            視價格錯誤）？
      𦵴按意思表示錯誤之理論旨在調和表意人與相對人之利益，表
            意人得否撤銷其錯誤之意思表示，除行使時間上有限制外（
            見民法第九十條規定），另須非由表意人之過失所生者，已
            於前述。然則，判斷應否允許表意人撤銷其錯誤之意思表示
            時，相對人是否有值得保護之信賴存在、允許表意人撤銷是
            否會害及交易安全，以及相對人之主觀心態等，自應一併審
            酌。此必須依據雙方當事人之市場地位與締約之期待、交易
            之過程與實情等具體狀況，以及在該具體狀況下，允許相對
            人利用表意人之錯誤是否合理等因素，個別加以判斷。其中
            關於相對人是否有值得保護之信賴存在，可資判斷之狀況類
            如：相對人對錯誤有無認識之可能性，或者相對人未因表意
            人之意思表示而有所為，例如尚未因開始履行契約或為其準
            備而有所支出等。
      䲁如前開三(三)兩造不爭執之事實項下所載，93年間市售同型號
            電漿電視市場價格在200,000元上下。又系爭電視銷售時   UB
            MALL網路購物商城網頁上，係將系爭電視之介紹內容與同廠
            牌42吋電漿電視一項並列，而同廠牌42吋電漿電視銷售價格
            已達234,190元（見原審卷第138頁），但系爭電視網頁上標
            價卻僅為19,499元，相較之下明顯偏低。況上訴人販售系爭
            電視並非採取超低價競售之手法，亦如前述，被上訴人居於
            一般消費者之地位，以社會上相同經驗智識之人、處於相同
            之狀態下，應可判斷知悉此網頁上所登載之系爭電視銷售價
            格19,499元有相當之可能係出於誤載，被上訴人對系爭電視
            售價表示錯誤應有認識之可能性。其次，被上訴人並未開始
            履行買賣契約即給付系爭電視價金予上訴人，乃其所自陳者
            （見原審卷第2頁   ）；而被上訴人亦無在訂購系爭電視後有
            為履行契約而有所支出之情事存在。益徵，被上訴人迄今尚
            無足資值得保護之信賴存在。
      𧄍又「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
            目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民
            法第一百四十八條定有明文。本條所稱權利之行使，是否以
            損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利
            益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
            以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家
            社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的
            ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。參以，上訴人
            抗辯其在本件錯誤標示價格事件發生後，共有   368位消費者
            合計訂購同款電漿電視計632台，其中僅178名消費者所訂購
            之278台電視與上訴人達成和解，其餘190位消費者所訂購之
            354   台電漿電視則仍堅持欲上訴人依約履行，依此，上訴人
            恐將虧損達   61,000,000   元以上【計算式為：（   194,990－
            19,499）×354＝62,123,814   】等語，為被上訴人所不否認
            。衡量上訴人因此等包括被上訴人在內之   190位消費者行使
            買賣契約上權利所受損失甚鉅，及被上訴人受領系爭電視後
            所得之利益尚微，若不允許上訴人撤銷其錯誤之意思表示，
            顯有違誠信原則。
      芿綜前所述，衡量兩造之利益、被上訴人是否有值得保護之信
            賴存在等情狀後，本諸錯誤之理論係在調和表意人與相對人
            之利益的規範目的觀點，應允表意人即上訴人依據民法第八
            十八條第一項規定撤銷其錯誤之意思表示。
六、綜上所述，上訴人抗辯其得撤銷所為錯誤之意思表示，自屬
            可信。又查，上訴人業於   93年6月22日、23日、25日連續以
            電子郵件發出道歉啟事函，表示因系統與作業錯誤導致系爭
            電視價格刊登錯誤，而撤銷買賣之意思表示、取消訂單乙節
            ，有道歉啟事在卷足稽。準此，表意人即上訴人之意思表示
            視為自始無效（民法第一百十四條第一項規定參照），兩造
            間自始未成立買賣契約，從而，被上訴人本於買賣契約之法
            律關係，依民法第三百四十八條規定，請求上訴人交付買賣
            標的物即系爭電視，被上訴人願為對待給付買賣價金19,499
            元，為無理由，不應淮許。原審就此部分判命上訴人給付，
            並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決
            此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決
            此部分予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
            據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
            之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
            條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。

回覆

babythinke 在8/28/2006 4:44:34 PM的回覆：
刪簡後的內容：
台北地院94年度消簡上字第7號判決
……民法第八十八條第一項但書所謂之過失，法條並未明文規定究竟為抽象輕過失、具體輕過失，抑或為重大過失，而未就過失之標準作進一步之具體規定，準此，此條所舉之過失概念，可認為係具開放性的規範性概念，法院在個案中得因應相關事實透過法律解釋或補充予以認定、適用。……是以民法第二百二十條第二項前段方規定過失之責任，依事件之特性而有輕重，在過失責任輕重之決定，倘法律無規定且當事人又無約定時，則依事件之特性定之。……故關於意思表示錯誤之撤銷，表意人過失程度之決定自應依該意思表示之特性、所欲成立之法律行為內涵加以判斷，法院可以彈性地權衡、調整雙方當事人之利益，而不必先機械地界定本項過失之標準，換言之，在不同之法律行為，表意人有不同之注意義務，相對應之過失程度即依此而決定。
……是此種交易類型實係為上訴人創造龐大商業利益，相對而言，消費者即被上訴人係在虛擬網路世界上進行購物，並無實物可供其檢視判斷，故消費者初僅得信賴網路廣告之刊載而為購買與否之決定，……被上訴人顯然負擔較上訴人更大之風險。依前開關於民法第八十八條第一項但書過失程度酌定之說明，及參酌同法第二百二十條第二項前段規定，上訴人就系爭電視價格在網路廣告上刊載錯誤之疏失，顯應負較高度之善良管理人注意義務，在本件關於上訴人標售價格意思表示之錯誤，判斷過失程度應視其有無抽象輕過失為據，應先認定。
……上訴人為經營郵購及網路購物之企業主，期間長達二十年，其關於此等交易速度迅速、交易量較大之買賣型態，相關交易標的物商品價格屬於企業主、消費者特別重視之契約內容，……核其疏失程度顯難認已盡所負善良管理人之注意義務。
又系爭電視銷售時   UBMALL網路購物商城網頁上，係將系爭電視之介紹內容與同廠牌42吋電漿電視一項並列，而同廠牌42吋電漿電視銷售價格已達234,190元，但系爭電視網頁上標價卻僅為19,499元，相較之下明顯偏低。況上訴人販售系爭電視並非採取超低價競售之手法，亦如前述，被上訴人居於一般消費者之地位，以社會上相同經驗智識之人、處於相同之狀態下，應可判斷知悉此網頁上所登載之系爭電視銷售價格19,499元有相當之可能係出於誤載，被上訴人對系爭電視售價表示錯誤應有認識之可能性。
其次，被上訴人並未開始履行買賣契約即給付系爭電視價金予上訴人，乃其所自陳者；而被上訴人亦無在訂購系爭電視後有為履行契約而有所支出之情事存在。益徵，被上訴人迄今尚無足資值得保護之信賴存在。
又「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民法第一百四十八條定有明文。本條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。
參以，上訴人抗辯其在本件錯誤標示價格事件發生後，共有   368位消費者合計訂購同款電漿電視計632台，其中僅178名消費者所訂購之278台電視與上訴人達成和解，其餘190位消費者所訂購之354   台電漿電視則仍堅持欲上訴人依約履行，依此，上訴人恐將虧損達   61,000,000   元以上【計算式為：（   194,990－            19,499）×354＝62,123,814   】等語，為被上訴人所不否認。衡量上訴人因此等包括被上訴人在內之   190位消費者行使買賣契約上權利所受損失甚鉅，及被上訴人受領系爭電視後所得之利益尚微，若不允許上訴人撤銷其錯誤之意思表示，            顯有違誠信原則。
      芿綜前所述，衡量兩造之利益、被上訴人是否有值得保護之信賴存在等情狀後，本諸錯誤之理論係在調和表意人與相對人之利益的規範目的觀點，應允表意人即上訴人依據民法第八十八條第一項規定撤銷其錯誤之意思表示。

回覆

babythinke 在8/28/2006 4:46:12 PM的回覆：
這還是我第一次看到簡上字是將原判決廢棄的判決

裏面的內容有幾點滿有意思的：

1.雖不採實務以往的看法，即直接認第88條第1項但書的過失為「抽象輕過失」，而認為可以具體事件來決定，但在衡量上訴人的公司經營地位及經驗後，仍決定適用「抽象輕過失」的標準。

2.認定上訴人「顯難認已盡所負善良管理人之注意義務」。

3.雖然上訴人有過失，依第88條第1項但書規定本不得撤銷，然而
（1）係將系爭電視之介紹內容與同廠牌42吋電漿電視一項並列，而同廠牌42吋電漿電視銷售價格已達234,190元，但系爭電視網頁上標價卻僅為19,499元，相較之下明顯偏低。

（2）況上訴人販售系爭電視並非採取超低價競售之手法

所以，得出「被上訴人對系爭電視售價表示錯誤應有認識之可能性。」之結論

4.被上訴人未即時付款，欠缺信賴利益保護：

被上訴人並未開始履行買賣契約即給付系爭電視價金予上訴人，乃其所自陳者；而被上訴人亦無在訂購系爭電視後有為履行契約而有所支出之情事存在。益徵，被上訴人迄今尚無足資值得保護之信賴存在。

5.權利社會化之內涵，若錯誤一成虧損甚鉅，則有違誠信原則：

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。衡量上訴人因此等包括被上訴人在內之 190位消費者行使買賣契約上權利所受損失甚鉅，及被上訴人受領系爭電視後所得之利益尚微，若不允許上訴人撤銷其錯誤之意思表示，顯有違誠信原則。

回覆	babythinke 在8/28/2006 4:46:59 PM的回覆：除了第4（未即時付款是否能得出欠缺信賴利益保護？存疑）、5點（以比例原則來衡量是否有違誠信原則，恐忽略消費者弱勢的地位）我不太認同外，這判決做了相當精緻的推論總之，在對照，老師講述的民法實例演習中講到錯誤的相關概念，我又有了更深一層的了解。不過，考試是不可能寫這麼多啦，看看就好，呵呵！

回覆	pearl 在8/29/2006 7:57:12 AM的回覆：原來94年就有案了前陣子卡神在網路購物的案件也是類似的吧~ 謝謝 babythinker 提供的分享

回覆

babythinke 在8/29/2006 9:02:15 AM的回覆：
回家翻了４年前買的舊書，陳自強老師寫的《契約之成立與生效》，因為印象中陳老師好像有對此問題提及。

一看，更絕了，陳老師不討論錯誤的問題，

就乾脆認為這是「要約的引誘」，連契約都沒有成立哩

內文頁72、2002年初版，學林：
「乙（買受人）在網頁上按甲的指示完成交易後，甲（出賣人）仍須透過一般的管道，如郵寄、快遞等運送至訂購者，此與依型錄訂購商品並無不同，故宜認為在網頁上出售實體商品，為對不特定多數人的廣告，僅為要約的引誘，而非要約的本身。乙等依網頁上說明告知信用卡號碼訂購商品，方為要約，甲是否原意以網頁上所示錯誤的價格，交付印表機，得自由決定。在此情形下，甲如表明仍願以網頁上的價格履行契約，並非基於法律的義務，而是基於商業上的考量。」

不過，94年消簡上字第7號的判決裏面，出賣人對契約是否成立並無爭執，故在尊重雙方當事人意思的解釋原則下，法院是依契約成立後是否得撤銷來審理。

我的小感想：

如果我是律師的話，看到陳自強教授的見解，其實是可以考慮採用如下的訴訟方式

先位之訴：契約不成立，因網頁上的標價為要約的引誘
備位之訴：如先位敗訴，則主張依錯誤撤銷

也是滿有趣的！

回覆

babythinke 在8/29/2006 9:26:47 AM的回覆：
參酌上述資料和老師見解

複習的摘要為（約430字）：

一、該契約根本不成立，理由有二

（一）在網頁出售實體品，僅為要約引誘，對其內容同意，尚無法成立契約
在網頁訂購商品，出賣人仍須透過一般管道，如郵寄等運送，此與依型錄訂購商品並無不同，故宜認為此係對不特定多數人的廣告。買受人的下單方為要約，出賣人是否願意以網頁上所示錯誤價格交付，得自由決定。
（二）惡意的交易相對人，並無保護的必要

二、若認意思表示成立，仍可行使撤銷權，理由有二
（一）可以行使撤銷權後，依§91但書無庸負損害賠償責任
符合法條文義解釋，§91（錯誤表意人之賠償責任）依第八十八條及第八十九條之規定撤銷意思表示時，表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。
（二）依權利社會化之內涵，顯有違誠信原則者不受保護（94年度消簡上字第7號參照）
自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。

三、管見：採……

以後考試遇到此問題（不再鑽研了），就這麼寫吧……

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師