｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

又是一個來自黑暗星球的法官

發表人

受不了... 　

發表日期

9/10/2006 12:53:38 PM

發表內容

綠燈直行！撞死闖紅燈騎士　判刑

監視器畫面還原了這場車禍經過，這名機車騎士闖紅燈又沒戴安全帽，就被側面一部綠燈直行的小貨車撞上，機車騎士當場到地不起，小貨車駕駛是名婦人，下車趕緊向路人借手機打電話叫救護車，將人送醫急救不過還是傷重不治。

2年過去了不過官司還在纏訟，小貨車駕駛李秋節一審被判4個月有期徒刑，讓自認遵守交通規則的她相當不服氣，她還說死者家屬一度要求的天價賠償金，她怎麼也還不起。

小貨車駕駛李秋節：「剛開始要求撫慰金1百萬，我收到這張時，結果看了看是1千4百多萬。」

李秋節拿出車禍鑑定委員會的報告，證明自己遵守交通規則綠燈通行，儘管撞死人很遺憾，但是她不認為她有錯，剛開始檢察官也不起訴，但是死者家屬聲請再議，法官卻判她4個月徒刑，讓她直呼這世上還有天理嗎，死者是個退休校長，她的妻子至今仍活在悲痛當中。

死者妻子：「我現在都變成重度憂鬱症，他們連一個後悔都沒有，一個道歉都沒有。」

死者的兒子說，儘管他們也認為父親交通違規在先，但也已經付出一條生命的代價，反觀肇事駕駛到現在都沒有登門道過歉，也不願付出降價再降價的55萬喪葬費，認為這個判決有理，不過小貨車駕駛李姓婦人卻不這麼想，遵守綠燈通行撞死闖紅燈的機車騎士，遭到判刑的案例，提醒所有駕駛朋友，千萬要注意。

轉貼自蕃薯藤社會新聞

回覆	受不了在9/10/2006 12:56:49 PM的回覆：原來法律還是有死者為大的觀念呀！對方或許失去了個親人，但不尊守交通規則，卻是錯，但法院不應做如如不公平的判決，此惡例一開，那就等於告訴不守交通規則的人，不守交通規則是對的。親愛的庭上，依此邏輯推論，喝水的被水嗆死也可以找賣水的賠囉？總之，守法是正確的，但法官的判決是有問題的。

回覆

一般人民的法感戰勝法 在9/10/2006 7:05:42 PM的回覆：
裁判字號】   94,交易,518
【裁判日期】   950418
【裁判案由】   過失致死
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　   94年度交易字第518號
　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　陳冠宏
　　　   　　　　　　　　
　   　　　　　　　　　　
　　選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　   　   林聖彬律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第八九三五號），本院判決如下：
            主            文
陳冠宏因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰
元折算壹日。
            事            實
一、陳冠宏於民國九十四年五月二十一日晚間二十時五十分許，
            騎乘車號ＣＬＨ─一二八號重型機車，沿○○縣○○市○○
            路往三民路方向行駛，行經上開路段五四巷無號誌岔路口時
            ，本應注意車前狀況及減速慢行，並隨時採取必要之安全措
            施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷
            、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏
            未注意，適有黃正博騎乘車號ＱＳＴ─六六二號輕型機車沿
            ○○縣○○市○○路五四巷支線道駛出，亦疏未注意讓幹線
            道直行之陳冠宏先行，致陳冠宏煞車不及，二車發生碰撞，
            黃正博因此人車倒地，頭部撞擊地面受有顱內出血之傷害，
            經送醫急救仍於翌日即九十四年五月二十二日凌晨二時五十
            九分許傷重不治死亡。而陳冠宏肇事後留在現場，待接獲勤
            務中心通報尚不知肇事者何人之台北縣政府警察局新店分局
            警備隊警員到場處理時，當場承認肇事，自首而接受裁判。
二、案經黃正博之子黃文憲訴由臺北縣政府警察局新店分局報請
            臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
            理            由
一、訊據被告陳冠宏固坦承有於上揭時地騎乘機車撞擊被害人黃
            正博所騎乘上開機車致被害人黃正博送醫後不治死亡之事實
            ，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：「是被害人未遵守交
            通規則，伊本於信賴保護原則並有注意車前狀況，且當時有
            一台自小客車停在路邊擋住視線，洵無過失致死犯行。」云
            云。經查：
（一）被害人黃正博因本件車禍致頭部外傷引起顱內出血，經送
                  醫後急救無效，延至九十四年五月二十二日凌晨二時五十
                  九分許死亡等情，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官至現
                  場相驗，有相驗現場筆錄一件、相驗屍體證明書一件、驗
                  斷書一件、相驗照片十六幀及臺北縣政府警察局道路交通
                  事故談話紀錄表一件、道路交通事故現場圖一件、道路交
                  通事故補充資料表一件、現場照片二十幀和財團法人天主
                  教耕莘醫院患者病危通知單一件、診斷證明書一件附卷足
                  憑（詳九十四年相字第三六一號卷第四三至第五一頁、九
                  十四年偵字第八九三五號卷第十七至十九頁、第二二至三
                  二頁、第三八頁、第三九頁、第五四至六一頁）。
（二）被告於本院審理中自承：看到被害人的機車時，已來不及
                  反應，就直接撞上去了等語（詳本院九十五年四月四日審
                  判筆錄），顯然是被告騎乘上開重型機車行經○○縣○○
                  市○○路五四巷無號誌岔路口時，並未注意車前狀況及減
                  速慢行隨時做停車之準備，以致煞車不及，始會撞上由同
                  巷支線道騎乘機車出來的被害人所騎乘之前開輕型機車，
                  否則被害人黃正博年近七十歲（二十七年四月十八日生）
                  ，其所騎乘之機車為輕型機車，車速並不快，何以被告看
                  到被害人騎乘之機車時會來不及反應，直接撞上被害人？
                  至於被告另辯稱：當時有一台自用小客車停在路邊擋住視
                  線云云，惟被告為騎乘機車之用路人，於行經無號誌管制
                  之交岔路口前，應注意車前狀況，以便採取隨時停車之必
                  要安全措施，是以被告上開陳述有車停在路邊住視線之詞
                  確屬實，更應採取必要之安全措施，即減速車行速度趨近
                  交岔路口，注意觀察右前方之五四巷有無車輛駛出，以避
                  免危險之發生，不得據此解免注意義務，被告所辯顯是卸
                  責之詞。再被告辯稱其本於信賴原則騎車，係被害人未遵
                  交通規則云云，惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關
                  交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防
                  止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注
                  意義務；若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免
                  除過失責任，最高法院著有八十四年臺上字第五三六０號
                  判例可資參照；本件被告本身既有前揭未注意車前狀況及
                  行經無號誌岔路口時未減速慢行之違反道路交通安全規則
                  之行為，要無援用信賴原則之餘地，其辯稱有信賴保護原
                  則之適用云云，委無可採。
（三）按道路交通安全規則第九十三條第一項第二款規定：行經
                  無號誌之交叉路口應減速慢行隨時做停車之準備；次按汽
                  車（含機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
　            隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條
　            第三項亦定有明文。本件案發當時，天候晴、夜間有照明
                  、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，
                  並無不能注意之情事，被告於上開時地行經無號誌岔路口
　            未注意車前狀況，亦未減速慢行，適被害人黃正博騎乘前
                  開輕型機車自支線道駛出未讓騎乘上開重型機車在幹線道
                  行駛之被告先行，致被告煞車不及，二車發生碰撞，始肇
　　　致本件車禍，有道路交通事故現場圖、台北縣政府警察局
　　　新店分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報
      　　告表（一）（二）、臺北縣政府警察局新店分局道路交通
　            事故照片二十幀、台北縣政府警察局新店分局交通事故初
                  步分析研判表、酒測值表、生化檢驗報告各一件（詳九十
                  四年偵字第八九三五號卷第十七頁至三四頁）在卷可稽，
　　　被告就本件車禍之發生顯有過失甚明，被害人於本件車禍
　　　之發生雖亦有過失，惟無解於被告之刑責。且本件車禍肇
                  事原因，經送鑑定結果，台灣省台北縣區車輛行車事故鑑
                  定委員會認係因被害人駕駛輕型機車，轉彎未讓直行車先
                  行為肇事主因，被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況
                  為肇事次因，有該會九十四年九月九日北縣鑑字第０九四
                  五一八一０四０號函鑑定意見書一件附卷足憑（詳九十四
                  年偵字第八九三五號卷第七一、七二頁），被告不服該鑑
                  定結果，聲請將本件肇事原因送覆議，再經台灣省車輛行
                  車事故覆議鑑定委員會九十五年三月一日府覆議字第０九
                  五０一０００五三號函出具分析意見，認係因被害人於夜
                  間駕駛輕型機車，行經無號誌岔路口，支道駛出左轉時未
                  暫停讓幹道直行車先行為肇事主因，被告於夜間駕駛重機
                  車，行經無號誌岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況為
                  肇事次因（詳本院卷第十八頁），前開二次鑑定亦均認為
                  被告未遵守前開交通規則。故本院綜合上開各情認被告對
                  於本件車禍之發生確有過失，且其過失行為與被害人死亡
                  間，亦確有相當因果關係。
            綜上所述，被告前揭辯解，均屬事後卸責之詞，皆不足採。
            本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪
            。被告肇事後留在現場，向前往現場處理之警員當場承認為
            肇事人等情，有台北縣政府警察局新店分局道路交通事故肇
            事人自首情形紀錄表一件在卷可稽（九十四年度相字第三六
            一號偵卷第三六一頁），被告對於未發覺之罪自首而接受裁
            判，應依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告
            騎乘重型機車過失致被害人於死，所生損害誠屬嚴重，犯罪
            後否認犯行，迄今猶未與被害人家屬達成民事和解之態度，
            惟念被害人就本件車禍之發生亦與有過失，被告之過失程度
            、其年紀尚輕，並無犯罪前科，素行尚可，有台灣高等法院
            被告前案紀錄表一件在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示
            之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二百七十六條第一項、第六十二條、第四十一條第一項前段，罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　18      　   日
　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林婷立
              法      官      林柏泓
              法      官      黃雅芬
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
              書記官      林碧華
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4   　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

回覆

抓判決重點就是... 在9/10/2006 7:13:18 PM的回覆：
~~~再被告辯稱其本於信賴原則騎車，係被害人未遵交通規則云云，惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務；若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院著有八十四年臺上字第五三六０號判例可資參照；本件被告本身既有前揭未注意車前狀況及行經無號誌岔路口時未減速慢行之違反道路交通安全規則之行為，要無援用信賴原則之餘地，其辯稱有信賴保護原則之適用云云，委無可採。~~~

簡單的說,紅綠燈的設置目的是提醒要穿越的人要減速慢行...馬路如虎口,而不是告訴綠燈方向的人可以油門踩到底
我相信法官是了解到這一點裁判的,並不代表合法向違法屈服...

回覆

本案是簡式審判程序. 在9/10/2006 7:33:34 PM的回覆：
【裁判字號】   94   ,   交訴   ,   27
【裁判日期】   950523
【裁判案由】   過失致死
【裁判全文】
臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度交訴字第27號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李秋節
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　
上列被告因過失致死案件，本院裁定如下：
            主      文
本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
　　理      由
一、本件被告李秋節所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3   年以
            上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
            陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
            之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序
            。
二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5   　　月　　23　　日
          刑事第一庭      審判長法　官　劉   興   浪
         　　                     法　官　羅   貞   元
　　        法　官　蔡   志   宏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
                    書記官      楊   慧   萍

中　　華　　民　　國　　95　　年　　5   　　月　　23　　日

回覆	pig 在9/11/2006 9:47:02 AM的回覆： 84年台上字第5360號判例汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。

回覆	小古在9/11/2006 11:13:55 AM的回覆：你們不覺得，這是法律人的原罪嗎？一般民眾根本不了解法律，對於某件裁判的事實及理由也不求甚解，只從媒體報導當中獲取極少片面資訊，然後就一片譁然！怪哉！整個事件的具體事實為何？管它的！判決的理由為何？爭點為何？管它的！

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師