｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

大法官將解釋猥褻定義限縮

發表人

法學編輯部　

發表日期

10/26/2006 7:42:32 PM

發表內容

2006.10.26　   中國時報
大法官將解釋   猥褻定義限縮
楊肅民、劉鳳琴/台北報導

            同志書店「晶晶書庫」販賣香港進口的「蘭桂坊」、「雄風」雜誌妨害風化案，經高院判罪定讞，同志團體不服聲請釋憲。據悉，司法院大法官將於日內作出解釋，對刑法第二三五條的「猥褻」定義，將予限縮，使猥褻定義更嚴謹；但也由於定義更明確，未來構成猥褻罪也較不易成立。

            此號解釋所衝擊者，不僅是同志刊物，連成人出版品、影音、影像等著作物，均有重大影響，對出版、言論自由也有一定的影響。


            刑法二三五條的「猥褻」定義，大法官曾在釋字四○七號中解釋、規範。即足以引發一般人性慾，同時覺得羞恥、引起性的道德侵害、足以妨害社會風化，四者具足，即構成「猥褻」罪。

            不過，四○七號解解有個「但書」。大法官強調，「風化」的觀念常因社會發展而有不同，主管機關應在言論出版之自由基礎下，兼顧善良風俗等目標隨時檢討改進。但晶晶書庫案卻挑戰上述標準，大法官再作出解釋，等於是對四○七號的補充解釋。

            晶晶書庫案，高院去年十二月初判決定讞，書庫負責人賴正哲依連續販賣猥褻雜誌罪，判處拘役五十天，得易科罰金。同志社群和社運團體一片譁然，在網路上發動募款，募得近八萬元代他繳罰金四萬五千元，其他三萬元作為釋憲行動之用高院強調，本案中的雜誌，經勘驗認定確屬猥褻物品，此項認定，並不因以同性戀為設定閱讀對象，而特別給予寬容。

            聆判後，賴正哲發表聲明表示，被判敗訴他不意外，此一判決等於扼殺言論閱讀自由，他將針對刑法第二百卅五條妨害風化罪聲請大法官釋憲。

            性別人權協會、日日春、司改會和同志諮詢熱線等廿多個團體今年六月廿七日，也就是紐約著名的「石牆事件」紀念日，前往司法院聲請大法官解釋。

            「石牆事件」是歷史上著名的同志反抗警察的社會壓迫事件，發生在一九六九年，也引爆次年同志上街頭主張自身人權的運動。賴正哲說，晶晶案類似台灣的「石牆事件」，當日聲請釋憲有象徵意義。

            這些人權及同志團體抨擊刑法二三五條對「猥褻」的定義模糊不清，剝奪成人言論、資訊自由和選擇「不道德」生活的權利，更嚴重踐踏被汙名的各種性社群生存的正當性，對人權傷害相當大。

回覆

法學編輯部 在10/26/2006 7:52:15 PM的回覆：
釋字第 617 號

解釋文：

憲法第十一條保障人民之言論及出版自由，旨在確保意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。性言論之表現與性資訊之流通，不問是否出於營利之目的，亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對，應依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則，國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對之予以適當之限制。

為維持男女生活中之性道德感情與社會風化，立法機關如制定法律加以規範，則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應予尊重。惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨，除為維護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外，仍應對少數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸為性言論表現或性資訊流通者，予以保障。

刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之情形，至對於製造、持有等原屬散布、播送及販賣等之預備行為，擬制為與散布、播送及販賣等傳布性資訊或物品之構成要件行為具有相同之不法程度，乃屬立法之形成自由；同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，一概沒收，亦僅限於違反前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。

刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（本院釋字第四○七號解釋參照），其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。

回覆

網貼露3點照女法官 在3/5/2008 11:35:23 AM的回覆：
網貼露3點照   女法官判無罪
   更新日期:2008/03/05   04:39   　黃文博台南報導
　五十七歲男子王福仁去年在台南市住處，從網路下載兩張有女子裸露三點的猥褻照片，上傳至網路家庭相簿，供不特定人點閱瀏覽，被警方查獲。台南地檢署檢察官依刑法第二百卅五條妨害風化罪起訴，但法官林臻雂犍徆邞k保障人民言論和出版自由，將王福仁判處無罪。

　這也是思想前衛的林臻頇D戰刑法第二百卅五條的第二個判決。

　林臻   挑戰刑法二三五條

　林臻僈{為，刑法第二百卅五條第一項，在刑法體系中，向來是爭議頻仍條文，如「猥褻」抽象字眼，有不確定法律概念，從民初講求「男女授受不親」，到今日婦女可上街遊行吶喊爭取「性高潮及性自主」，猥褻兩字概念定義，已不可同日而語。

　林臻雱P決認為，憲法保障人民言論及出版自由，與性有關圖畫、言論、出版、影音等，除含暴力、性虐待或人獸交等無藝術、醫學性、教育性或其他足以刺激、滿足性慾等外，基本上仍應受保障。

　針對此案，法官更引用李安所執導「色戒」等電影，也有裸露女子或男子三點畫面，卻從未被認為有觸犯刑法妨害風化罪嫌，可知「裸露人體三點」，不必然等於「足以引起一般人羞恥及厭惡感」。

　道德強加於人   有違憲法精神

　判決認為，若將刑法道德化，或以刑罰強制將少數特定偏狹、潔癖、偽善禁慾道德觀加諸在所有人身上，將使刑法第二百卅五條徒具促進善良風俗之名，並行使嚴格、管制人民有關性言論及思想表達自由之實，將與憲法精神相違；本案應判決無罪。

回覆	釋字617 在3/5/2008 12:52:31 PM的回覆：司法加油! 引起一般人羞恥或厭惡是應刑罰的理由嗎？還是又要搬出所謂的性道德感情等字眼？還是與性的羞恥或厭惡有關是侵害重大法益？

回覆	釋字617 在3/5/2008 12:58:31 PM的回覆：猥褻的定義不管再怎麼限縮，也逃離不掉實務的恣意，因為他們總是靠他們的感覺，感覺釋就是了，如果妄想檢視猥褻的要素，恐怕會淪為各說各話，這也證明企圖定義猥褻是自作聰明的。更何況，從醫師互約換a片的案例，我們看不出來檢察官有琢磨釋字617的努力跡象，連大法官明確表示軟蕊的猥褻物品有適當之隔絕措施即可免於刑法2335的刑罰，那麼獎方式不是要告訴我們該醫師帶出去要換的a 片沒有適當之隔絕措施？這種玩弄文字遊戲，不管規範目的的司法，真的很爛。

回覆	釋字617 在3/5/2008 1:06:45 PM的回覆：還有，不要以為本案例(網路貼三點全露女照)被判無罪，其他檢察官與法官也一樣辦理，猥不猥褻，是承辦的檢方與法官自己的認定，即使法院判無罪，被告已經被折磨夠了(之前互換a片的醫師檢警還跑去他家搜索，據說還搜了一百多片a片) 一切的總總，應該都是誰來認定猥不猥褻？

回覆	釋字617 在3/5/2008 1:10:12 PM的回覆：原新聞是不是應該改寫成下述才正確？ ....................... 林臻嫺判決認為，憲法保障人民言論及出版自由，與性有關圖畫、言論、出版、影音等，除含暴力、性虐待或人獸交等無藝術、醫學性、教育性，或其他足以刺激、滿足性慾<而未採取是當之隔絕措施>等外，基本上仍應受保障。

回覆	釋字617 在3/5/2008 1:12:14 PM的回覆：原新聞是不是應該改寫成下述才正確？ ....................... 林臻嫺判決認為，憲法保障人民言論及出版自由，與性有關圖畫、言論、出版、影音等，除含暴力、性虐待或人獸交等無藝術、醫學性、教育性，或其他足以刺激或滿足性慾<並引起一般人羞恥或厭惡感而未採取適當之隔絕措施>等外，基本上仍應受保障。 ..............................

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師