發表日期

回覆	李俊德 在11/28/2006 11:42:44 PM的回覆： 1.本案得否依強制執行法51條主張甲乙間於2月1日之借貸行為對債權人丙不生效力 ---------------------------------------------------------------------------------- 不可以，實務上認為抵押權實行時，主債權存在即符合成立上之從屬性。 而抵押權設定比查封先，所以沒有強制執行法51條之適用

回覆	李俊德 在11/29/2006 12:54:41 AM的回覆： 原審認該最高限額抵押債權縱發生於抵押物被查封之後，仍應優先於一般普通債權而受清償，所持見解，殊難謂非違誤。 ------------------------------------------------------------------------------- 最高限額抵押權之標的物經查封後，即生確定事由。 其後所生之債權，本非抵押權效力所及，而係普通債權。

回覆

李俊德 在11/29/2006 12:58:54 AM的回覆： 上揭見解雖係以最高限額抵押權為論述對象,惟ㄧ般抵押權是否亦有適用,不無疑義,若無適用,查封登記之公示作用是否蕩然無存,雖說實務上放寬抵押權之從屬性,認為得以將來之債權為一般抵押權之擔保債權,惟於尚未交付借款時,即已查封登記完畢,若謂該債權得有優先查封債權人受償之權利,是否有違強制執行法第51條之立法目的 --------------------------------------------------------------------------------- 問題是人家抵押權設定在先。 實務的運作本來都是抵押權設定在先，交付款項在後（另外抵押權本來就允許擔保將來所生之債權）。 如果借款在先，抵押權設定在後，就會被以無償詐害債權人之行為撤銷掉。

回覆	李俊德 在11/29/2006 1:29:13 AM的回覆： 如果不生效力，又何必提起訴訟？ 如果真的你認為不生效力，但執行法院又列入分配，再主張分配表異議。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師