發表日期

回覆

李俊德 在12/15/2006 6:26:35 PM的回覆： 95年台上字第1235號判決 按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第二百七十六條第二項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免其責任，惟民法第一百八十八條第三項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要。 ------------------------------------------------------------------------------- 這個實務見解比王澤鑑老師所引的87台上字第1440號判決更新 只不過，我認為這個見解對被害人實在太不公平。 車禍一年後「始」知悉乙係為甲送貨之事實 ---------------------------------------------------------------------------------- 而且某種程度，我認為出題的重點在於「時效的起算時點」而非「時效抗辯之援用」

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師