｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問老師確認之訴當事人適格

發表人

疑惑　

發表日期

3/13/2007 1:25:32 PM

發表內容

請問老師，
在提起確認他人間法律關係之訴應否以法律關係主體為共同被告？以93年律師題目第一小題為例(講義p.118)
甲得否僅以乙為被告？
1.實務：必要共同訴訟說
2.通說：取決於確認利益說
3.93年台上字第1987號判決

我想問的是如果題目沒有說丙就該債權不存在一事有否爭執，那在解題的時候，有關確認利益說需要討論丙是否爭執嗎？若丙亦主張該債權存在是否即有確認利益而應列乙丙為共同被告？那是不是在確認利益說的討論就跟93年台上字第1987號判決相似呢？

麻煩老師撥冗解答，謝謝。

回覆	李俊德在3/13/2007 1:32:40 PM的回覆：我想問的是如果題目沒有說丙就該債權不存在一事有否爭執，那在解題的時候，有關確認利益說需要討論丙是否爭執嗎？ -------------------------------------------------------------------------------- 那還會考嗎？題目就是會如此的設計才能突顯爭點

回覆	李俊德在3/13/2007 1:34:18 PM的回覆：若丙亦主張該債權存在是否即有確認利益而應列乙丙為共同被告？那是不是在確認利益說的討論就跟93年台上字第1987號判決相似呢？ ------------------------------------------------------------------------------ 一個是普通共同訴訟一個是必要共同訴訟 ----------------------------------------------------------------------------- 二者還是有差異

回覆	疑惑在3/13/2007 2:16:10 PM的回覆：今年台大民訴第一題我覺得頗為相似甲執有乙簽發票據(忘了是本票或支票，設為本票)一張到期不獲付款，經取得本票裁定。甲知乙對丙有一借款債權而為強制執行，丙抗辯該債權不存在。甲對丙提確認債權存在之訴，問是否須列乙丙為共同被告？

回覆

clide 在3/13/2007 3:31:26 PM的回覆：

      與同學討論結果,也是以確認他人法律關係之訴來解

   先討論有無確認利益
   42台上1031號判例(憑印象不一定正確),以原告地位不安定,法律關係存否不明來判斷,96台大法研第一題就是問能否列丙為共同被告,確認之訴先判斷有無確認利益,若無就不得提確認之訴,本提就不用解下去了,所以投機的方法,一定有確認利益,此為解題的技巧
再討論是否有何一確定必要
實務      必要共同
學說   普通共同
結論   看採哪一說   附理由
這樣解不知對不對

題目簡化如下
甲對乙有票據債權聲請乙對第三人丙的借款債權執行(強制執行法115),法院發扣押命令,丙異議(強119),否認乙對丙有借款債權,甲提確認乙丙間借款債權存在之訴,以丙為被告,是否可以追加乙為共同被告(題目後半段我不太確定,可能是可否追加丙為共同被告,但是問題內容還是依樣)

回覆	我是台灣人在3/13/2007 3:51:38 PM的回覆：我覺得版主應該是要問.....若乙無爭執是否要列之為共同被告? 我在當下是認為不用但因乙丙之間法律關西有合一確定必要-----類似必要共同訴訟所以才會生既判力是否會擴張的問題 ............. 我是認為沒有..<確定判決僅生相對效力> 但為求紛爭解決一回性,,,避免裁判矛盾,,, 法院應行使闡明權,告知原告為被告之追加

回覆	走鋼索的人在3/14/2007 12:22:10 AM的回覆：確認利益實務上認為"要一起告兩個人 " 才是最有效最適切解決紛爭解決甲法律上地位的不安定所以是"固有必要共同訴訟"(思考流程:訴訟標地都是乙對丙的債權而上開實務認乙丙要一起被訴才被告適格) 邱老師既判力強烈需求擴張但毋庸兩人一起被訴(由新法247擴張可見端倪因為丙否認債權存在而的提起本案訴訟)所意是類似必要共同訴訟參考一下啦

回覆	請問一下在3/14/2007 12:27:46 AM的回覆：同學還記得民訴老闆跟雇主那題是一二審問"變更" 還是"追加" 啊!!!

回覆	應該是.... 在3/14/2007 10:33:30 AM的回覆：追加....

回覆	更疑惑在3/15/2007 2:50:23 PM的回覆：綜上大大的意見是認為依邱師見解，因乙丙訴訟標的有合一確定之必要，所以無論乙有無爭執均以類似必要共同訴訟解題囉？第二小題問若甲未列乙為共同被告，乙是否為判決效力所及？我本來是想：必要共同訴訟說--->為判決效力所及取決確認利益說： 1. 乙爭執：有確認利益 2. 乙不爭執：無確認利益在乙爭執的情況下縱列乙為共同被告亦為普通共同訴訟，所以如果未列乙為共同被告，乙亦不為判決效力所及。但不知邱師在這裡見解如何？如果為類似必要共同訴訟，第二小題是否要依職權通知來解題呢？

回覆

參考一下 在3/15/2007 10:05:19 PM的回覆：
實務上確認利益和必要共同訴訟有認為(案例為確認通行權存在之訴)
甲說:確認利益比較重要      所以這時毋庸一同為被告   僅有已有爭執的人為被告即可
乙說:仍應以合一確定為重要      所以要告一起告
而台大那題,是確認"他人間的債權不存在"      訴訟標的是"乙對丙的債權"      我認為和上述"對於共有人中之一人提確認之訴"      的情形比較不一樣         所以我個人傾向會以"類似代位訴訟為基本架構回答"      就是既判力   一定會及於乙      但乙不用一同被訴(類似必要共同訴訟)      而利用事前的程序保障(職權通知)充實本案審理程序      及事後的程序保障(第三人撤銷訴訟)      搭配回答這題      所以沒有用乙爭執與否回答   再決定要不要一起告         回答的重心可能要放在247修法的意旨      請參考吧

回覆	考試到了在7/26/2007 1:13:28 AM的回覆：能否請老師以邱師見解解答一下台大這題， 1.是否應列乙丙為共同被告？ 2.如果甲未列乙為共同被告，既判力是否及於乙？第一小題學生認為仍以有無確認利益回答，那麼第二題依邱師見解該怎麼解呢？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師