｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

懇請老師解惑

發表人

怎麼辦　

發表日期

5/11/2007 8:40:31 AM

發表內容

老師您好學生昨天晚上和同學一起去餐廰吃飯結果吃到一半服務生把我們叫出去說我們停在餐廰專用停車場的車子車窗被人敲破了我們趕到現場發現一共有三台車子車窗都被敲破了後來我們也有報警處理只是我想請問老師餐廰在這方面是不是完全沒有責任呢昨天餐廰的態度相當強勢一口否認跟他們有關不好意思佔用老師的時間謝謝

回覆	可以試.....不一在5/11/2007 9:31:36 AM的回覆： 606 ...607

回覆	管窺之見在5/11/2007 10:03:24 AM的回覆：停車場有沒有收費呢很有可能是老師上課說的好意施惠關係

回覆	$$$$ 在5/11/2007 12:00:02 PM的回覆：有收費=要負責 ?!

回覆	mayar 在5/11/2007 12:07:28 PM的回覆：停車收費的契約並非寄託應該是短期租賃契吧

回覆	怎麼辦在5/11/2007 2:16:30 PM的回覆：那個停車場是只要有去那消費的客人都可以免費停不過一般人是不能停的這樣算是好意施惠嗎?

回覆	管窺之見在5/11/2007 3:19:07 PM的回覆：你可以參考90司法官的考題如果是免費停車無償委任應該很難構成我想可以試試看無因管理吧

回覆	李俊德在5/11/2007 3:26:32 PM的回覆：除非你能證明餐廳是加害人，否則可能要自認倒楣吧。

回覆	畢業生在5/11/2007 4:17:50 PM的回覆：我的看法有點不一樣依消保法第七條簡單的說業者對消費者提供一個免費的暫時停車的場所前提是必須在店內消費這樣的一個免費的暫時停車的場所如果是從給付的概念也應該要有相當的可能合理期待的安全性最低限度監控安全設施否則如果該場地免費停車的時候本來就常常發生被偷或被破壞情形如果連監控安全設施都沒有這樣的從給付義務是不安全的我的理由是如果有監控安全設施起碼業者已負相當注意義務但是話說回來不能以此叫業者負全責只能就從給付負擔部分責任淺見

回覆

畢業生 在5/11/2007 4:28:57 PM的回覆：
「大賣場停車場失竊記----年關將屆，消基會呼籲加強管理，嚴防竊賊，讓消費者安心消費！」記者會      發佈日期/   006.01.12
   〈案例一〉
去年12月31日晚間，消費者前往桃園經國路的「特易購大賣場」採購年節商品，並將車子停放該賣場3樓停車場；購物結束後，消費者前往取車時，卻發現消費者的車子已經不翼而飛，消費者立即向賣場反應，無卻法得到協助，還要求消費者自行前往賣場外的警局報案；待警方陪同消費者返回賣場，協助消費者調閱停車場監視錄影帶，竟發現賣場錄得畫面，僅有該賣場出入口處的畫面，並且攝得畫面，模糊不清……。
〈案例二〉
去年12月11日，某位消費者在一次電腦資訊展訂購兩台華碩筆記型電腦後，依約於同月24日下午，前往華碩位於台北市八德路的直營店取貨，並將車子停在需換證停車的華山藝文中心停車場；待晚間6時許，取得訂購的電腦後，返回停車場內，先將電腦放置車內，再前往洗手間；不料，待消費者從洗手間出來，走回自己車子時，車窗已遭破壞，車內電腦已不翼而飛，經向該停車場警衛反應時，警衛表示：該停車場並未設置監視器，且汽車失竊與他無關……。等語云云，消費者聞言，為之氣結！
〈案例三〉
去年11月23日晚間，消費者於汐止家樂福用餐，並將車停放在該賣場所提供的停車場內，並擬依規定，以在該賣場內的消費額新台幣300元，用以折抵停車兩小時的費用；惟於消費者用餐完畢，欲取車離去時，竟無法打開車門，才發現車鎖已遭他人破壞，車內財物亦悉數遭竊，雖然消費者向賣場反映，但是賣場人員卻要求消費者自行報案處理。而在消費者向警方報案的同時，警方亦同時正在處理同一賣場另一位消費者車內物品失竊案件。最後，待消費者辦完備案手續後，另外又發現消費者放在車上的信用卡，已經一併遭竊，此時消費者急忙欲再辦理信用卡掛失通知，惟為時已晚，消費者失竊的信用卡，已經遭到竊賊持卡在同一賣場內「慷他人之慨」，盜刷了該消費者新台幣7,500元整……。
☆☆☆　　　☆☆☆　　　☆☆☆　　　☆☆☆　　　☆☆☆
農曆春節漸近，越來越多的民眾，都會選擇到都會地區周邊的大賣場採購年貨，原因是因為大部分的賣場都提供大量的停車位，方便消費前往消費，這種類型的大賣場，提供了讓前往採購的消費者，不用再為了尋找停車位而煩惱，所以近年以來，這種類型的大賣場，可以是使得消費者趨之若鶩，營收節節上昇。但是以上三個大賣場內消費者愛車遭竊或車上財物失竊的案例，卻是屢見不鮮，以致於有消費者近日以來，迭次來電或來文向消基會申訴。發生此種不幸案件，讓原本開開心心的用餐、採購的消費者，卻因為停車管理失當，而發生消費財物失竊的不幸，從消費者安全消費的觀點，消基會難能坐視。
由上述三個案例來看，大賣場業者對於消費者所遭遇的失竊案件，都有一個共同的反應，就是處理失當，完全並未起賣場主人應有企業責任；首先是賣場停車場的現場保全和警衛設施（例如監視器或錄影設備），形同虛設，完全沒有防免犯罪（竊案）發生的能力，可說已經破功，整座停車場形同一個製造、誘發犯罪的溫床；而殆消費發現停在車場內的汽車及車上物品遭竊之後，業者竟未能積極協理消費者處理，而僅只消極的要求消費者自行前往警局報案，亦無任何賣場人員陪同！再者，消費者報案後，業者卻未能主動提供相關監視錄影帶予消費者或警方參考，而竟須要消費者在警方配同之下，方始被告提供檢閱，賣場業者，實在未能體諒消費者的心情；再者，業者提供的保全錄影帶，無法作為證據或按圖索驥之參考，形同虛設。
對於消費者的物品在賣場失竊時有所聞，而業者卻一再以「不提供保管責任」來卸責，也是向為消費者詬病的毛病。消基會認為，大賣場既是營業場所，由其提供給予消費者來場消費時的停車服務，本來即是賣場營業服務行為的一部分，業者本來即應該就停車場的安全，擔負一定的保管責任，而不得逕自認為停車場發生的消費汽車被竊案件，與其無關，置之不理。也就是說，停車場既然是由賣場業者所設置並提供，業者就必須就其設置及管理，負其責任，即應當有法律上的義務，採取必要的管理措施，以防止危害一再發生。
因此，針對以上三件申訴案例，消基會主張如下：
對業者
（1）   依據民法第590條，受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為   同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。因此管理者應善盡其注意義務，如業者可注意卻未注意，或有重大的過失，自然要對其重大疏失負損害賠償責任。
次者，消費者保護法第7條第1項規定「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」，如果賣場所提供之停車場或單獨提供停車之用之停車場，其服務或設施未能符合當時科技或專業可合理期待之安全性，以致於消費者之愛車被竊或被破壞，自然違反消費者保護法第7條第1項之規定，按同法第7條第3項之規定，應負無過失之損害賠償責任。
（2）   根據消費者保護法第7條第2項規定「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」因此，若某賣場已頻頻發生竊案，業者除應於明顯處張貼告示，提醒消費者如「本停車場經常發生竊案，請勿將貴重物品置放於車內」……等等之外，更應加防?或預防被破壞等措施，以盡企業經營者責任。
（3）   業者既然提供停車服務，亦應即做好監視系統，尤其要避免死角。在消費者發生汽車、財務遺失時，甚至發生人身安全危害時，才能提供警方監視器的錄影帶畫面，協助破案。
（4）   除了做好監視系統管理，平時更應加派人員駐守、巡邏，以避免有心人士的覬覦。同時企業經營者應了解，未做好「把關」工作，是應負法律責任，而非由消費者自認倒楣。

對消費者
（1）   避免將貴重物品放置於車內。
（2）   萬一不幸發生停放於停車場的車輛遭竊或車內物品遺失的事件，應儘速報案，由警方進行相關事證的保全，較可保障自身的權益。
對警方
應將賣場所設置的停車場或一般停車場，列為社區巡邏的重點之一，特別是時值春節，購物人潮出入頻繁之際，更應列為重點巡查的項目。

回覆	李俊德在5/11/2007 4:46:05 PM的回覆：看法可以多元化，站在消費者保護的觀點，當然是希望餐廳負責。但實務運作是如何？搞清楚吧

回覆	陳玉奇(學員) 在5/11/2007 4:56:56 PM的回覆：這個案例事實跟90年司法官第2題類似，我記得李俊德講過(債編)，講義引了2個實務判決。有時候不是對錯的問題，是立場的問題。 (這是李俊德常講的一句話，他在課堂上也提到他去幫地政士上課時也常引這類案例事實)

回覆	畢業生在5/11/2007 8:21:16 PM的回覆：我也是覺得不太容易成功

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師