｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

刑訴問題3

發表人

pig 　

發表日期

5/18/2007 6:29:52 AM

發表內容

老師您好:
第131條第1項規定「有左列情形之一者,檢察官.....得逕行搜索....」,其第3款並有「情形急迫」之要件

第88-1第1項規定「檢察官.....有左列情形之一而情況急迫者,得逕行拘提之.....」

兩相對照,是否表示適用第131條第1項第1款及第2款規定時,不須另具備「情況急迫」之要件?

3Q

回覆	李俊德在5/18/2007 1:12:59 PM的回覆：那就表示你可以從法治程序，人身自由保障的觀點擴大情況急迫的要件。亦可從文義解釋，有效犯罪偵查的角度去作不同的觀察。 ------------------------------------------------------------------------------- 書念到這裡，應該可以有所體會了

回覆	pig 在5/18/2007 5:10:41 PM的回覆：所以我們的立法者立了這個法, 然後讓司法者與執法者,各自表述.................

回覆	李俊德在5/18/2007 5:14:18 PM的回覆：不會，執法者一定謹守文義。

回覆	pig 在7/25/2007 11:08:21 PM的回覆：請問老師：甲於95.6.30前犯A罪，而有 1.刑法第16條（法律錯誤）或 2.刑法第26條（不能犯）之情形；或 3.甲教唆乙犯A罪，但乙未至犯罪（即第29條第3項）之情形，法院於95.7.1以後判決時，適用刑法第2條第1項比較新舊法之結果，究應為302第4款之免訴判決？抑應為甲無罪之判決？ 3Q

回覆	pig 在8/10/2007 11:12:15 PM的回覆：請問老師：第257條第4項規定：原法院檢察署檢察長認為必要時，於依第二項之規定送交前，得親自或命令他檢察官「再行偵查」或審核，分別「撤銷」或維持「原處分」，是否有誤？蓋依同條第1項規定，原檢察官如欲「繼續偵查」，必須「先」撤銷原處分；而上開規定情形，原不起訴處分「未撤銷前」，如何「再行偵查」？ 3Q

回覆	銀山哥哥要再來喔~~ 在8/11/2007 12:19:03 AM的回覆：我個人是這樣子認為的免訴判決與無罪判決是兩種不同層次的問題須先有訴訟條件,始進入處罰條件的審查所以應該很清楚了說~~~~>"< 第257條第1項規定：「原」檢察官認為有理由時<~~當然要撤銷第257條第4項規定： 1.「原」檢察官認為「無」理由時 2.於依第二項之規定送交前 3.命令「他」檢察官「再行偵查」兩項應該情況不同唄~~~ 況且撤銷前為何不可以偵查??根本沒有再為處分呀~~>"<a

回覆	pig 在8/11/2007 7:45:39 AM的回覆：兩項應該情況不同唄~~~ 況且撤銷前為何不可以偵查??根本沒有再為處分呀~~>"<a ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．對「不起訴處分」或「緩起訴處分」聲請再議，必已「偵查終結」，在原處分未撤銷前，為何可以「再行偵查」？

回覆	銀山哥哥要再來喔~~ 在8/11/2007 12:23:15 PM的回覆：嗯嗯~~~再講清楚一點好了檢察官所為之緩起訴或不起訴處分僅有『暫定』之效力

回覆

李俊德 在8/11/2007 1:01:52 PM的回覆：
甲於95.6.30前犯A罪，而有
1.刑法第16條（法律錯誤）或
2.刑法第26條（不能犯）之情形；或
3.甲教唆乙犯A罪，但乙未至犯罪（即第29條第3項）之情形，
法院於95.7.1以後判決時，適用刑法第2條第1項比較新舊法之結果，究應為302第4款之免訴判決？抑應為甲無罪之判決？
--------------------------------------------------------------------------------
有無正當理由而生不可避免之禁止錯誤？
是否為不能發生危險之不能犯？
是否已達著手？

應由法院為實體認定故應為無罪實體判決

回覆

pig 在8/11/2007 4:47:04 PM的回覆：
第257條第1項規定：
「原」檢察官認為有理由時<~~當然要撤銷
第257條第4項規定：
1.「原」檢察官認為「無」理由時
2.於依第二項之規定送交前
3.命令「他」檢察官「再行偵查」
兩項應該情況不同唄~~~
況且撤銷前為何不可以偵查??根本沒有再為處分呀

檢察官所為之緩起訴或不起訴處分僅有『暫定』之效力
............................................................................................
請問銀山哥哥：
照您所說，偵查終結後之緩起訴或不起訴處分之效力，豈非應區分：

1.對「原」檢察官有拘束力；所以「原」檢察官認為再議有理由時，欲繼續偵查，必須先撤銷自己先前所為之原處分（257條第1項）

2.對「他」檢察官不生拘束力（所以「他」檢察官可以不必先撤銷原處分即再行偵查（257條第4項）？
........................................................
果爾，如何解釋「檢察一體」？

且依258條規定，縱係「上級法院檢察署檢察長或檢察總長」欲另為同條第1款「再行偵查」或「續行偵查」之處分前，亦「應撤銷原處分」；

何以「原法院檢察署檢察長或他檢察官」竟不必先撤銷原處分即可「再行偵查」？

回覆	李俊德在8/11/2007 8:39:56 PM的回覆：第257條第4項規定：原法院檢察署檢察長認為必要時，於依第二項之規定送交前，得親自或命令他檢察官「再行偵查」或審核，分別「撤銷」或維持「原處分」，是否有誤？ --------------------------------------------------------------------------------- 此「再行偵查」應該僅屬檢察長了解性質而已如果原檢察官之處分不當，則「撤銷」，如原檢察官之處分妥當則維持「原處分」。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師