｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請教考古題

發表人

學員　

發表日期

6/16/2007 6:38:50 PM

發表內容

甲出售A地於乙，嗣見地價高漲，為避免乙請求移轉土地所有權，商經乙之同意，就A地成立假買賣，移轉所有權登記於丙。數日後，丙出售於知悉甲丙為假買賣之丁，並移轉所有權登記於丁。問A地之所有權為誰所有？81年高考
老師你在課本有關丙丁之行為效力？丙丁的買賣行為有效，因為甲丙的負擔行為及處分行皆無效，所以丙是無權處分效力未定，惟負擔行為不以有處分權為必要，所以丙丁的買賣行為有效。但丁為惡意，不發生§801、§948的善意受讓，是這樣解題嗎？

回覆	陳玉奇(學員) 在6/16/2007 7:09:08 PM的回覆：你(學員)的想法都沒錯，但不動產不是801、948，而是類推土地法43條(修正草案759之1、41台上323參照)！請問你剛接觸法律嗎？(我剛唸法律時也曾經用錯)

回覆	李俊德在6/16/2007 8:29:48 PM的回覆：對

回覆	學員在6/17/2007 2:45:58 PM的回覆：謝謝陳玉奇同學，我的民法學的不是很好，但希望以後在網路上請教考古題時如果有錯也希望陳同學可以指正

回覆	陳玉奇(學員) 在6/17/2007 3:37:29 PM的回覆：你(學員)太客氣了！坦白說我也不是很強，接觸法律才1年多而已，真正「用功唸」是最近這「半年」的事，所以我明年才會參加律師考試。而且，你最要感謝的其實「應該李俊德」才是，他很用心上來回答大家的問題，有時甚至非學員發問，他偶爾也會「做功德」！加上「宇法的教材」編得真的很棒，我認為是「國考界的九陰真經或易筋經」，我相信你(學員)如果認真研讀後，法學功力(內力)必能大幅提升的！(加油啦)

回覆	給學員陳同學在6/18/2007 12:40:26 PM的回覆：你最要感謝的其實「應該李俊德」 --------------------------------------------- 不是要挑你的語病啦只是直接只叫李老師的名字"李俊德"不太好何況你的身分是"徒弟" 這樣對"師父"不太恰當喔加個稱謂比較好 ex:李老師,李律師......

回覆	疑在6/20/2007 9:31:14 AM的回覆：想請問陳同學為什麼是"類推"土地法43 而不是直接適用呢謝謝

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 9:50:58 AM的回覆：這在「宇法物權教材」就有，我是2006版，在85頁，按李俊德大學長上課口授：不動產善意受讓「其實是法律漏洞」，所以類推土地法43條，這也就是為什麼修正草案要增訂759之1的原因。李俊德大學長還說：想拿高分，不只要寫修正草案759之1，還要背出41台上323！

回覆

疑在6/20/2007 11:46:15 AM的回覆：
首先謝謝你的解答
..............................................
不過還是有一點疑惑
如果我沒有記錯
關於土地法43條在"為法律行為之當事人間"不得主張之
且在在本例土地法43條是類推適用(丁為甲丙之法律行為之第三人)
那在什麼場合是直接適用土地法第43條的呢
謝謝
.....................................
附註一點
我個人也很尊敬李老師      雖然我不是他的學員
但還是受過老師在網路上指點迷津
所以呢      對於這個提問我是單純不懂      而不是質疑李老師的說法

回覆

陳玉奇(學員) 在6/20/2007 12:13:21 PM的回覆：
我突然覺得李俊德「真偉大」，回答其他人問題，本來是他的售後服務，有時甚至是「做功德」。

以前看他做不覺得累，現在一早下來一邊在電腦上看擔保物權講座，一邊回答759之1與為何買賣涉及「債權行為&物權行為」以及跟Judy辯論，我真的覺得「好累」！

俊德兄，我「太佩服你」了，你的服務早已高於你收的價格！
---------------------------------------------------------------------------------
在下法學功力低微(僅認真唸半年而已)，有的還是請俊德兄吧！
----------------------------------------------------------------------------------
那個問題是講義的問題，而「純就我個人猜測」，用類推是因為土地法不規範民事法律行為(六法全書也非將其歸入民事法)，就如同「物權優先承買權」以前用土地法104，但畢竟那不是民法條文，所以增訂426之2。

而民事物權變動，最好由民法規範，涉及公權力的直接適用土地法，不知道這樣講是否正確？
----------------------------------------------------------------------------------
好累，我要去吃飯啦！

回覆

畢業生 在6/20/2007 4:38:36 PM的回覆：
不過還是有一點疑惑
如果我沒有記錯
關於土地法43條在"為法律行為之當事人間"不得主張之
且在在本例土地法43條是類推適用(丁為甲丙之法律行為之第三人)
那在什麼場合是直接適用土地法第43條的呢
謝謝
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我不確定我的看法是否錯誤或正確

在本案
如丁善意--直接適用土地法第43條
如丁惡意--類推適用土地法第43條

看了一下
土地法第43條
依本法所為之登記有絶對效力

從法條的要件觀之
實在看不出來直接適用和類推適用土地法第43條的不同處

所以就試著從立法目的去想

坦白說
我也不知道
對不對

供參考吧

回覆

畢業生 在6/20/2007 4:54:21 PM的回覆：
為使閱讀方便
貼一下判例

裁判字號：   41年台上字第323號
案由摘要：   確認房屋所有權存在
裁判日期：   民國   41   年   04   月   11   日
資料來源：   最高法院判例要旨   (上冊)   第   721   頁
相關法條：      土地法   第   43   條      (   35.04.29   )
土地法   第   43   條      (   78.12.29   )
要旨：   土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無，效或得撤銷為塗銷登記之請，求若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以後，則除得依土地法第六十八規定請求損害賠償外，不得更為塗銷登記之請求，因之真正權利人對於第三人依此取得之不動產，訴請返還，自無法律上之根據。

資料來源：最高法院判例要旨上冊（民國   16-87   年民事部分）第   786   頁
             最高法院判例要旨上冊（民國   16-92   年民事部分）第   759   頁
        中華民國裁判類編－民事法（二）第   73   頁

            上訴人            楊幹伯
                楊仕勳
            被上訴人      楊慶開
右當事人間請求確認房屋所有權存在事件，上訴人對於中華民國三十七年四月一日，廣東高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主            文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理            由
按土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祗許在未有第三人取得權利前以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以後，則除得依土地法第六十八條規定請求損害賠償外，不得更為塗銷登記之請求，因之真正權利人對於第三人依此取得之不動產，訴請返還，自無法律上之根據。（參照司法院院字第一九五六號解釋）本件訟爭房屋，曾經前業主楊鳳舒生前以私人名義登記完畢，其登記完畢證，於民國二十六年，交與中山縣民眾銀行，作按至民國三十三年三月三十一日，由該楊鳳舒生前出賣與被上訴人後，復由被上訴人取得民國三十五年十二月三十一日之所有權狀各情，為原審合法認定之事實，亦為上訴人所不爭，原審以上訴人未於被上訴人接買後，所為物權移轉之新登記完畢以前提出異議，即使果如上訴人所主張，該訟爭房屋原屬其七房公同共有之業權，亦不容於被上訴人之新登記完畢以後，更主張物權之追奪效力，而對被上訴人請求返還，遂予維持第一審所為駁回上訴人之訴之判決，而將其第二審上訴駁回，於法尚非不合，茲上訴人乃以關於第三人，未為取得權利之新登記前得請塗銷登記之各項判例，指摘原判決不當，自難謂有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十八條，第四百四十六條第一
項，第七十八條，判決如主文。

共1   筆   /   現在第1   筆      友善列印


      司法院   資訊管理處   製作。   對於本系統功能有任何建議，   歡迎來信。

回覆	李俊德在6/20/2007 8:04:29 PM的回覆：陳玉奇你的觀念有點問題 1.不動產善意受讓是法律漏洞 2.然不動產價值甚高，缺乏條文依據恐]欠妥適 3.所以學界通說援引土地法43為不動產善意受讓之法律依據 4.但土地法43法條文字究非不動產善意受讓之規範內容 5.所以物權修正草案才有759-1的規範 -------------------------------------------------------------------------------- 現在是直接適用土地法43為不動產善意受讓之法律依據，而非類推適用土地法43。

回覆

李俊德 在6/20/2007 8:06:13 PM的回覆：
畢業生在2007/6/20 下午 04:38:36的回覆：
不過還是有一點疑惑
如果我沒有記錯
關於土地法43條在"為法律行為之當事人間"不得主張之
且在在本例土地法43條是類推適用(丁為甲丙之法律行為之第三人)
那在什麼場合是直接適用土地法第43條的呢
謝謝
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我不確定我的看法是否錯誤或正確

在本案
如丁善意--直接適用土地法第43條
如丁惡意--類推適用土地法第43條

============================================

丁如為惡意，不受保護，不能類推適用土地法第43條

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 10:09:33 PM的回覆：感謝李俊德大學長指正！前面幾點我還記得，但類推與直接適用可能是「我錄音檔沒聽清楚」，聽錯了(期末考完後我會找時間確認)！感謝！

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 10:44:40 PM的回覆：自己觀念有錯，還是忍不住去找答案，把光碟找出來聽：民法18-2/6：00-13：00講述「不動產善意受讓」！李俊德講的是「援引」而非「類推」，我記錯了！希望上面那位有疑惑的朋友，能看到李俊德大學長的指正，以及我的更正(我記錯內容，因為記得是法律漏洞，所以想到類推)。

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 11:10:33 PM的回覆：可否再請教：不動產善意受讓既是法律漏洞，為何沒使用4種方式進行填補：類推適用、目的性限縮、目的性擴張、創制性補充，而是「直接適用土地法43」？奇怪，我剛才翻「宇法民總」講義66-69頁，似乎也沒提到。還是說，「直接適用土地法43」是學者的見解，所以「不要去想那麼多」，思考法律漏洞填補的法理。

回覆	畢業生在6/21/2007 8:05:29 AM的回覆：謝謝李老師

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師