｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

對Judy所提理論之個人心得

發表人

陳玉奇(學員) 　

發表日期

6/20/2007 8:18:45 AM

發表內容

跟Judy一連串的討論，還有看到李俊德對Judy理論上的批評，實在令我收穫良多，特別將「個人心得感想」整理如下，若各位先進有意見，請不吝指教：

Judy小姐的理論(其攻防方法)建立在兩點之上：
(1)權利外觀：即「善意『承租人』」相信登記簿上之登記，從而認定出租人為所有權人，其出租行為具有公信效力，承租人之「現占有」可視為「公式方法」(像民法425或強執98第2項本文)對抗不特定第三人。

(2)舉重以明輕：即「善意承租人」僅限制真正所有權人之所有權，並非「剝奪」其所有權；無處分權人惡意出賣他人之物，尚且可「善意受讓」剝奪原所有權，何以「不剝奪所有權」之租賃行為無「善意受讓」？(Judy在2007/6/18下午03：03：37的回覆&Judy在2007/6/18下午03：53：55的回覆參照)

以上兩點立論「表面看似堅強」，實則無法通過法學理論之檢驗。

首先，關於「權利外觀」：
(1)出租行為本係「負擔行為」，不生物權變動，與「是否具所有權無涉」。縱出租人「非所有權人」，亦得出租他人之房屋(當然，會受民法443但書限制)。
(2)而買賣不破租賃旨在保障「所有權發生變動」(物權變動)時，承租人之「現占有」(公式方法，才能對抗所有權變動)可對抗買受人，並不當然導出「非真正所有權人」出租他人之物時，善意現占有之承租人「自當有其適用」。
(3)既負擔行為不與處分行為有關，故善意信賴登記簿上之登記，僅能適用於「處分行為」；承租人之租賃乃係負擔行為，縱善意信賴該登記，亦不生對抗之效力，僅能對出租人主張「債務不履行」。

其次，為「舉重以明輕」：
(1)無處分權人惡意出賣他人之物，固會生善意買受人之「善意受讓」，從而剝奪原所有權人之所有權。
然「買賣與租賃具本質上不同」，買賣涉及「負擔行為與處分行為」，會使物權發生得、喪、變更之法律效果；租賃僅涉及「負擔行為」，承租人為「債權之有權占有」，並不能與買受人「完全物權之所有權占有等量齊觀」。

換言之，由「真正所有權人」角度觀之，「舉重以明輕」之結果，似乎可「限制其所有權」；但由「承租人」面向來看，其占有正當權源不過係「僅具相對性之債權」，何以能「『必然』導出舉重以明輕」，使其發生如絕對性物權般之對抗效力？(所以為什麼民法425重要，因為它是特例，「現占有」之債權，於「所有權人」為移轉所有權之處分行為時，可生公信原則對抗第三人)

(2)交易安全固須建立於「善意信賴」之上，然其並不以善意為「唯一要件」，物權變動之「公式原則」與所觀察之「行為客體」，亦具有相當之重要性。
因此，交易安全旨在確保善意相對人，其可藉物權變動公式原則而發生物權得、喪、變更之法律上效力；所觀察之「行為客體」，乃處分行為之交易安全，並不使無公式原則之債權具同等效力，亦當然與所有權人其所有權「被剝奪或被限制『無涉』」。
此觀何以無權處分有「善意受讓」，而出租他人之物，僅「債務不履行」可資救濟之立法意旨即知。

結論：
揆諸前揭說明意旨，所有權人可向善意承租人主張767，善意承租人僅得對出租他人之物者主張「債務不履行」。
同時，管見以為「李俊德大學長評Judy之理論為『亂扯一通』」乃有理由！

回覆

Judy Chen 在6/20/2007 9:23:41 AM的回覆：
多謝指正！

我的論理建立在「租賃權與無法公示的債權不同」之上：承租人受交付而占有租賃物之外觀，可公示於包括對其主張§767者(所有權之受讓人或真正所有權人)的任意第三人。租賃權除負擔行為外，還有「交付及占有租賃物」的動作足以發生公示作用，因此發生債權物權化之效力。

當然，是否承認占有租賃物之行為可產生公示於人的效果，見仁見智。因此在承租人現占有租賃物時是否可承認租賃權物權化的效果，亦可能有不同見解。為此，我指出§425中有承認現占有租賃物的公示作用而使租賃租賃權物權化的例子，並非主張由§425導出「租賃權善意取得」。引用的是「構成要件」，而非法條。

換言之，若承認交付及占有租賃物之行為可產生公示於人的效用，則承租人之占有正當權源係「具公示效力的債權」，因此發生對抗第三人之效力。反之，若否認交付及占有租賃物之行為可產生公示於人的效用，則無異質疑§425之正當性。

據上，爭點僅在於是否承認「交付及占有租賃物」之行為的公示效力，前提不同，推論的結果也會不一樣。此處，就是否值得類推適用以保障交易安全，我以「舉重明輕」來支持自己的結論。

法律推理貴在自圓其說，沒有所謂「正確」的唯一解答。有關「善意取得」與「權利外觀理論」的用語何者「正確」，即使在票據法上亦有各家不同見解，茲不贅。您大可相信一家學說之用語為「正確」，其餘說法皆「錯誤」，我沒有意見。

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 9:34:57 AM的回覆：很高興看到Judy小姐上板對在下批評指教，我還以為Judy小姐會從此在本園地「人間蒸發」！對Judy小姐的意見，我會虛心接受的。不過，我很好奇李俊德怎麼看，也或許他有「角色衝突」，Judy小姐會說我是「宇法學員」，所以李俊德「一定會偏袒我的見解」(所以要利益迴避)！

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 10:08:57 AM的回覆：回答其他朋友的問題(民法修正草案759之1)，讓我聯想到另一個問題：為什麼修正草案759之1第二項強調「法律行為為『物權變動』之登記者」，其變動之效力，不因原因登記「無效或撤銷」之原因而受影響？它強調「法律行為為『物權變動』之登記者」，「租賃」呢？修正草案759之1是登記「推定要件」，接在759處分要件之後且是物權編，是否有其理論上整體性？按體系解釋，我的理論並非站不住腳！

回覆	怪怪的在6/20/2007 10:35:49 AM的回覆：然「買賣與租賃具本質上不同」，買賣涉及「負擔行為與處分行為」，會使物權發生得、喪、變更之法律效果；租賃僅涉及「負擔行為」，承租人為「債權之有權占有」，並不能與買受人「完全物權之所有權占有等量齊觀」。 ------------------------ 這一段，在下覺得怪怪的說！尤其是：買賣涉及「負擔行為與處分行為」真的不太了解！

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 10:52:20 AM的回覆：甲將A車借與乙，乙竟將A車以10萬元出售與「惡意的丙」，債權行為是否有效？有嘛！處分行為呢？效力未定！因為丙是「惡意」，所以要甲承認，甲若不承認而主張767，丙可回頭找乙要10萬元(不當得利)。所以買賣涉及「負擔行為與處分行為」，懂了嗎？

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 10:55:33 AM的回覆：忍不住...... 這種問題「太基本」了吧！

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 11:05:09 AM的回覆：丙可回頭找乙要10萬元「好像不是不當得利」...... 是債務不履行？

回覆	Judy Chen 在6/20/2007 11:16:54 AM的回覆：甲將A車借與乙，乙竟將A車以10萬元出售與「善意的丙」，債權行為是否有效？有嘛！處分行為呢？效力未定！但因為丙是「善意」，所以即使甲不承認而主張767，丙仍可主張善意取得。甲只能回頭找乙要10萬元(不當得利)。所以善意取得與處分行為是否有效無關，而在於該行為是否能公示於第三人，而能產生對抗真正所有權人的效力。

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 11:30:29 AM的回覆： Judy小姐，A車是「動產」好嗎？公式方法是「物權讓與合意+交付」，什麼跟「處分行為是否有效無關」？若處分行為「有效」，幹嘛主張「善意受讓」，妳不要「倒果為因」！還有，「不動產」的物權變動是「物權讓與合意+交付」嗎？租賃是債權行為，不客氣講，根本不討論物權變動的問題！買賣不破租賃涉及「所有權人物權變動」，才有承租人以現占有對抗買受人的問題！換言之，所有權「不生變動」，何來買賣不破租賃？

回覆	有感而發..... 在6/20/2007 11:31:23 AM的回覆：法律是社會科學本就應該無任何標準答案 judy小姐所提之問題涉及<物之所有權人>及<交易安全維護> 相關問題二者孰重孰輕,何者應優先受保障? 立法者有決定歐,,,,,,土地法43條...民法801..948 若無,只能透過法學解釋的方法來討論我猜測李老師站在考試的立場<尤其是國考> 可能希望考生不要有太多學界實務最高法院未肯定的看法寫在考卷上還蠻危險的本無太大衝突,應無須介懷......

回覆

Judy Chen 在6/20/2007 12:01:14 PM的回覆：
A車是「動產」，不動產的善意取得，原本就是類推動產善意取得而來。反對類推適用，就不必討論不動產的善意取得制度了。

動產物權變動方法是「讓與合意+交付」，公示方法是「交付及占有」。您不會主張讓與合意必須舉行公開儀式，或以書面公告吧？

還有，「不動產」的物權變動是「物權讓與合意+登記」，登記簿有公示所有權及其餘物權的效力。「交付及占有」則為租賃權的公示方法，與物權變動無關。

好啦，既然有人動怒，我也不好再「來亂」了。這一番討論，於我受益良多。在此敬表謝意。祝一切都順利。

僥倖考上律師，不代表比較懂法律。李老師有一句話我完全贊同：考上律師，受完訓練，還是要多唸書，多充實。

回覆	陳玉奇(學員) 在6/20/2007 12:17:00 PM的回覆：我哪有「動怒」！妳不「來亂」，我還覺得可惜，等我吃飽後再說！

回覆	學生在6/20/2007 1:33:05 PM的回覆：不過說一下陳玉奇你不是學員嗎？還是個大學生？從小沒有人交你尊師重道喔~~ 叫李俊徳叫得好像你鄰居一樣........

回覆

怪怪的 在6/20/2007 2:03:23 PM的回覆：
   陳玉奇(學員)   在2007/6/20   上午   10:52:20的回覆：
甲將A車借與乙，乙竟將A車以10萬元出售與「惡意的丙」，債權行為是否有效？有嘛！
處分行為呢？效力未定！
因為丙是「惡意」，所以要甲承認，甲若不承認而主張767，丙可回頭找乙要10萬元(不當得利)。

所以買賣涉及「負擔行為與處分行為」，懂了嗎？

回覆      陳玉奇(學員)   在2007/6/20   上午   10:55:33的回覆：
忍不住......

這種問題「太基本」了吧！
--------------------------------
是這樣解釋的嗎？？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師