｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

概括囑託鑑定最高法院承認

發表人

小p 　

發表日期

7/10/2007 1:14:59 PM

發表內容

中國時報   2007.07.10　
概括囑託鑑定   最高法院承認
黃錦嵐/台北報導

            現行刑事訴訟法，就具體個案，設有「囑託機關鑑定制度」，法務部因應槍、彈、毒案件的鑑定量大，即函示各檢察機關概括囑託鑑定機關。因此，司法警察只要查獲槍、彈、毒，即逕送調查局、刑事局鑑定，但其鑑定通知書是否具證據能力，卻屢生爭議。

            最高法院日前判決唐文俊吸食海洛因案，確認：檢察機關概括囑託鑑定機關、團體，所作的鑑定結果，與檢察官選任或囑託鑑定，性質上並無差異，同具有證據能力。

            刑事訴訟法關於「鑑定」的規定，除了選任自然人為鑑定人（例如，請李昌鈺為專家證人）之外，另設有囑託機關鑑定制度（例如，在蘇建和案中，高院囑託法醫研究所鑑定）。但此項規定，是由審判長、受命法官、檢察官視具體個案的需要而選任、囑託，否則即屬傳聞證據。

            上述鑑定人或機關，依法應由審判長或檢察官視個案需要而囑託或選任，但是，在偵查實務上，因尿液之毒品反應、槍彈的殺傷力鑑定，需求數量大，又有急迫性，司法警察均依法務部九十二年九月函示，由各檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體辦理。

            唐文俊吸食海洛因案，台中市警方即是將查扣的海洛因送調查局鑑定，但唐文俊的律師卻爭執：調查局的鑑定通知書是審判外陳述，屬於傳聞證據，應不得作為論罪證據。

            承審法官認為，檢察機關概括選任鑑定人，或概括囑託鑑定機關、團體，法無明文禁止，應屬傳聞法則的例外，警方依據法務部函示，囑託調查局鑑定毒品，其鑑定通知書，具有證據能力。

中國時報   2007.07.10　
鑑定證據雄辯   父子法官打對台
黃錦嵐/新聞分析

            警方依據檢察官的概括囑託，將扣案的煙毒嫌犯尿液，送請囑託機關鑑定，是否符合法定程序？其鑑定是否有證據能力？審判實務上頗有爭議，有趣的是，有一對父子檔法官，恰好分站歧異的兩端，不僅打對台，還打到最高法院非常上訴審才分出勝負。

            這一對法官父子檔，兒子在宜蘭地院當法官，父親在高院當庭長，巧得很，父子都在刑事庭，引起父子交兵案例是阮姓少女吸食安非他命案。

            阮女是吸毒慣犯，她的朱姓男友更涉嫌販毒，九十三年五月間，宜蘭警方為了追緝朱某盯上阮女，警方持搜索票、拘票逮捕阮女，雖未蒐到毒品，卻採集她的尿液，送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗。

            案經檢察官起訴，宜蘭地院依據慈濟大學的濫用藥物檢驗中心檢驗通知書，認定阮女有吸用安非他命，又是累犯，乃判刑八月。

            阮女不服上訴，巧的是，高院審判長就是地院受命法官的「老太爺」。

            結果，「老子」從嚴格的證據法則，狠Ｋ「兒子」一頓，認定檢警機關是「以鑑定之名，行強制處分之實」，所採的尿液、鑑定，均不得作為論罪證據，撤銷原判，改判阮女無罪定讞。

            這對法官父子檔，據悉，在家很少為法律見解而爭辯。但從嚴格的證據法則出發，老子的見解，也相當符合人權保護，並無不妥。

            豈料，當時的檢察總長吳英昭認為，這場父子交兵，應該兒子較有理。因為：警察局、憲兵隊有專辦毒品案件隊員，有相當程度專業技術及配備，政府也投入相當人力、金錢及設備，法律並無明文限制警察機關不得為鑑定單位，因此，檢察官指定宜蘭縣警察局為鑑定人機關，應符合刑事訴訟法規定。

            最高法院的最後仲裁，是判兒子「青出於藍，而勝於藍」，勝訴。

            不過，最高法院承審法官審判本案時，只知道本案是法理之爭，根本不知法理爭議的背後隱含著父子交兵。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師