發表日期

回覆

李俊德 在7/12/2007 9:36:08 PM的回覆： 1.關於法定抵押權之拋棄的處理方式 step1:該抵押權乃因法律規定而發生，無民法758之適用，而應適用759，非經登記，不得處分。 step2:拋棄將會生有使該權利喪失之效力，屬處分行為，故法定抵押權之拋棄，應依759<先辦理抵押權登記後，才能為抵押權之拋棄，拋棄後再辦理塗銷登記。 想請教老師我這樣的想法正確嗎? ------------------------------------------------------------------------------- 很正確 94年台上字第434號判決：法定抵押權非經登記不得拋棄                   因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。法定抵押權係基於法律規定而發生，固不待登記即生效力，惟法定抵押權之拋棄，乃屬處分，須經登記後，方得為之。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第七百五十八條亦定有明文。法定抵押權之拋棄，係依法律行為而喪失其不動產物權，非經登記，不生效力。本件原審認抵押權之拋棄，乃抵押權人為消滅抵押權之意思，此項拋棄，由表意人以意思表示向抵押人為之即可，法定抵押權之拋棄，解釋上以意思表示為之即生效力，其見解自有可議。

回覆

李俊德 在7/12/2007 9:40:29 PM的回覆： 2.關於土地共有人中之一人，以共有人分割協議契約的履約請求權為據，向其他共有人起訴請求履約者，是否須以其他共有人全體為被告，當事人始為適格? 本人以為，考量該訴乃以契約上請求權為訴訟標的，性質上屬於給付之訴，主張權利存在之人對主張負有義務之人起訴，當事人即為適格。所以應屬普通共同訴訟。 可是我在和別人討論時，有認為因為分割後需彼此互相辦理移轉登記，所以應該要以全體為共同被告，才有訴訟利益。 因為我對於訴訟利益的概念不是很了解，無從評論他的說法，但也覺得頗有道理。 想請教老師不知道您覺得如何?實務作法呢?(我猜實務會認為是固有必要) ---------------------------------------------------------------------------------- 按共有物之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，而協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約履 行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所定分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應 以其他共有人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺。土地合併係由單獨所有變更為共有，創設共有關係，故依同一之法理，請求土地合併登記，若由共有人中之一人提起請求履行協 議土地合併契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺。（92台上1474號裁判）

回覆	李俊德 在7/13/2007 4:30:35 AM的回覆： 老師在這問題上有無自己的看法呢? 有，上課的內容。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師