｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

關於以定型化契約約定合意管轄法院

發表人

拖拖　

發表日期

7/16/2007 1:18:10 AM

發表內容

聽到老師上民訴的管轄時有提到
有些信用卡公司在簽約時
常以定型化契約約定如有任何法律上糾紛
均以台北地院為管轄法院之類的
這樣他們可以不必在每個縣市都派駐法務人員
而法務人員也不用跑來跑去

不過我記得老師在講民法的定型化契約的時候
有講過
強行規定>個別磋商契約>任意規定>定型化契約

如果是這樣沒錯的話
那民訴第十五條(sorry書不在手邊不是很確定)
不是有關於契約以履行地之法院為其管轄法院嗎
信用卡是買東西時拿來刷的
可能也會有消保法47條
以消費發生地之法院為其管轄法院的適用

那這樣如果發生糾紛
持卡人可不可以主張定型化契約不能違反任意規定的意旨
進而主張以契約履行地或消費關係發生地的法院為管轄法院
而不用跑去台北呢?

回覆	maybe 在7/16/2007 2:19:16 AM的回覆：參考民事訴訟法第28條第2項

回覆	李俊德在7/16/2007 1:22:45 PM的回覆：另外還要看小額訴訟程序的436-9 第 436- 9 條小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師