｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

行政法問題2

發表人

pig 　

發表日期

8/18/2007 8:48:57 AM

發表內容

今天全台不上班不上課，不過學生相信，依老師的人格特質，今天應該還是會到中心加班，請千萬注意安全！
.....................................................................
關於行政處分「實質存續力」及行政罰法第5條適用問題，請教老師：

1.行政處分的「實質存續力」（行政處分一經作成，原處分機關即應受其拘束，不得任意撤銷或變更原處分），其拘束「原處分機關」的效力，是否祇發生在「行政程序」範圍內？否則訴願法第58條2項「原行政處分機關......得自行撤銷或變更原行政處分」之規定，應如何解釋？

2.行政罰法第5條規定，於「行政爭訟程序」是否仍有適用？
設：
甲因違反行政法上義務，依某法律應受「10萬元」以下之罰鍰，嗣該法律變更為罰鍰最高額「5萬元」，主管機關乃依法裁處甲5萬元罰鍰，甲不服，提起訴願及行政訴訟，程序進行中，法律又變更「不處罰」其行為，訴願機關及行政法院是否仍應適用「主管機關最初裁處時之法律」（最高罰鍰5萬元之規定），判斷原處分是否違法或不當？

若訴願決定或行政法院為撤銷原處分之決定或判決，命原處分機關另為適當之處分；此時，原處分機關是否仍應適用「主管機關最初裁處時之法律」（最高罰鍰5萬元之規定），另為適當之罰鍰處分，而不得適用變更後之某法律，不處罰甲之行為？

3Q

回覆

李俊德 在8/18/2007 5:46:57 PM的回覆：
1.行政處分的「實質存續力」（行政處分一經作成，原處分機關即應受其拘束，不得任意撤銷或變更原處分），其拘束「原處分機關」的效力，是否祇發生在「行政程序」範圍內？否則訴願法第58條2項「原行政處分機關......得自行撤銷或變更原行政處分」之規定，應如何解釋？
----------------------------------------------------------------------------------
同樣的概念，你為什麼會反覆的混淆呢？

這個概念，在民訴，刑訴的抗告，不是都出現嗎？

民訴490

刑訴257，408
---------------------------------------------------------------------------------
裁判，處分都有一定的自我拘束力，但當人民開始救濟程序（抗告，再議，訴願），自我拘束力即行解消，相反的，應開始自我審查裁判及處分之適法與妥當，如不適法或不妥當，站在權利救濟的即時性，原作成機關自行撤銷或變更，不是最快。

回覆

李俊德 在8/18/2007 5:55:57 PM的回覆：
2.行政罰法第5條規定，於「行政爭訟程序」是否仍有適用？
設：
甲因違反行政法上義務，依某法律應受「10萬元」以下之罰鍰，嗣該法律變更為罰鍰最高額「5萬元」，主管機關乃依法裁處甲5萬元罰鍰，甲不服，提起訴願及行政訴訟，程序進行中，法律又變更「不處罰」其行為，訴願機關及行政法院是否仍應適用「主管機關最初裁處時之法律」（最高罰鍰5萬元之規定），判斷原處分是否違法或不當？
----------------------------------------------------------------------------------
應適用「主管機關最初裁處時之法律」

若訴願決定或行政法院為撤銷原處分之決定或判決，命原處分機關另為適當之處分；此時，原處分機關是否仍應適用「主管機關最初裁處時之法律」（最高罰鍰5萬元之規定），另為適當之罰鍰處分，而不得適用變更後之某法律，不處罰甲之行為？
----------------------------------------------------------------------------------
撤銷原處分：最初處分已經不復存在

另為適當之處分：應用新法規

回覆	pig 在8/18/2007 10:51:05 PM的回覆：撤銷原處分：最初處分已經不復存在另為適當之處分：應用新法規 ............................................................................ 可是行政罰不是處罰人民「過去」違反行政法上義務之行為嗎？原處分雖經撤銷，其「過去之違法行為」仍然存在，且行政罰法第4條採「處罰法定主義」，人民違反行政法上義務之行為應否處罰，以「行為時之法律」為判斷標準；第5條之規也與刑法第2條但書不同，又無類似刑訴第302條第4款之規定；為什麼應適用「新法規」呢？

回覆	李俊德在8/19/2007 12:24:47 AM的回覆：自己愛設想例子，自己又想不通？最初處分：自己琢磨吧！

回覆	pig 在8/19/2007 6:42:53 AM的回覆：自己愛設想例子，自己又想不通？ ............................................................. 是啊！學生常有這種情形

回覆

pig 在8/20/2007 11:50:03 PM的回覆：
不好意思，又有一個關於行政罰裁處權時效的問題，實在想不通，請老師不吝解惑：

行政罰法第27條1、2、3項規定：
行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。
前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。
前條第二項之情形（第26條第2項「前項行為如經不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」），第一項期間自不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定日起算。

Q:上開規定，是不是會造成行政罰之裁處權原本已經因時效完成而消滅，卻因刑事訴訟程序的進行又回復？

例如：
甲在95.3.1.的某個行為同時觸犯刑事法律（追訴權五年）及違反行政法上義務，甲的行為終了後，主管機關一直到「第四年」才發現甲的行為，依第27條第1、2項規定，主管機關對甲的行政罰裁處權已經因時效完成而消滅，不能再對甲裁處行政罰；（到這裡應該沒錯吧？）

不過，因為刑事追訴權時效尚未完成，主管機關依本法第32條第1項規定，將甲的行為涉及刑事部分移送該管司法機關後，若司法機關就刑事案件為不起訴處分或無罪判決確定，依第26條第2項規定，甲之行為得依違反行政法上義務規定裁處之，且依第27條第3項規定，行政罰之裁處權，「自不起訴處分或無罪判決確定日起算」因三年期間之經過而消滅；（到這裡應該還是沒錯吧？）

那主管機關不是又可以對甲裁處行政罰了？（原本已經不能裁處，到這裡又可以裁處，我實在是想不透了！）
3Q

回覆	插花生在8/21/2007 8:08:47 AM的回覆：我想這是因為如果是能夠適用第27條第2項但書的情形自不適用第1項及第2項前段 2者並不是先後適用而是分別適用

回覆	李俊德在8/21/2007 4:22:27 PM的回覆：二、犯罪行為與違反行政法上義務之行為競合，而其行為經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理、不付審理(少年事件) 之裁判確定者，依前條第二項規定，仍得裁處行政罰，此際其時效可能已完成。又原裁處於訴願、行政訴訟或其他救濟程序中被撤銷，諭知另為裁處時，其時效亦可能已完成。爰於第三項、第四項另行規定其時效之起算點。 ---------------------------------------------------------------------------------- 這是原始的立法理由你的解讀是如何？

回覆

pig 在8/22/2007 7:24:25 AM的回覆：
犯罪行為與違反行政法上義務之行為競合，而其行為經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理、不付審理(少年事件) 之裁判確定者，依前條第二項規定，仍得裁處行政罰，「此際其時效可能已完成」。
.................................................................................
就上例而言，是不是指主管機關在「甲的行為終了時起三年內發現」甲的行為而移送該管司法機關，才有27條第3項之適用？

因為主管機關在「甲的行為終了時起三年內發現」甲的違法行為，本可行使裁處權，但因第26條第1項之規定，甲的行為須依刑事法律處罰，依32條第1項規定，主管機關必須將甲移送司法機關處理；

嗣甲的行為經司法機關為不起訴處分或無罪判決確定，依第26條第2項規定，主管機關對甲的行為仍得依違反行政法上義務規定裁處，但此際「自甲的行為終了時起算可能已經過三年」，依第27條第2項規定，已經不能行使行政罰之裁處權，反使甲因而不受行政法上之裁罰，殊非妥當；故27條第3項明定此種情形，行政罰裁處權之時效，自司法機關之處分或裁判確定日起算。（這樣解讀對嗎？）

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師