發表日期

回覆	李俊德 在9/4/2007 9:23:32 PM的回覆： .在73議10         裡.討論到如第三人手持真正支票加上假的印章.應分金融機構主觀上有無故意過失.有過失.金融機構承擔風險.無過失時.為何不能反面解釋由存款戶承擔風險. --------------------------------------------------------------------------------- 金融機構主觀上無故意過失----反面無法得知存款戶有過失或無過失。 金融機關無過失，存款戶有過失，當然存款戶承擔風險 金融機關無過失，存款戶無過失，當然存款戶承擔風險？公平嗎？

回覆

李俊德 在9/4/2007 9:33:51 PM的回覆： 3.最後老師解釋的時候.我就比較了解.老師認為分兩個層次討論.第一個層次是分給付有無符合債之本旨.不符則發生債務不履行.那反面解釋.符合的話則須視有無發生清償效力?那意思是說.給付符合債之本旨.並不當然直接發生清償效力嚕?那老師帶我們唸的口訣."給付符合債之本旨.發生清償."是否須有所修正.而改為給付符合債之本旨.進入第二層次..... --------------------------------------------------------------------------------- 學法律概念，本來要記的就是主要的情形，原則的狀況。 剛學法律本來就是先記大原則，大方向。一開始就講一堆例外及特殊狀況，誰記得？ 例如，我一開始告訴你，私法自治，契約自由是民法基本概念。 但你學到後面，契約不一定完全自由，例如，你在外面打工，老闆說一小時給你60元，你說好，可不可以。你有完全的自主決定權，你說可不可以？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師