｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問海商法第94頁海事優先權位次

發表人

小王　

發表日期

9/10/2007 9:07:10 AM

發表內容

請問老師海商法第94頁海事優先權位次
同次航行、同一事變
講義所寫的
「因同一事變所發生第24條第1項各款之債權，視為同時發生之債權」不分先後、比例受償，
所謂的『各款之債權』
是指，譬如「第1款與第1款間」、「第2款與第2款間」，同款間的比較？
或是指譬如「第1款與第2款間」、「第2款與第3款間」，不同款間的比較？

回覆	小王在9/10/2007 9:48:40 AM的回覆：請問老師除了在台北有教課外還有在其他地方教嗎因為我在海方法ㄉ錄音裡有聽到好奇一問

回覆	pig 在9/10/2007 10:24:18 AM的回覆：「因同一事變所發生第24條第1項各款之債權，視為同時發生之債權」不分先後、比例受償，所謂的『各款之債權』是指 ............................................................................... 不論同款或不同款，均視為同時發生

回覆

pig 在9/10/2007 10:38:36 AM的回覆：
關於24、29及30條的問題，只須記熟老師的「三層次判準」即可迎刃而解

第一層：航次
　　　　不同航次所生24條第1項各款之債：後來居上（30條）
　　　　同一航次所生24條第1項各款之債：進入第二層次判準

第二層次：事變
　　　　　同一事變所生24條第1項各款之債：視為同時發生（29第5項）
　　　　　不同事變所生24條第1項各款之債：進入第三層次判準

第三層次：款次
　　　　　所生24條第1項各款（不同款）之債：依24第1項之順序（29條第1項）
　　　　　所生24條第1項各款（同款）之債：
　　　　　原則：不分先後，比例受償（29條第2項）
　　　　　例外：發生多個24條第3款之債權時：後來居上（29條第3項）
　　　　　

回覆	pig 在9/10/2007 10:42:46 AM的回覆：您的問題發生在第二層次判準，亦即祇要是同一事變所生之24條第1項各款之債權，不必討論其為同款或不同款，均依29條第5項，視為同時發生，不分先後，比例受償

回覆	pig 在9/10/2007 10:44:44 AM的回覆：正確一點應該是同一航次同一事變所生之24條第1項各款之債權，不必討論其為同款或不同款，均依29條第5項，視為同時發生，不分先後，比例受償

回覆

小王在9/10/2007 12:25:59 PM的回覆：
正確一點應該是

同一航次同一事變所生之24條第1項各款之債權，不必討論其為同款或不同款，均依29條第5項，視為同時發生，不分先後，比例受償
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
其實我的問題是
若就不同款間而言
仍然不分先後，比例受償
會不會有以下問題：
1、就29條第5項的文義「『視為同時發生』之債權」，立法者僅是為了避免各款之間發生時間之先後有爭執，難以舉證，所以『視為同時發生』而已，並不等於說優先權的分配是「不分先後，比例受償」；如果以上所述正確的話，那是否應該回歸到24條第1至第5款的順序受償？〈既然視為『同時』發生了，誰應該先受償，難道不應該依24條第1項各款嗎？〉
2、就「同一航程、不同事變、不同款」間的處理，其受償位次係依24條第1項各款之位次，那麼，在事變發生時間先後不同的情況下，即便後發生的事變，因後發生的事由可以主張保全前發生事由的債權，所以似可依後來居上原則主張優先受償，如此，亦不能動搖24條第1項各款位次的受償原則，何況是「同一航程、同一事變、不同款」竟然可以動搖，會不會輕重失衡？
結論：管見以為，是不是「同一航程、同一事變、『同一款』」，才是不分先後，比例受償；而「同一航程、同一事變、『不同款』」，應該回歸第24條第1項各款位次原則？
請指正。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師