｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請求損害賠償的問題

發表人

bobe 　

發表日期

9/28/2007 5:11:09 PM

發表內容

因可歸責於債務人之給付不能債權人解除契約後
債權人民法第260條規定仍得請求損害賠償
此際債權人是否須為對待給付呢?
若答案為肯定,則與債權人未解除契約,
逕依第226第一項請求損害賠償有何區別實益呢?

回覆	李俊德在9/28/2007 7:30:22 PM的回覆：因可歸責於債務人之給付不能債權人解除契約後債權人民法第260條規定仍得請求損害賠償此際債權人是否須為對待給付呢? -------------------------------------------------------------------------------- 解除契約，則無須為對待給付未解除契約，則須為對待給付解除契約與否，無礙損害賠償之請求債權人若已為對待給付，則給付之價金亦屬損害賠償範圍之一部。

回覆

bobe 在9/28/2007 11:55:50 PM的回覆：
試舉一例
甲出賣A屋一棟與乙,約定價金500萬元(A屋市價500萬元)乙隨即將其轉賣與丙,約定價金700萬元,嗣後甲因可歸責於己之事由致A屋毀損滅失無法履行出賣人義務,甲乙間法律關係為何?
1.
乙決定解除買賣契約
乙向甲請求所失利益之損害賠償700萬元
但乙基於同一原因事實受有利益(因A屋毀損滅失免為對待給付)
應扣除所受利益,故乙僅得請求200萬元
2.
乙決定不解除契約而逕依民法第226條第一項
向甲請求損害賠償700萬元
但由於損害賠償之債為原債權之變形
故甲仍須為對待給付500萬元
兩人互負種類相同並已屆清償期之債務
得以其債務與他方之債務互為抵銷
故乙僅得請求200萬元

我可以這樣作答嗎?
所以兩者的結論大致相同
差別在於解約後不須為對待給付
解約前仍須為對待給付?

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師