｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

~黑心法官~

發表人

a960608 　

發表日期

10/2/2007 4:08:37 PM

發表內容

台灣   ~   法官是否黑心   ~   你來看

台灣的   ~黑心法官~   良心有多黑   ?   看了下面判決就知道:

這是今年高等法院一個真實的終局判決，不得上訴之實例，

在整個判決理由中只引用一條法條，民法第482條，而民法

第482條:「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之

期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」是原條文，

但法官在判決理由中陳述:「就上訴人於94年6月23日起受僱

於何人言。所謂僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定

受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給

與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應

以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契

約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當

事人，至於實際由何人出面訂約，何人支出報酬，均於認定

僱傭契約當事人無涉。」

敝人未研修過法律學分，在此煩請各大媒體刊登以請教立法

院立法委員諸公、各大學法學博士教授、全台律師公會各大

律師們，民法第482條立法原意是否與本案法官在判決理由

中陳述相符，並敬請諸位指正敝人下列之淺見與疑問:

(一)民法第482條:「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定

            或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

            」依此觀察之謂當事人約定應該是稱僱傭者之先決條件

            ，乃是含有雙方親自約定之意旨，為何法官在判決理由

            中陳述:「所謂僱傭契約依民法第482條之規定，係以約

            定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱

            用人給與報酬之契約」，而故意把「謂當事人約定」之

            先決條件排除掉   ?   倒因為果已不是民法第482條雙方當

            事人約定之原意。

(二)依勞動基準法第1條   :   為規定勞動條件最低標準，保障

            勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制

            定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與

            勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。然

            而本人為適用勞動基準法之勞工，為何本案法官不依勞

            動基準法審理本案   ?   顯以違反勞動基準法第1條規定。

(三)依勞動基準法第2條   :   本法用辭定義如左   ：   一、勞工：

            謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用

            勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有

            關勞工事務之人。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契

            約。故法官在判決理由中陳述   :「因此，判斷何人為僱

            傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言

            之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約

            所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人

            出面訂約，何人支出報酬，均於認定僱傭契約當事人無

            涉。」明顯法官的判決理由違反勞動基準法第2條雇主

            之規定。

(四)綜觀本案法官在判決理由中陳述之目的，就是要把民法

            第482條原本保障人民工作權的「僱傭契約」暗渡陳倉

            改成「派遣契約」之意圖十分明顯，足見本案法官良心

            有多黑   ;   是否是台灣的   ~黑心法官~   請你看、請你說、

            請你來為台灣數佰萬勞工權利評論。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師