｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

有關消保法中"消費者"

發表人

唸到債總了　

發表日期

10/13/2007 2:02:53 AM

發表內容

李老師:
學生我正唸到[債編精要上冊]有關定型化契約條款的部份

有個小小的問題想請教:
您書上將定型化契約條款區分成:
1.定型化消費者契約(消保法第12條)
2.其他定型化契約(民法247-1)
我跟同學討論的時候有個疑問,您在P190提到[消費]以單純最終消費者使用作為標準!!
假使今天最終消費之人為"法人"是否仍有消保法適用?
因為您舉的例子(88台上1503決)像是珠寶商向保全求償,則不能適用消保法,所以我門想請教:

消費者的定義是否有這種"限於自然人"的限制?

雖然例子可能有點難舉,譬如:再雅虎奇摩拍賣網站上的賣家是一個小型的有限公司,但是他被雅虎奇摩強制下架甚至停權,這時候可不可以認為該法人乃交易平台服務的最終使用者,而主張消保法第12條?還是只能依民法247-1主張?
因為手邊文獻多半沒有明白表明是否有此限制!而消保法第二條第一款也沒提到,似乎是沒有明文限制!假使要在考卷上呈現該如何表達?

麻煩老師了!

回覆

畢業生 在10/13/2007 10:23:10 AM的回覆：
雖然例子可能有點難舉,譬如:再雅虎奇摩拍賣網站上的賣家是一個小型的有限公司,但是他被雅虎奇摩強制下架甚至停權,這時候可不可以認為該法人乃交易平台服務的最終使用者,而主張消保法第12條?還是只能依民法247-1主張?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
可能要區分
如果該有限公司是為營業所用而進行網拍,則無消保法之適用
如果該有限公司雖以該公司之名,但是立於消費者之地位,有些情況有可能和其他業者是成立消費契約,應注意其契約成立目的非營業或投資所用

簡言之,應考量消保法在實質上所要保護的法益和立法目的
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
行政院消費者保護委員會書函
            中華民國八十四年四月六日
            台八十四消保法字第○○三五一號
受文者:臺灣○○地方法院
副      本：本會法制組
收受者：
   一、貴院八十四年三月十七日○院○○○字第○六一二○號函洽悉。
   二、消費者保護法係以消費關係為其規範範圍，只要有消費關係存在．均應適用本法。所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。基此，消費者保護法對於適用對象之行業別並無加以限制之規定，併此敘明。
   三、所謂消費，由於消費者保護法並無明文定義，尚難依法加以界定說明，惟依學者專家意見認為，消費者保護法所稱的「消費」，
並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消費行為。其意義包括：
（一）消費係為達成生活目的之行為，凡係基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為消費。
（二）消費係直接使用商品或接受服務之行為，蓋消費雖無固定模式，惟消費係與生產為相對之二名詞，從而，生產即非消費，故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產之情形下所為之最終消費而言。惟此種見解是否得適用於消費者保護法所定之一切商品或服務之消費，仍應就實際個案認定之。
   四、復請   查照。
--------------------------------------------------------------------------------
行政院消費者保護委員會函
            中華民國八十七年十一月五日
            台八十七消保法字第○一二五○號
受文者：高○○君
【主旨】
台端函詢有關為營業而購買之商品發生糾紛，可否適用消費者保護法乙案，本會意見如說明二，請　查照。
【說明】
媁復　台端八十七年九月二十九日函。
𨯗民眾購買商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第二條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用，惟仍有民法及其他相關法規之適用。
--------------------------------------------------------------------------------

回覆

畢業生 在10/13/2007 10:32:31 AM的回覆：
中華民國八十八年四月十三日
            台八十八消保法字第○○五一三號
受文者：新竹市政府
【主旨】
有關請釋○○圖書有限公司與○○西點麵包申訴案件，有否消費者保護法適用疑義一案，復如說明二，請　查照。
【說明】
媁復　貴府八十八年四月一日（八八）府建商字第一四○四九○號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，只要具有消費關係存在，均應適用本法：
１所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
２所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人為限。至於其中所謂之「消費」，係指不再用於生產情形下的「最終消費」而言。
３所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。
𥕛查本案陳情人購買休旅車或冰箱，如其目的主
要係供業務使用，並非單純供消費使用，核與前揭定義未合，似無消費者保護法之適用。
𥐥本案交易紛爭問題，仍請　貴府針對實際情形，依據本法及其他有關規定本諸權責妥為核處或移請調解委員會調解。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
行政院消費者保護委員會（函）
            中華民國八十八年四月二十三日
            台八十八消保法字第○○五四八號
受文者：台北市政府建設局
【主旨】
有關　貴局函詢陳○○等四人經銷○○國際有限公司多層次傳銷產品所衍生之退貨糾紛案是否屬消費者保護法範疇，而得依消費爭議處理程序辦理滋生疑義一案，復如說明二，請　查照參考。
【說明】
媁復　貴局八十八年四月九日北市建一字第八八二一九五七三號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼查消費者與企業經營者間因商品或服務發生之法律關係，為消費關係；而消費者與企業經營者間因商品或服務所發生之爭議，是為消費爭議，消費者保護法（以下簡稱本法）第二條第三款、第四款定有明文，若因消費關係而與消費者發生消費爭議時，均有本法之適用。又所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，
係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人為限，至於其中所謂之「消費」，係指不再用於生產或銷售之情形下所為之「最終消費」而言，惟是否得適用於本法所定之一切商品或服務之消費，仍應就實際個案認定之。
𥕛本件申訴人如係以所買受之傳銷產品為其經銷產品，而從事銷售者，參酌前揭說明，尚非本法所稱消費者與企業經營者間之法律關係（消費關係），如有任何爭議，係屬私權爭議事項，允宜適用民法等相關規定。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
行政院消費者保護委員會　函
中華民國93年10月13日
消保法字第0930003053號

受文者：行政院金融監督管理委員會證券期貨局
【主旨】
有關「投資人與證券投資顧問事業間就證券投資顧問服務所成立之契約，有無消費者保護法之適用等疑義」一案，本會意見如說明二，復請　查照。
【說明】
一、依據財政部九十三年三月二十二日台財證四字第○九二○一六一七七○號函辦理。
二、(一)按「消費者：指以消費交易為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」、「消費關係：係指消費者與企業經營者就商品或服務所發生之關係。」分別為消費者保護法（下稱本法）第二條第二款、第三款所明定；「消費者保護法所稱之『消費』，並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消費行為，其意義包括：消費係為達成生活上目的之行為，凡基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為……故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產情形下之『最終消費』而言」（本會八十四年四月六日台八十四消保法字第○○二八五號函、八十五年二月十四日台八十五消保法字第○○二○六號函參照），合先說明。
(二)投資人為買賣有價證券之決策，而與證券投資顧問事業簽訂委任契約，以取得證券投資有關事項之研究分析意見或推介建議，該委任契約是否有消費者保護法之適用部分，參照「證券投資顧問委任契約範本」，其兩造主體分別為「投資人」與「證券投資顧問股份有限公司」，其內容係就「投資人就投資中華民國地區發行之有價證券，委任證券投資顧問股份有限公司提供諮詢顧問服務」，可知證券投資顧問業者提供投資人之服務係「與有價證券之相關研究意見或推介建議」，用以供投資人投資有價證券之參考，因此，本件投資人倘係「法人」則其最終目的似為繼續經營事業；倘係自然人，則其最終目的則為獲取與相當金錢利益之訊息後再行用於投資之用，其行為與企業經營之概念相近，凡此節與前揭函釋稱消費係指不再用於生產之概念未盡相符，準此，本件之投資人即非屬本法第二條第二款所稱之「消費者」，從而無本法相關規定之適用，惟證券投資顧問股份有限公司倘係以預先擬定之定型化契約條款與投資人訂約，仍應有民法第二百四十七條之一有關定型化契約相關規定之適用。至於學理或實務認為民法上之定型化契約得類推適用或法律整體類推而適用消費者保護法相關規定，則屬另一問題。
(三)所詢委任契約所規範之服務，是否有本法第十九條之一適用部分，按證券投資顧問股份有限公司所提供之服務既非屬本法所規範之「消費」已如前述，即無待論及是否適用本法第十九條之一所稱之服務交易，而準用本法第十九條之解除權規定。

回覆	畢業生在10/13/2007 10:41:56 AM的回覆：強調者, 消保法基本上定位為民法特別法所以最後紛爭決定者為法院行政函釋性質上為解釋性的行政規則對於法院而言為參考的作用基於行政機關在權限上的劃分及行政自我拘束諸多函釋對民眾來說最大的實益,是界定什麼的案件是可以籍由消費者保護的機制解決消費糾紛,而不一定要上法院解決紛爭,以及什麼的案件是非消費事件一方面是民眾在消費者權利一方面是行政機關對消費者保護的義務

回覆

畢業生 在10/13/2007 10:45:44 AM的回覆：
裁判字號：   91   年   台上   字第   1001   號
裁判案由：
   清償電話費
裁判日期：   民國   91   年   05   月   24   日
裁判要旨：   租用商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第二條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用。本件上訴人所租用之系爭二條   T3   電路係作商業用途，其目的在傳輸符號、信號、文字、影像、聲音等訊息，供上訴人執行業務及營業之用，為上訴人所自陳，則上訴人租用電路，係以供執行業務及投入生產使用為目的而交易，顯非以消費為目的而交易，並無適用消費者保護法之餘地。

參考法條：消費者保護法   第   2   條   (83.01.11)
        民法   第   421、423   條   (18.11.22)

回覆

畢業生 在10/13/2007 10:47:37 AM的回覆：
裁判字號：   88   年   上   字第   56   號
裁判案由：
   清償債務
裁判日期：   民國   88   年   05   月   31   日
裁判要旨：   查上訴人於為保證之初縱使以歐○○司董事之身分為之，然其既未與被上訴人約定於上訴人卸任歐○○司之董事或被上訴人另行追加保證人時即終止上訴人之保證責任，即不得以此免具保證責任，則上訴人辯稱其已卸任歐○○司董事之職務及被上訴人於上訴人卸任董事職務時另行追加保證人，上訴人之保證責任亦已消滅等，亦無足採。又被上訴人係金融機構，為追求合理利潤、避免風險，乃以要求主債務人邀同連帶保證人，立具保證書，期能收回借款為經營方式。而主債務人歐○○司為進行生產、經銷之商業活動而為借款行為，其非為滿足生活欲望之消費，並非消費者保護法所謂之消費行為，故無消費者保護法適用之餘地。再本件保證契約性質上為單務、無償契約，並不具「交易」之對價關係，非屬消費關係，保證人非消費者，故無消費者保護法之適用。故原審據此而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。

參考法條：民法   第   98   條   (71.01.04)

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師