｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

513法定抵押權問題

發表人

bobe 　

發表日期

10/13/2007 5:55:17 PM

發表內容

513法定抵押權如果採登記對抗要件說,跟生效要件說比較起來,對於第三人保護有較不周之處嗎?如同老師講義中"對抗要件說"的第一點理由,實質上似無不同
採對抗要件說,承攬人未登記時,銀行亦可主張承攬人之抵押權不存在,不是嗎?

回覆	李俊德在10/13/2007 7:21:57 PM的回覆：會區分成二說，當然區分有實益。而且區別實益很大你應該試著去理解，思索，分析區別的實益何在？不要一碰到問題，不去試著自己解決，就po版問問題。考試是你自己去考，不能上網問問題。這個問題是你應該自己解決的

回覆

bobe 在10/13/2007 10:56:18 PM的回覆：
我之前思考過它們的區分實益應該只在定作人與承攬人間
對於善意第三人而言應無影響
看了"對抗要件說"的第一點理由也是這樣的見解,不是嗎?
但聽老師說採生效要件說方能對銀行有較周之保護
就開始疑惑起來
試舉例如下:
新建建築物的承攬人一開始未就該建築物為抵押權之登記
嗣後對於同一建築物上有抵押權並為登記之銀行實行抵押權前
承攬人始為抵押權之登記
1.對抗要件說:若銀行為善意,承攬人登記後,始得以其享有抵押權之效力對抗銀行,其抵押權之次序仍在銀行的抵押權之後,若銀行為惡意,承攬人得主張其抵押權於新建時業已發生
2.生效要件說:承攬人登記後始生抵押權設定之效力,其次序依登記之先後定之

對銀行而言,無論法院採對抗要件說或生效要件說
只要其為善意,結論皆同
還是說實務運作上銀行皆為惡意?

ps.我懂老師要我自己找答案的用心良苦

回覆	李俊德在10/14/2007 12:10:19 AM的回覆：對銀行而言,無論法院採對抗要件說或生效要件說只要其為善意,結論皆同 -------------------------------------------------------------------------------- 你有沒有想過訴訟上舉證的問題只要其為善意,結論皆同 ------------------------------------------------------------------------------- 從實體法的角度可能如此從訴訟法的角度實在差太多了

回覆	bobe 在10/14/2007 3:23:01 PM的回覆：訴訟法的層面倒是沒想到虧我還念了民訴大概是太久沒複習了真是不好意思以後我問問題會盡量自己先找答案的 (但其實很多問題我都想很久>"<) 再次謝謝老師

回覆	李俊德在10/14/2007 5:10:02 PM的回覆：你現在讀書所發生的問題，其實都很有可能將來出現在考場（我輔導考上的律師及法官，不計其數，這是我的經驗）。你把問題放在心頭沉澱越久，將來所得的獲益會更大。這是我的經驗談，以後你一定可以體會。有些境界你還沒到達，所以不是很清楚，相信你將來到達時就可以感同身受。

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師