｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

聲請人適格／總統或總統府?

發表人

海巡兵　

發表日期

10/23/2007 7:13:44 AM

發表內容

為聲請人陳水扁及被告吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等，不服臺灣臺北地方法院駁回聲請發還扣押物等之裁定，提起抗告，本院依大法官會議釋字第627號解釋意旨組成特別合議庭審理，於今（22）日下午公告裁定主文：「原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等抗告部分，抗告駁回。」其理由見本院96年度抗字第1181號裁定理由壹、三、四、五、六、貳、肆：

理   由
壹、撤銷發回部分（即抗告人即聲請人聲請部分）：
三、惟按刑事訴訟案件對於當事人請求事項之裁判，須先為程式
　　或程序上之審查，於滿足程式或程序上條件之後，始得進一步作實體上審認，蓋前者屬於請求權行使之合法性條件，須
具備請求權行使之合法性條件之後，始有審認實體上請求權
有無之必要。依法應以判決行之者如此，而以裁定行之者，
亦復如是。
四、本件抗告人即聲請人發還「國務機要費單據」及「偵查中之供述等證據」之請求，依法應以裁定行之，揆之前開闡釋，
首應審查之行使請求權合法性條件，應係聲請人是否適格？
必須抗告人即聲請人具備聲請人之適格，始有進而為實體上
審認之必要。否則，逕以欠缺行使請求權之合法性條件為由
駁回，即可，根本毋庸進而為實體上有無理由之審認。
　　經查：
、關於「國務機要費單據」部分，本件「國務機要費單據」
，不論其來源如何，抗告人即聲請人既已提出，且交付總
統府會計處作為核銷（發）抗告人即聲請人國務機要費之
用，抗告人即聲請人似已不復擁有單據等憑證之所有權或
管領權，而總統府會計處已成為「國務機要費單據」之保
管人，總統府始為「國務機要費單據」之所有人，縱使抗
告人即聲請人行使總統職權，似亦不足使之變易為「聲請
人本人」所有。
、按中華民國總統府組織法第1   條規定：「總統依據憲法行
使職權，設總統府。」，第9條第1項復規定：「總統府置
秘書長一人，特任、承總統之命，綜理總統府事務，並指
揮、監督所屬職員。」；又依中華民國總統府處務規程第
5   條前段規定：「秘書長為本府首長，綜理府內事務，並
指揮、監督所屬職員；副秘書長襄助秘書長處理事務，其
他各級主管人員各就其主管事務或奉交辦事項，指揮、監
督所屬職員辦理之。」，第16條規定：「會計處分設三科
」，其中第二科掌理：「關於本府單位預算執行控制、內
部審核及支出單據憑證保管送審等事項。」，則請求發還
「國務機要費單據」，似須以總統府秘書長名義行之，始
告合法。復參照本院91年度抗國字第16號民事裁定所示，
中華民國總統府於起訴及被訴時，其法定代理人應為總統
府秘書長而非總統之意旨，亦足見本件抗告人即聲請人以
「總統陳水扁」名義請求發還，其聲請人適格，應有疑義
。況縱須發還，似係發還總統府，亦非發還「總統陳水扁
本人」。
、茍如上述論斷，本件抗告人即聲請人以「總統陳水扁」名
義，聲請將「國務機要費單據」「送還本人」（見96年   6
月28日聲請狀第3   頁，第四點倒數第2、5行），聲請人之
適格，即有疑義。若抗告人即聲請人之聲請欠缺行使請求
權之合法性條件，似逕以程式上之理由駁回即可，根本毋
庸為實體上之審認。
五、原裁定並未就上述總統府組織法之規定，釐清究否由總統府秘書長代表總統府為本件聲請，或認總統陳水扁先生得為本
件聲請，以上請求權行使之合法性條件問題，非無研求餘地
，攸關法律之正確適用，原審裁定未見審酌，即逕行進入實
體審查，以聲請無實體上理由而予以駁回，不能謂無違誤。
　　是故，本院為求法律之正確適用，爰將原裁定撤銷，發回原審另為適當之裁定。
六、至於「偵查中之供述等證據」部分，原裁定認為供述筆錄皆附於檢察官移送之偵查卷宗內，為偵查卷宗之一部分，並非
聲請人或總統府所有而經檢察官扣押之扣案物，不生扣押之
物發還問題，固屬的論。惟其基礎事實，大部分與「國務機
要費單據」部分具有不可分割之關係，本院故亦予以發回，
由原審一併審酌，以免割裂。
貳、駁回部分（即被告吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等人抗告部分）：
一、按刑事訴訟法第403   條係規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」，則
對於原審裁定得提起抗告之人，僅限於請求案件之當事人而
已，刑事訴訟法並無當事人以外之人亦得抗告之規定，無當
事人以外之其他人，應無抗告權；且此項抗告權之有無，悉
依法律規定，無擴張解釋之餘地，是故，無抗告權之人不因
裁定正本誤繕為其「得抗告」而取得抗告權。
二、查本件係抗告人即聲請人陳水扁總統主張，其對於本件「國務機要費單據」及「偵查中之供述等證據」等證據有決定不予公開之權力，亦即具有拒絕提交相關證物之權，據此請求
發還原審審理中95年度矚重訴字第4   號貪污等案卷內之「國
務機要費單據」及「偵查中之供述等證據」等證據。是故，
在此請求案件中，僅抗告人即聲請人陳水扁總統與檢察官為
聲請案件之當事人而已，涉嫌貪污等案之被告吳淑珍、馬永
成、林德訓、陳鎮慧等人並非聲請案件之當事人，揆之前開
法律規定，並無抗告權。至於本件原審裁定正本之末固誤繕
為「…被告如不服本裁定，得依…於5   日內提出抗告」，揆
之前開法律解釋，亦不因而取得抗告權。從而，被告吳淑珍
、馬永成、林德訓、陳鎮慧等人於聲請案件裁定後所提抗告
　　，應屬法律上所不應准許者，自應駁回。
肆、關於再抗告部分：
一、按刑事訴訟法第415   條第1項第6款規定：證人、鑑定人、通譯或其他非當事人，對於所受之裁定抗告者，得提起再抗告
。查本件被告吳淑珍等涉嫌貪污案件中，抗告人即聲請人並
非案件之當事人，依據前開再抗告法條之規定，自得提起再
抗告，是故，關於本裁定主文所示第一項部分得再抗告。
二、其餘被告部分，對於原裁定即無抗告權，已如前述，對於本件裁定，當然不得再抗告。

回覆

海巡兵 在10/23/2007 7:51:17 AM的回覆：
我個人認為

國家機密特權既然為釋字627明文所承認之憲法上權力
則聲請人適格否應從憲法上探求，不應侷限於法律規定
而高院似乎認為依中華民國總統府組織法第1   條
總統行使憲法上職權需以總統府名義行之。

實則聲請人適格從憲法本文第四章章名和35條即一目了然
依循體系解釋脈絡，第五章行政章名和53條   第六章立法章名和
62條等，其皆明示國家機關之名稱為何，故憲法設立之國家機關為總統   立法院   行政院等   ，故總統行使國家機密特權無須以總統府名義為之，以姓名冠總統職稱行之即為聲請人適格。

總統為憲法上機關其與同有廣義行政權屬性下之行政院有異，行政院所開展出來的科層化之行政組織，其有中央行政機關組織基準法等"法律"為依據，而總統之國家機密特權乃受憲法及釋字627所肯認，縱無法律規定亦得行使其職權。

同樣依體系解釋脈絡更精準的角度為，憲法第61條：行政院之組織以法律定之，但總統行使職權沒有憲法明文規定必需以立法委託方式，透過法律以總統府名義為之，故在國家機密特權議題上，總統府僅為可有可無之法律名詞。

縱上，本案之聲請人適格判斷應以總統陳水扁先生是。

高院理由之第四   `   第五點應有違誤。

回覆	總統府秘書長也不能抗在10/23/2007 5:32:07 PM的回覆：如果該機密文件不屬於陳水扁所有，因此陳水扁不得抗告。那麼總統府秘書長不是訴訟當事人又如何能抗告。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師