｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

何謂消費關係?

發表人

J.C.H. 　

發表日期

11/5/2007 2:44:18 PM

發表內容

想請問老師或者其他同學，下面這個題目(90成功)，甲丁和乙丙間有消費關係嗎?

甲購買的水果選洗機似乎是用來投入生產用的(好像是加工水果用的...題目裡面寫說是一般農用機器，置於工作場所使用)，並非單純提供最終消費者使用。

(一)甲農於民國八十四年間，向經銷商乙購買由丙製造之「好用水果選洗機」一部(該機為一般農用機械)，置於工作場所使用。甲之子丁，年僅一歲四個月，某日擅自接近上開水果選洗機，致丁左手第二、三、四指遭該機器之鐵鏈齒盤絞斷受傷。丁因此主張丙疏未注意在該」好用水果選洗機「具有危險性之鐵鏈齒盤外，裝置必要之防護措施，該機器之設計、生產及製造上有瑕疵，爰依據消費者保護法第七條、第八條之規定，請求乙與丙連帶負賠償責任。丙則主張丁年僅一歲四個月，其父母疏於安全照顧，丙亦非消費者保護之對象。丙、丁之主張有無理？

回覆	J.C.H. 在11/5/2007 3:06:47 PM的回覆：另外關於92台上2356號電話語音信箱被第三人盜打國際電話的判決，案例略為：乙公司出賣由丙公司進口之電話語音信箱系統予甲公司，以供甲公司員工業務上使用... 乙丙和甲公司有消費關係嗎?可適用消保法嗎? 除了消保法字第 01250 號函：民眾購買商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消保法第二條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用，是否有其他判斷消費關係的表準?

回覆	J.C.H. 在11/5/2007 3:11:55 PM的回覆：完蛋了... 不知道可不可以撤銷92台上2356號判決的那個問題？我知道判斷標準了 90成功的題目一併撤銷以後還是想清楚點再來問，等我念完第二次之後才還不能得到解答時再來問，嗚嗚嗚...太衝動了

回覆	畢業生在11/5/2007 3:15:51 PM的回覆：最少你多學了一樣東西也是值得鼓勵的可喜可賀

回覆

畢業生 在11/5/2007 3:18:14 PM的回覆：
行政實務參考
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

中華民國八十八年四月十三日
              台八十八消保法字第○○五一三號
受文者：新竹市政府
【主旨】
有關請釋○○圖書有限公司與○○西點麵包申訴案件，有否消費者保護法適用疑義一案，復如說明二，請　查照。
【說明】
媁復　貴府八十八年四月一日（八八）府建商字第一四○四九○號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，只要具有消費關係存在，均應適用本法：
１所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
２所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人為限。至於其中所謂之「消費」，係指不再用於生產情形下的「最終消費」而言。
３所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。
𥕛查本案陳情人購買休旅車或冰箱，如其目的主
要係供業務使用，並非單純供消費使用，核與前揭定義未合，似無消費者保護法之適用。
𥐥本案交易紛爭問題，仍請　貴府針對實際情形，依據本法及其他有關規定本諸權責妥為核處或移請調解委員會調解。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
行政院消費者保護委員會（函）
              中華民國八十八年四月二十三日
              台八十八消保法字第○○五四八號
受文者：台北市政府建設局
【主旨】
有關　貴局函詢陳○○等四人經銷○○國際有限公司多層次傳銷產品所衍生之退貨糾紛案是否屬消費者保護法範疇，而得依消費爭議處理程序辦理滋生疑義一案，復如說明二，請　查照參考。
【說明】
媁復　貴局八十八年四月九日北市建一字第八八二一九五七三號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼查消費者與企業經營者間因商品或服務發生之法律關係，為消費關係；而消費者與企業經營者間因商品或服務所發生之爭議，是為消費爭議，消費者保護法（以下簡稱本法）第二條第三款、第四款定有明文，若因消費關係而與消費者發生消費爭議時，均有本法之適用。又所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，
係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人為限，至於其中所謂之「消費」，係指不再用於生產或銷售之情形下所為之「最終消費」而言，惟是否得適用於本法所定之一切商品或服務之消費，仍應就實際個案認定之。
𥕛本件申訴人如係以所買受之傳銷產品為其經銷產品，而從事銷售者，參酌前揭說明，尚非本法所稱消費者與企業經營者間之法律關係（消費關係），如有任何爭議，係屬私權爭議事項，允宜適用民法等相關規定。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
行政院消費者保護委員會　函
中華民國93年10月13日
消保法字第0930003053號

受文者：行政院金融監督管理委員會證券期貨局
【主旨】
有關「投資人與證券投資顧問事業間就證券投資顧問服務所成立之契約，有無消費者保護法之適用等疑義」一案，本會意見如說明二，復請　查照。
【說明】
一、依據財政部九十三年三月二十二日台財證四字第○九二○一六一七七○號函辦理。
二、(一)按「消費者：指以消費交易為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」、「消費關係：係指消費者與企業經營者就商品或服務所發生之關係。」分別為消費者保護法（下稱本法）第二條第二款、第三款所明定；「消費者保護法所稱之『消費』，並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消費行為，其意義包括：消費係為達成生活上目的之行為，凡基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為……故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產情形下之『最終消費』而言」（本會八十四年四月六日台八十四消保法字第○○二八五號函、八十五年二月十四日台八十五消保法字第○○二○六號函參照），合先說明。
(二)投資人為買賣有價證券之決策，而與證券投資顧問事業簽訂委任契約，以取得證券投資有關事項之研究分析意見或推介建議，該委任契約是否有消費者保護法之適用部分，參照「證券投資顧問委任契約範本」，其兩造主體分別為「投資人」與「證券投資顧問股份有限公司」，其內容係就「投資人就投資中華民國地區發行之有價證券，委任證券投資顧問股份有限公司提供諮詢顧問服務」，可知證券投資顧問業者提供投資人之服務係「與有價證券之相關研究意見或推介建議」，用以供投資人投資有價證券之參考，因此，本件投資人倘係「法人」則其最終目的似為繼續經營事業；倘係自然人，則其最終目的則為獲取與相當金錢利益之訊息後再行用於投資之用，其行為與企業經營之概念相近，凡此節與前揭函釋稱消費係指不再用於生產之概念未盡相符，準此，本件之投資人即非屬本法第二條第二款所稱之「消費者」，從而無本法相關規定之適用，惟證券投資顧問股份有限公司倘係以預先擬定之定型化契約條款與投資人訂約，仍應有民法第二百四十七條之一有關定型化契約相關規定之適用。至於學理或實務認為民法上之定型化契約得類推適用或法律整體類推而適用消費者保護法相關規定，則屬另一問題。
(三)所詢委任契約所規範之服務，是否有本法第十九條之一適用部分，按證券投資顧問股份有限公司所提供之服務既非屬本法所規範之「消費」已如前述，即無待論及是否適用本法第十九條之一所稱之服務交易，而準用本法第十九條之解除權規定。

回覆

畢業生 在11/5/2007 3:19:23 PM的回覆：
司法實務參考
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
裁判字號：         91         年         台上         字第         1001         號
裁判案由：
         清償電話費
裁判日期：         民國         91         年         05         月         24         日
裁判要旨：         租用商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第二條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用。本件上訴人所租用之系爭二條         T3         電路係作商業用途，其目的在傳輸符號、信號、文字、影像、聲音等訊息，供上訴人執行業務及營業之用，為上訴人所自陳，則上訴人租用電路，係以供執行業務及投入生產使用為目的而交易，顯非以消費為目的而交易，並無適用消費者保護法之餘地。

參考法條：消費者保護法         第         2         條         (83.01.11)
  民法         第         421、423         條         (18.11.22)

裁判字號：         88         年         上         字第         56         號
裁判案由：
         清償債務
裁判日期：         民國         88         年         05         月         31         日
裁判要旨：         查上訴人於為保證之初縱使以歐○○司董事之身分為之，然其既未與被上訴人約定於上訴人卸任歐○○司之董事或被上訴人另行追加保證人時即終止上訴人之保證責任，即不得以此免具保證責任，則上訴人辯稱其已卸任歐○○司董事之職務及被上訴人於上訴人卸任董事職務時另行追加保證人，上訴人之保證責任亦已消滅等，亦無足採。又被上訴人係金融機構，為追求合理利潤、避免風險，乃以要求主債務人邀同連帶保證人，立具保證書，期能收回借款為經營方式。而主債務人歐○○司為進行生產、經銷之商業活動而為借款行為，其非為滿足生活欲望之消費，並非消費者保護法所謂之消費行為，故無消費者保護法適用之餘地。再本件保證契約性質上為單務、無償契約，並不具「交易」之對價關係，非屬消費關係，保證人非消費者，故無消費者保護法之適用。故原審據此而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。

參考法條：民法         第         98         條         (71.01.04)

回覆	J.C.H. 在11/5/2007 3:24:14 PM的回覆：我知道消費關係的判斷了不過90年成功的題目，總覺得好像不該用消費關係的，但是去網路上找了其他解答，大家都用消費關係來解，總覺得有些奇怪就是了。水果清洗機的參考資料： http://www.tongnong.com/c-separating_type_fruit_washing&selecting_machine.htm 以後要學習沉澱再沉澱，讓自己習慣暫時找不到答案的不確定感... 已經忍了好久說，好多問題都還先放在腦袋裡，想說這個問題比較沒有牽涉到整個體系概念，結果還是出包了...

回覆	李俊德在11/5/2007 3:36:13 PM的回覆：我贊同你的看法，90年成功應該是非消費關係但是這個題目應該是郭麗珍老師出的吧..

回覆	鬼在11/5/2007 10:48:42 PM的回覆：畢業生請問一下：關於行政院消費者保護委員會八十八年四月二十三日台八十八消保法字第○○五四八號等函，你是在那裡搜尋的？我正在寫有關消保法和多層次傳銷的報告，懇請告知相關查詢資料與方法，謝謝！

回覆

畢業生 在11/6/2007 9:31:01 AM的回覆：
資料查詢
我建議你上

行政實務
行政院消保會網站左列功能表的行政解釋選項
http://www.cpc.gov.tw/index.asp?pagenumber=06
共有七冊
逐冊去找資料，無法以關鍵字檢索
~~~~~~~~~~~~~~~~~
司法實務
司法院法學資料檢索系統
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
輸入關鍵字
例如
消費關係

另提醒如果你要找某一條文之司法解釋或判例或判決
輸入
例如
消費者保護法第七條
消費者保護法第十九條

最後要提醒你
如果搜尋範圍太大
可以在日期的範圍上去縮小

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
有機會也可以上
中華民國消費者文教基金會
去看看發布新聞稿的文章
即使內容不一定正確

但是有些新的議題
值得我們省思生活上的事物

回覆	鬼在11/8/2007 1:31:17 AM的回覆：畢業生，謝謝了！

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師