｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

阻選舉奧步聲請釋憲吧

發表人

發表日期

11/19/2007 7:26:06 AM

發表內容

阻選舉奧步   聲請釋憲吧

【聯合報╱林世宗／東吳大學法律系教授（台北市)】   2007.11.19   02:15   am


高雄市長人選，竟然是決定於高雄高分院法官對於一項法律條文之適用與解釋；本於「尊重司法」，當應接受。但法官於適用、解釋法律條文，是否忠實於法律目的與精神，維護審判公正，捍衛司法正義；或僅是拘泥於形式與僵硬條文詞句，扭曲司法公正，背棄社會正義，悖離多數人民法律情感與期待，甚至成為不法護身符，卻推託須待立法始能規範。本案之判決，是前者，是後者，已成台灣「司法史」之一頁，自有定論，人民亦有評價。

本案勝敗關鍵法律爭議在於選罷法一○三條規定：「當選人對候選人、有投票權人，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權。」符合其要件者，當選無效。此項法律之目的、精神在於釐清：當選有效與當選無效之判定標準。所謂「當選有效」，應指遵照選罷法規定，以「合法之方法」，從事競選，由選民自由行使投票權，選舉結果而當選。反之，使用「非法之方法」，足以造成妨害其他候選人競選，選民自由行使投票權之情事，其當選無效。

因此，此法律所規定「當選無效」之判定要件，在於具有條文後段「妨害他人競選、自由行使投票權」產生之結果，始足以動搖或改變其當選。至於前段：「以強暴、脅迫或其他非法之方法」，係指足以造成改變當選「結果」之「方法」選項：其中之「強暴」、「脅迫」乃「列舉」項目，而所謂「或其他非法之方法」，才是關鍵之「概括」項目。

換言之，只須當選人使用任何「非法之方法」，足以造成「妨害他人競選、自由行使投票權」，即成立當選無效。此乃選罷法為防止使用「非法之方法」從事選舉活動之核心立法目的。

令人不解者，高分院法官竟然將「或其他非法之方法」，解釋為「指與強暴、脅迫『類似』的方法」，而排除不適用採取「抹黑、誹謗」之「犯罪方法」。此非但違反當選無效法律規定之意旨，更背離選舉實務。

事實上，以「強暴、脅迫」與「抹黑、誹謗」兩種方法，對於造成「妨害他人競選、自由行使投票權」之惡害性與影響選舉結果之強度；前者通常僅係少數個別性與特定對象，後者卻往往足以產生更嚴重之多數全面性與不特定散布。換言之；「抹黑、誹謗」對於候選人人格謀殺之傷害性，遠大於「強暴、脅迫」，法官顯然亦未精確權衡其間法益之比例原則。

基於本案之二審法院推翻一審判決，且已確定，其間爭議確亦存在。尤其二審法官之判決與對關鍵法律條文適用與解釋，亦引發諸多批判與質疑，為避免爾後選舉再生爭端，期盼利害關係人應即聲請司法院大法官解釋；迅速釐清相關爭議，俾能重新建立一個合法、公平、公正之選舉空間，以免「奧步」再度突襲！

【2007/11/19   聯合報】

回覆	確認一下在12/2/2007 4:24:00 PM的回覆：想確認一下本案(高雄市長選舉無效之訴之確定判決)若聲請大法官解釋是否應適用１．大法官案件審理法第7條第2款之統一解釋? ２．本款所謂與其他審判機關之終局判決之見解有異者，是否已有案例可茲比較？

回覆	確認一下在12/2/2007 4:42:33 PM的回覆：３．若大法官受理統一解釋，認為高雄高院之見解違法，則對於已確定之本案會有何影響？再審嗎？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師