｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

立法院11月21日三讀通過強制執行法及刑事訴訟法修正案

發表人

發表日期

11/30/2007 11:01:27 AM

發表內容

公發布日：   96.11.30
發布單位：   司法周刊
摘　　要：   立法院11月21日三讀通過強制執行法及刑事訴訟法修正案


--------------------------------------------------------------------------------


　立法院於11月21日召開第6屆第6會期第11次會議，三讀通過強制執行法第2、3條及刑事訴訟法第121條之修正案。
　法院組織法於96年   7月11日經總統公布增訂法院設置司法事務官之相關條文，並規定司法事務官可辦理拘提、管收以外之強制執行事件。惟強制執行法於民事執行處之組織及執行事件之辦理人員相關規定中並未將司法事務官列入，為使司法事務官辦理強制執行事件，有較周延之法律依據，於強制執行法第2條民事執行處之組織中增列司法事務官，於第3條修改第
1項並增列第2項為：「強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。」
　刑事訴訟法第121條本次修正，係因羈押被告，依現行刑事訴訟法第101條、第101條之1及第101條之2規定，除須具備羈押原因及必要外，尚須經法官之訊問。惟第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背第三審為法律審之原則，並探究刑事訴訟法第   121條
第2項、第3項、第363條及第385條之立法精神，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜，乃參酌最高法院95年度第   3次刑事庭會議決議及軍事審判法第109條第2項之規定，修正刑事訴訟法第121條第2項，明定「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者
，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁之。」，以臻明確。

回覆

P 在12/21/2007 10:48:07 AM的回覆：
修正刑事訴訟法第一百二十一條條文

中華民國96年11月21日

立法院第6屆第6會期第11次會議通過（公報初稿資料，正確條文以總統公布之條文為準）

第一百二十一條　　
第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。
案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。
第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。
檢察官依第一百十八條第二項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保及第九十三條第三項但書、第二百二十八條第四項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之。
----------------------------------------------------------------------------------

修正強制執行法第二條及第三條條文

中華民國96年11月21日

立法院第6屆第6會期第11次會議通過（公報初稿資料，正確條文以總統公布之條文為準）

第二條
民事執行處置法官或司法事務官、書記官及執達員，辦理執行事務。

第三條
強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。
本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。

回覆

P 在12/21/2007 10:57:44 AM的回覆：
會議日期：96/11/16

七、本院司法委員會報告審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。（原列討論事項第六案）

主席：本案經提本院第6屆第6會期第4次會議報告決定：交司法委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。宣讀審查報告。

立法院司法委員會函

受文者：立法院議事處

發文日期：中華民國96年10月23日

發文字號：台立司字第0962500227號

速別：最速件

密等及解密條件或保密期限：普通

附件：如文

主旨：院會交付審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報　院會公決。

說明：
一、復貴處中華民國96年10月11日台立議字第0960701999號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：立法院議事處
副本：立法院司法委員會、立法院公報處印刷所
審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案審查報告

壹、本院司法委員會於民國96年10月18日舉行全體委員會議，審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案，由召集委員楊芳婉擔任主席，邀請司法院及行政院指派代表列席，提出報告並答覆委員詢問。

貳、機關代表說明
（壹）司法院秘書長謝文定（參閱關係文書資料）
羈押被告依現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一及第一百零一條之二規定，除須具備羈押原因及必要外，尚須經法官之訊問。惟第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背第三審為法律審之原則，並探究刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第三項、第三百六十三條及第三百八十五條之立法精神，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜，現行軍事審判法第一百零九條第二項即為如是之規定。爰參酌最高法院九十五年度第三次刑事庭會議決議及軍事審判法第一百零九條第二項規定，修正刑事訴訟法第一百二十一條第二項，明定案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，以臻明確。又現行刑事訴訟法第一百六十四條至第一百六十五條之一就調查證據程序詳細規範，對於當事人權益之維護固較週延，惟考量證據之內容，如已為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉，如仍須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽，對當事人之訴訟權利不僅無所增益，反而徒增訴訟程序不必要之耗費。爰研修刑事訴訟法相關條文，擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」，計修正五條，以期兼顧當事人權益及避免不必要之訴訟程序之耗費。
現將本案之修正要點說明如下：
一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定：
羈押被告依現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一及第一百零一條之二規定，除須具備羈押原因及必要外，尚須經法官之訊問。惟第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背第三審為法律審之原則，並探究刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第三項、第三百六十三條及第三百八十五條之立法精神，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜，爰參酌最高法院九十五年度第三次刑事庭會議決議及軍事審判法第一百零九條第二項規定，明定案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。（修正條文第一百二十一條）
二、證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，無須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽：
鑒於實務上，證據之內容，每有已為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，例如該證據資料係其自行提出，或已經其引用或為詳細辯解，或於閱卷後，已陳明知悉其內容者，如仍須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽，不僅對當事人之訴訟權利無所增益，反而徒然耗費不必要之訴訟程序，爰增訂第一百六十五條之二，明定證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，得排除第一百六十四條、第一百六十五條及第一百六十五條之一證據調查程序之適用。（修正條文第一百六十五條之二）
三、依第一百六十五條之二簡化調查程序者，審判長仍應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人有無意見：
就當事人、代理人、辯護人或輔佐人所已知悉之證據資料，雖依第一百六十五條之二簡化其調查程序，但為保障當事人之權益，仍須貫徹第二百八十八條之一精神，爰明定審判長應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人意見。（修正條文第二百八十八條之二）
四、配合增訂第二百八十八條之二，原第二百八十八條之二及第二百八十八條之三移列第二百八十八條之三及第二百八十八條之四。（修正條文第二百八十八條之三、第二百八十八條之四）
（貳）法務部檢察司長江惠民
一、前言
謹代表本部就司法院、行政院函請　大院審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」扼要說明如下：
二、本次草案之修正重點
(一)案件在第三審上訴中，卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定：
第三審為法律審，不為事實之調查；被告是否有羈押之原因或必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時；為避免違背第三審為法律審之原則，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由事實審之第二審法院為之較宜，爰修正刑事訴訟法第一百二十一條第二項，以臻明確。
(二)證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，無須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽：
現行刑事訴訟法第一百六十四條至第一百六十五條之一，就調查證據程序詳細規範，對當事人權益之維護固較週延。惟考量證據內容，如已為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉，如仍須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽，對當事人之訴訟權利不僅無所增益，反而徒增訴訟程序不必要之耗費，爰修正刑事訴訟法第一百六十五條之二。
(三)依刑事訴訟法第一百六十五條之二簡化調查程序者，審判長仍應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人有無意見：
就當事人、代理人、辯護人或輔佐人所已知悉之證據資料，雖依第一百六十五條之二簡化其調查程序，但為保障當事人之權益，仍須貫徹第二百八十八條之一精神，爰明定審判長應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人意見；爰增訂第二百八十八條之二。
三、結語
本修正草案係配合法院實際運作需要而增修，希望各位委員能予全力支持。
（參）、審查會委員於聽取機關代表意見後，隨即進行詢答及逐條討論，與會人員咸認：第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為避免違背第三審為法律審之原則，羈押及其他關於羈押事項之處分，由事實審之第二審法院為之較宜。有鑑於此，現行刑事訴訟法第一百二十一條確有修正之必要。嗣經審慎研商，獲致以下之共識：
一、草案第一百二十一條，照案通過。
二、草案第一百六十五條之二、第二百八十八條之二，均不予增訂。
三、草案第二百八十八條之三、第二百八十八條之四，均維持現行條文，不予修正。
肆、爰經決議：
一、本案不須交由黨團協商。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；院會討論時，由楊召集委員芳婉說明。

「刑事訴訟法部分條文修正草案」審查會通過司法院、行政院提案現行法條文對照表

審查會通過條文（照案通過）
第一百二十一條　
第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。
案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。
第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。
檢察官依第一百十八條第二項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保及第九十三條第三項但書、第二百二十八條第四項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之。

修正條文
第一百二十一條　第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。
案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。
第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。
檢察官依第一百十八條第二項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保及第九十三條第三項但書、第二百二十八條第四項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之。

現行條文
第一百二十一條　第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。
案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分由第二審法院裁定之。
第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。
檢察官依第一百十八條第二項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保及第九十三條第三項但書、第二百二十八條第四項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之。

說明
一、第一項、第三項及第四項均未修正。
二、羈押被告依現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一及第一百零一條之二規定，除須具備羈押原因及必要外，尚須經法官之訊問。惟第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背第三審為法律審之原則，並探究本條第二項、第三項、第三百六十三條及第三百八十五條之立法精神，關於羈押之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜，現行軍事審判法第一百零九條第二項即為如是規定。爰參酌最高法院九十五年度第三次刑事庭會議決議及軍事審判法上開規定，明定案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，以臻明確；至所謂羈押及其他關於羈押事項之處分，例如：上訴中是否繼續羈押、是否延長羈押期間等是。

審查會：
照案通過。

（不予增訂）
第一百六十五條之二　證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，前三條之規定得不適用之。一、本條係新增。
二、為維護當事人之權益，第一百六十四條至第一百六十五條之一就調查證據程序，定有詳細規範。但證據之內容，每有已為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，例如證據資料係其自行提出，或已予以引用，或已就之為詳細辯解，或於閱卷後，已陳明知悉其內容者，如再須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽，不僅對當事人之訴訟權利無所增益，反而徒然耗費不必要之訴訟程序，爰增訂本條。
審查會：
不予增訂。

（不予增訂）
第二百八十八條之二　
第一百六十五條之二之情形，審判長應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人有無意見。
一、本條係新增。
二、增訂第一百六十五條之二，就當事人、代理人、辯護人或輔佐人所已知悉之證據資料，雖明文簡化其調查程序，但為保障當事人之權益，仍須貫徹第二百八十八條之一精神，爰增訂本條，明定審判長應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人意見。
審查會：
不予增訂。

（維持現行條文，不予修正）
第二百八十八條之二　
法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。

第二百八十八條之三　
法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。

第二百八十八條之二　
法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。

條次變更。

審查會：
維持現行條文，不予修正。

（維持現行條文，不予修正）
第二百八十八條之三　
當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。
法院應就前項異議裁定之。

第二百八十八條之四　
當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。
法院應就前項異議裁定之。

第二百八十八條之三　
當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。
法院應就前項異議裁定之。

條次變更。
審查會：
維持現行條文，不予修正。

主席：審查報告已宣讀完畢，請楊召集委員芳婉補充說明。

楊委員芳婉：（15時10分）主席、各位同仁。本會於民國96年10月18日完成司法院、行政院會銜函送之「刑事訴訟法部分條文修正草案」案之審查，係因配合法院實際運作之需要而有修正之必要。
本次修法之條文中，第165條之2及第288條之2均決議不予增訂；第288條之3及第288條之4均維持現行條文，不予修正。
而第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為避免違背第三審為法律審之原則，羈押及其他關於羈押事項之處分，由事實審之第二審法院為之較宜。
所以現行刑事訴訟法第121條確有修正之必要。本次修法如能獲得通過，對於司法實務之運作自有相當幫助。
以上補充說明，敬請各位同仁指教！

主席：報告院會，本案經審查會決議不須交黨團協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。

現在進行逐條討論。宣讀第一百二十一條。

刑事訴訟法部分條文修正草案審查案（二讀）

第一百二十一條　　
第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。
案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。
第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。
檢察官依第一百十八條第二項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保及第九十三條第三項但書、第二百二十八條第四項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之。

主席：第一百二十一條照審查條文通過。

宣讀第一百六十五條之二。

第一百六十五條之二(不予增訂）

主席：第一百六十五條之二不予增訂。

宣讀第二百八十八條之二。

第二百八十八條之二（不予增訂）

主席：第二百八十八條之二不予增訂。

原第二百八十八條之二及第二百八十八條之三維持現行條文。

本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

修正刑事訴訟法第一百二十一條條文（三讀）

—與經過二讀內容同，略—

主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？

（無）無文字修正意見。

本案決議：「刑事訴訟法第一百二十一條修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

回覆

P 在12/21/2007 10:58:58 AM的回覆：
立法院第6屆第6會期司法委員會第4次全體委員會議紀錄

時　　間：中華民國96年10月18日（星期四）下午14時35分
地　　點：本院群賢樓401會議室
主　　席：楊委員芳婉

主席：出席委員已足法定人數，開會。

進行報告事項。

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

討　論　事　項
審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。

主席：首先請司法院謝秘書長說明修正要旨。

謝秘書長文定：主席、各位委員。本人奉邀列席　貴委員會，就本院會銜行政院函請　大院審議之「刑事訴訟法部分條文修正草案」提出報告，深感榮幸，謹就相關事項，分別說明於後。
壹、立法緣由
鑒於笫三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背笫三審為法律審之原則，並探究刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第三項、第三百六十三條及第三百八十五條之立法精神，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜；又證據之內容，如已為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉，如仍須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽，對當事人之訴訟權利不僅無所增益，反而徒增訴訟程序不必要之耗費，爰研修刑事訴訟法相關條文，擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」，計修正五條，以期兼顧當事人權益及避免不必要之訴訟程序之耗費。
貳、修正要點：
一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定：
羈押被告依現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一規定，除須具備羈押原因及必要外，尚須經法官之訊問。惟第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背第三審為法律審之原則，並探究刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第三項、第三百六十三條及第三百八十五條之立法精神，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜，爰參酌軍事審判法第一百零九條第二項規定，明定案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。（修正條文第一百二十一條）
二、證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，無須當庭逐一提示被告以要旨或交付閱覽：
鑒於實務上，證據之內容，每有已為當事人、代理人、辯護人或輔人所知悉者，例如該證據資料係其自行提出，或已經其引用或為詳細辯解，或於閱卷後，已陳明知悉其內容者，如仍須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽，不僅對當事人之訴訟權利無所增益，反而徒然耗費不必要之訴訟程序，爰增訂第一百六十五條之二，明定證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，得排除第一百六十四條、第一百六十五條及第一百六十五條之一證據調查程序之適用。（修正條文第一百六十五條之二）
三、依第一百六十五條之二簡化調查程序者，審判長仍應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人有無意見：
就當事人、代理人、辯護人或輔佐人所已知悉之證據資料，雖依第一百六十五條之二簡化其調查程序，但為保障當事人之權益，仍須貫徹第二百八十八條之一精神，爰明定審判長應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人意見。（修正條文第二百八十八條之二）
四、配合增訂第二百八十八條之二，原第二百八十八條之二及第二百八十八條之三移列第二百八十八條之三及第二百八十八條之四。（修正條文第二百八十八條之三、第二百八十八條之四）
參、結語
本院研修刑事訴訟制度，一向以保障基本人權為考量，而實現司法為民之最終目的，更是我們持續不斷所要努力的重要課題。本修正草案如能獲修法通過，訴訟程序之進行，將更為順暢，並兼顧當事人權益，懇請各位委員對於本修正草案能予支持，也感謝大家對於本院一向予以支持。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。

主席：繼續請法務部檢察司江司長補充說明。

江司長惠民：主席、各位委員。
壹、前言
今天奉邀列席　貴委員會就司法院、行政院函請　大院審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」之審查，代表本部列席說明，並備質詢，深感榮幸。茲將本部對上開修正草案所列條文之意見，扼要說明。
貳、本次草案之修正重點
一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定：
第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背第三審為法律審之原則，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜，爰修正刑事訴訟法（下同）第一百二十一條第二項，以臻明確。
二、證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，無須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽：
現行第一百六十四條至第一百六十五條之一就調查證據程序詳細規範，對於當事人權益之維護固較周延，惟考量證據之內容，如已為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉，如仍須當庭逐一提示或告以要旨或交付閱覽，對當事人之訴訟權利不僅無所增益，反而徒增訴訟程序不必要之耗費。爰修正第一百六十五條之二。
三、依第一百六十五條之二簡化調查程序者，審判長仍應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人有無意見：
就當事人、代理人、辯護人或輔佐人所已知悉之證據資料，雖依第一百六十五條之二簡化其調查程序，但為保障當事人之權益，仍須貫徹第二百八十八條之一精神，爰明定審判長應個別或合併曉示各證據名稱，詢間當事人意見，爰新增第二百八十八條之二。
參、結語
本修正草案係配合法院實際運作需要而增修，希望各位委員能予全力支持。
以上報告，敬請各位委員支持、指教。謝謝各位。

主席：請國防部軍法司江處長說明。

江處長一龍：主席、各位委員。針對本法第一百二十一條第二項所作修正，軍事審判法已於九十二年完成第一百零九條第二項修正。在實務運作方面都非常順暢，因此對司法院作此項修正，我們敬表同意。
另有關第一百六十五條新增條文、第二百八十八條新增條文，本部對司法院的意見都表示尊重。謝謝。

主席：對於卷證送第三審後，回來由第二審作羈押裁定部分，在卷證影印及移送部分，有沒有困難？

江處長一龍：卷證送第三審之前，依照法律規定必須送交第三審檢察官提供意見，所以我們的公函就先給三審的檢察署檢察官，並將副本給最高法院或高等法院進行三審，等到檢察官已經踴躍提供意見或把卷證送到三審法院之後，三審就會立即用傳真回傳給我們，我們就立即作羈押裁定，所以在實務上運作都很順暢。

主席：現在開始進行詢答。每位委員發言10分鐘，必要時得延長2分鐘。15時截止發言登記。
請郭委員林勇發言。

郭委員林勇：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議程雖然包括好幾條條文，但其中對於二審要上訴到三審中，可能會有一些卷證已經送到三審，這種情況要不要羈押？或是對羈押事項的處分，到底要在哪裏裁定等問題有所規範，一般最高法院並沒有裁定這些事實的問題，所以不得已還是要等待二審，但是二審什麼資料都沒有，卷證都在別人那裏，要如何做裁定？

主席：請司法院謝秘書長說明。

謝秘書長文定：主席、各位委員。我先說明現在的實務狀況，二審會送到三審，多半是重罪情況。送到三審之後，三審的法官其實也不能裁定交保，只是如果其超過三個月，形式上就會做延押裁定，事實上這條作這樣的修正，對人權保障是有利的。

郭委員林勇：你現在只看到撤銷的問題，但是我們現在看到的問題不是只有這樣子，本來這個人沒有交保，沒有限制住居，也沒有羈押，一般而言，二審原本可以在開庭時就決定是否要延長羈押，如果等到該案被提起上訴後才要做這件事情，就表示二審在開庭時並沒有注意到這件事情。

謝秘書長文定：這通常都是指已經被押的被告，而案子送到三審的情況，例如最輕本刑十年以上之罪，羈押期間沒有限制，可以一直裁定延長羈押，送到三審後，以前是每三個月就要裁定延押，但是因為最高法院是法律審，他們屢次反映，包括85年他們所做的決議都認為這樣不符合制度，希望這個部分由二審來做，至於二審是否要延押或做出其他處置，因為二審是原本審理的法院，對於有無交保之必要非常的清楚，而且最高法院審理案件時，不可能做出對在押被告有利的……

郭委員林勇：為什麼高等法院的法官在辦案時，不去處理羈押的問題呢？

謝秘書長文定：這個還是要做。

郭委員林勇：但是現在的問題是在上訴期間才要做這件事。

謝秘書長文定：二審審理時當然要做，但上訴以後就變成三審要做這件事情，但是三審是法律審。

郭委員林勇：你們這樣的作法會發生問題，一般的法官把案子丟到最高法院後，可能就忘記了被告有沒有要延押的問題。

謝秘書長文定：最高法院要通知二審，最高法院只是不做裁定延押的動作，但是要通知原事實審法院該被告的羈押期間即將屆滿，看看二審是否要做適切的處理，大部分都會繼續延押，所以不會有漏失。

郭委員林勇：會不會發生本來不押變成羈押的情況？

謝秘書長文定：沒有，我說的是原本已經被押的部分。目前絕對不可能交保，最高法院只能一直裁定延押，對於這類的案子，最高法院也會很快的處理，所以也不會拖太久。

郭委員林勇：目前要撤銷羈押或再命具保、責負、限制住居、停止羈押等……

謝秘書長文定：目前這種情形……

郭委員林勇：因為條文規定「羈押」，本來沒有被押的人也可以被羈押啊。

謝秘書長文定：不是，我說的是在二審就已經被押的被告，其案件送至最高法院的情形。

郭委員林勇：這是你今天在這裡這樣說，但是條文規定只有寫「羈押」，這是陳委員方才擔心的部分，我們要讓他瞭解。

謝秘書長文定：所以我要劉廳長向他說明，他顧慮的情況不會發生。

郭委員林勇：但是條文的規定不應該讓人有這種感覺，我只是替他把問題說出來。

謝秘書長文定：是的，非常謝謝。方才陳委員提到這個問題時，我知道他誤會了，所以就請劉廳長向他說明。

郭委員林勇：像最近剛好遇到王玉雲的案件，其實現在的問題是，被告判決確定，但是高等法院當初沒有羈押，所以他就跑掉了。當時第一審判無罪，第二審改判有罪，但是因為沒有限制住居、沒有羈押、也沒有交保，等到案件上訴最高法院被駁回，判決就確定了，但是因為沒有對被告做任何限制，他當然跑出去了！

謝秘書長文定：其實這些案子都有限制出境。

郭委員林勇：不一定啦！

謝秘書長文定：王玉雲的案子……

郭委員林勇：王玉雲當然會被限制出境，這麼大的案子怎麼可能沒有限制出境，他是偷渡出去的，這想也知道啊！問題是你們遇到這類的案件，應該在限制住居時，就註明有必要可以監聽或跟蹤，但是現在法律都沒有這樣的規定。

謝秘書長文定：我在法務部時，當初曾為了朱安雄的案子訂了一個辦法，但是我要替警察、調查單位說句話，那樣做是有難處的，當時我們訂的辦法是對於重要的案子，一審偵查時就要報最高檢列管，但是案件可能一拖就是三、五年，甚至更長的時間，調查單位的朋友告訴我，這樣是做不到的，因為如果要跟監，一天輪3班，最少要12人，一個案子拖個三、五年，怎麼可能做得到，所以確實有其難處。我認為目前的癥結點在於限制出境後，海防要做好把關，將偷渡的可能性要減至最低，這才是根本之道，當然每個環節都需要配合，而這是其中一個環節。現在這些受矚目的案件被告，大都是偷渡出去的。

郭委員林勇：對，都是偷渡的。像現在有些委員涉案，想要聲請交保，你們不准許。其實以這幾個重量級委員的能力來看，是他們要不要出去的問題而已，他們願意正式提出聲請，反而對你們有利，這與判決確定後再出去是不一樣的，像上次那個案子是棄保潛逃的，本席認為如果以後遇到這樣的問題，你們是否應該提高保證金，或是用其他方式去處理？對於這一條，本席是站在比較正面的態度。

謝秘書長文定：好，謝謝。

郭委員林勇：至於第一百六十五條之二的部分，本席認為提示證物是第一個步驟，至於該證物的證明力如何則屬於第二百八十八條之二的規定，而且證物是否具有證明力本來就可以進行辯論，但是你們現在修正第二百八十八條之二，使原來的規定不見了，這樣對嗎？你們應該好好看一下第二百八十八條之二，這是證據證明力的辯論規定，你們現在這樣做，好像有把第一百六十五條之二包含在內，但是訊問當事人對證物有無意見與證物是否具有證明力不同，你們只想到要簡化，但這是你們該做的嗎？你們應該好好思考一下，不要把交互詰問的觀念越改越退步！你們可以參考日本的規定，本來就應該要問當事人對於所提證物有無意見，這是很正常的事情，其實並不是所有的當事人對於提出證物這部分都很懂，你們也可以看看最高法院的判例，訊問當事人對於調查內容是否瞭解時，他被問過的當然知道，但還是有人對於調查內容不清楚，表面上是一個東西，但實際上的內容很多，如果你將證物提示給被告看，就能讓他有多一點的思考，也許本來被告認為該項證物沒有什麼，但是起訴後，當該證物可能變成最後定罪的證物時，他就會比較慎重。
有人說這樣會延長訴訟程序，對當事人不利，其實根本不會對當事人不利，因為訴訟程序採交互詰問就是要將第一審變成精省的事實審，如果在開庭時將這些證物提示給被告看，可以讓被告慢慢思考要不要認罪，這樣不一定對他們不利，他們反而可能在看完之後認為或許會被判有罪，所以考慮要進行協商。而且協商並非一定要在準備程序時為之，在交互詰問時也可以要求協商，法官不可以認為被告為什麼都已經開始調查了才要協商，法官應該在有希望和解時就要儘量和解。其實人性就是如此，不到黃河心不死，所以多一次辯論、多一次提示，並不會影響到言詞辯論，反而會對言詞辯論有好處，因此本席從執業律師的立場對此抱持保留的態度。而且上個會期我們已經修正第二百八十八條等條文，你們已經輕鬆很多了，不要再要求太多，如果要求太多，就會變成不知被告的輕重。如果你們當過被告，被訊問過幾次，就知道站在那裡被問的感覺，所以你們一定要思考這個問題，被告希望有多開一次庭的機會，就多開一次，其實也不會怎麼樣，根本差不了多少。本席認為，你們不要因為個案就認為所有的證物都不必提示給被告看，就說被告已經知悉了，因為當事人對法律不一定瞭解，其實很多人即使看過還是不知道內容，視而不見，這種情形太多了。所以即使這個條文現在通過了，本席還是會設法讓這個條文在4個月之後再去表決。

主席：現在休息。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。詢答已經結束，現在開始進行逐條討論。
進行第一百二十一條。
第一百二十一條　　第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。
案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。
第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。
檢察官依第一百十八條第二項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保及第九十三條第三項但書、第二百二十八條第四項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之。
主席：請問各位，對第一百二十一條有無異議？（無）無異議，通過。

進行第一百六十五條之二。
第一百六十五條之二　　證據之內容為當事人、代理人、辯護人或輔佐人所知悉者，前三條之規定得不適用之。
主席：維持原條文，本條不予增訂。

進行第二百八十八條之二。
第二百八十八條之二　　第一百六十五條之二之情形，審判長應個別或合併曉示各證據名稱，詢問當事人有無意見。
主席：本條不予增訂。

進行第二百八十八條之三。
第二百八十八條之三　　法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。
主席：維持現行條文。

進行第二百八十八條之四。
第二百八十八條之四　　當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。
法院應就前項異議裁定之。

郭委員林勇：（在席位上）要與前面的條文配合，現在只剩下第二百八十八條之四，本條的條次必須進行變更。

主席：維持現行條文。

「刑事訴訟法部分條文修正草案」案已經處理完畢。本次會議作如下決議：「本案不須交黨團協商，本案業經審查完畢，擬具審查報告提請院會公決。院會討論本案時，由楊召集委員芳婉說明。」現在散會。

散會（15時12分）　

回覆

P 在12/21/2007 11:04:36 AM的回覆：
會議日期：96/11/16

六、本院司法委員會報告審查本院委員郭林勇等47人擬具「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」案。（原討論事項第五案）

主席：本案經提本院第6屆第6會期第8次會議報告決定：交司法委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。宣讀審查報告。

立法院司法委員會函

受文者：立法院議事處

發文日期：中華民國96年11月9日

發文字號：台立司字第0962500258號

速別：最速件

密等及解密條件或保密期限：普通

附件：如文

主旨：院會交付審查本院委員郭林勇等47人擬具「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。

說明：
一、復貴處96年11月7日台立議字第0960702401號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：立法院議事處
副本：立法院司法委員會、立法院公報處印刷所
審查委員郭林勇、楊芳婉、李復甸、雷倩等47人擬具「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」案審查報告

壹、本院司法委員會於民國96年11月7日上午舉行全體委員會議，審查委員郭林勇、楊芳婉、李復甸、雷倩等47人擬具「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」案，由召集委員楊芳婉擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，司法院及行政院亦應邀指派代表列席，提出報告並答覆委員詢問。

貳、提案委員郭林勇說明
有鑑於本院上會期通過增訂法院組織法第十七條之一，規定地方法院設司法事務官；並增訂第十七條之二，其第一項第二款規定司法事務官辦理拘提、管收以外之強制執行事件。惟強制執行法對於民事執行處之組織，於強制執行法第二條規定：「民事執行處置法官、書記官及執達員，辦理強制執行事務。」，與前開增訂條文並不一致。為杜爭議，爰提案修正強制執行法第二條及第三條，俾司法事務官辦理強制執行事件，有較周延之法律依據。

參、機關代表司法院秘書長謝文定說明
現謹就大院委員郭林勇、楊芳婉、李復甸、雷倩等47位委員所擬具之「強制執行法第二條及第三條修正草案」相關事項提出說明於後：
一、關於提案修正緣由
大院郭委員林勇等有鑑於　大院上會期所通過增訂法院組織法第十七條之一，規定地方法院設司法事務官，並增訂第十七條之二，規定司法事務官得辦理拘提、管收以外之強制執行事件。惟強制執行法卻未對應修正其相關規定，以致於組織法上雖有司法事務官得辦理拘提、管收以外強制執行事件之規定；然作用法上卻缺乏司法事務官辦理強制執行事件之相關規定。為杜爭議，爰提案修正強制執行法第二條及第三條，俾司法事務官辦理強制執行事件，有較周延之法律依據。
本人對於　大院各位委員能夠細察現行強制執行法與法院組織法規範互不一致之處，及時主動提案修正強制執行法第二條及第三條規定，深感敬佩，併致謝忱。
二、本修正草案之修正要點
本修正草案就第二條及第三條所為之修正，皆係為因應法院組織法增設司法事務官，將本法所定除拘提、管收事件以外之強制執行事件交由其處理。此外，並考量部分地方法院之案件負荷與人員編制，或因無司法事務官之編制，或因司法事務官之編制尚不足以因應其案件負荷，仍需由法官參與辦理強制執行業務，而為彈性編制之配合修正。其立意甚佳，更能顧及法院實務工作之需求，本人由衷感佩提案修正之各位委員的細心與智慧。
三、結語
司法事務官之設置，本在藉由專職司法事務官之參與，分擔原由法官擔任的工作中，其審判性質較為薄弱之非訟事件、執行事件等工作，期使法官得以有較充裕的時間與精力進行較具訟爭性案件之研究與審理，因而提升審判之效率與品質。為使上開良法美意能夠澈底落實，本院懇請各位委員對於本修正草案能予支持，俾司法事務官辦理強制執行事件，能有較周延之法律依據；進而使法官得以有較充裕之時間與精力進行較具訟爭性案件之研究與審理，並因而提升審判之效率與品質。

肆、與會委員於聽取提案委員與機關代表說明後，隨即進行詢答及逐條討論，咸認：現行法院組織法第十七條之一及第十七條之二條文，規定地方法院設司法事務官；並明訂其辦理拘提、管收以外之強制執行事件。因此，現行強制執行法相關之第二條及第三條，允宜儘速配合修正；期使司法事務官辦理強制執行事件，有較周延之法律依據；並使法官得以專心致力於較具訟爭性案件之研究與審理，進而有效提升審判之效率與品質。委員們並建議：司法院應於司法事務官分發前，切實辦理強制執行業務之密集研習與訓練，以利其後之實際作業。嗣經審慎研商，一致決議：強制執行法第二條及第三條修正條文均照案通過。

伍、爰經決議：
一、本案不須交由黨團協商。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提請　院會公決；院會討論時，由召集委員楊芳婉說明。

陸、檢附「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」案條文對照表乙份。

「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」審查會通過委員提案現行法條文對照表

現行條文
第二條　
民事執行處置法官、書記官及執達員，辦理執行事務。

第三條　
強制執行事件，由法官命書記官督同執達員辦理之。

修正條文
第二條　
民事執行處置法官或司法事務官、書記官及執達員，辦理執行事務。
第三條　
強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。
本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。

審查會通過條文
第二條（照案通過）
民事執行處置法官或司法事務官、書記官及執達員，辦理執行事務。

第三條（照案通過）　
強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。
本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。

說明：
第二條：
為配合法院組織法增設司法事務官，將本法所定除拘提、管收事件以外之強制執行事件交由其處理，爰修正本條文。
審查會：
照案通過。

第三條：
為配合法院組織法第十六條之修正暨增訂第十七條之二，拘提、管收以外之強制執行事件得由司法事務官辦理；並考量部分地方法院之案件負荷與人員編制，或因無司法事務官之編制，或因司法事務官之編制尚不足以因應其案件負荷，而仍需由法官參與辦理強制執行業務，爰修正第一項並增訂第二項。
審查會：
照案通過。

主席：審查報告已宣讀完畢，現在請楊召集委員芳婉補充說明。

楊委員芳婉：（15時6分）主席、各位同仁。針對「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」作如下補充說明。本會於民國96年11月7日完成委員郭林勇、楊芳婉、李復甸、雷倩等等47人擬具之「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」案之審查，係因本院於上會期所通過增訂法院組織法第十七條之一，規定地方法院設司法事務官，並增訂第十七條之二，規定司法事務官得辦理拘提、管收以外之強制執行事件。
惟強制執行法卻未對應修正其相關規定，以致於組織法上雖有司法事務官得辦理拘提、管收以外強制執行事件之規定；然作用法上卻缺乏司法事務官辦理強制執行事件之相關規定。為杜爭議，強制執行法第二條及第三條自有配合修正之必要，以使司法事務官辦理強制執行事件，有較周延之法律依據。
此外，為使法官得以專心致力於較具訟爭性案件之研究與審理，進而有效提升審判之效率與品質。與會委員並建議：司法院應於司法事務官分發前，切實辦理強制執行業務之密集研習與訓練，以利其後之實際作業。
本次修法如能獲得通過，相信對於審判品質與效率之提升應有相當助益。

以上補充說明，敬請各位同仁指教！

主席：本案經審查會決議無須交黨團協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。

現在進行逐條討論。宣讀第二條。

強制執行法第二條及第三條條文修正草案審查案（二讀）

第　二　條　　
民事執行處置法官或司法事務官、書記官及執達員，辦理執行事務。

主席：第二條照審查條文通過。

宣讀第三條。

第　三　條　　
強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。
本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。

主席：第三條照審查條文通過。

本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

修正強制執行法第二條及第三條條文（三讀）

—與經過二讀內容同，略—

主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。

本案作如下決議：「強制執行法第二條及第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

回覆

P 在12/21/2007 11:06:27 AM的回覆：
立法院第6屆第6會期司法委員會第10次全體委員會議紀錄

時間   中華民國96年11月7日（星期三）上午9時26分

地點   本院群賢樓401會議室

主席   謝委員國樑

主席（楊委員芳婉代）：出席委員已足法定人數，現在開會。

進行報告事項。

報告事項

宣讀上次會議議事錄。
主席：請問上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

進行討論事項。

討論事項

審查委員郭林勇、楊芳婉、李復甸、雷倩等47人擬具「強制執行法第二條及第三條條文修正草案」案。

主席：首先請提案人郭委員林勇說明提案旨趣。

郭委員林勇：主席、各位列席官員、各位同仁。有鑑於本院上會期通過增訂法院組織法第十七條之一規定，地方法院增設司法事務官，因此本席等與楊委員芳婉、李委員復甸、雷委員倩等47人提出本次修正。過去因人員不足，導致案件堆積；現依法增設司法事務官，且其素質均為律師之上，執行除拘提、管收以外之強制執行事件，也將其他事務及非訟案件交由司法事務官辦理，如此，不僅可以減輕法官負荷，讓法官專心於案件審理，讓訴訟、強制執行、行政事務、非訟事務也都能迅速處理，對人民而言，也應該是有利的。
以上，請各位委員支持。謝謝。

主席：請司法院謝秘書長說明修法意見。

謝秘書長文定：主席、各位委員。今日本人奉邀列席　貴委員會，就　大院郭委員林勇、楊委員芳婉、李委員復甸、雷委員倩等四十七位委員所擬具「強制執行法第二條及第三條修正草案」提出報告，深感榮幸。謹就　大院各位委員之提案相關事項，分別說明於後。
一、關於提案修正緣由
緣　大院郭委員林勇、楊委員芳婉、李委員復甸、雷委員倩等四十七位委員，有鑑於　大院上會期所通過增訂法院組織法第十七條之一，規定地方法院設司法事務官，並增訂第十七條之二，規定司法事務官得辦理拘提、管收以外之強制執行事件。惟強制執行法卻未對應修正其相關規定，以致於組織法上雖有司法事務官得辦理拘提、管收以外強制執行事件之規定，然作用法上卻缺乏司法事務官辦理強制執行事件之相關規定。為杜爭議，爰提案修正強制執行法第二條及第三條，俾司法事務官辦理強制執行事件，有較周延之法律依據。
本人對於　大院各位委員能夠細察現行強制執行法與法院組織法規範互不一致之處，及時主動提案修正強制執行法第二條及第三條規定，深感敬佩，併致謝忱。
二、本修正草案之修正要點
本修正草案就第二條及第三條所為之修正，皆係因應法院組織法增設司法事務官，將本法所定除拘提、管收事件以外之強制執行事件交由其處理，並考量部分地方法院之案件負荷與人員編制，或因無司法事務官之編制，或因司法事務官之編制尚不足以因應其案件負荷，仍需由法官參與辦理強制執行業務，而為彈性編制之配合修正。其立意甚佳，更能顧及法院實務工作之需求，本人由衷感佩提案修正之各位委員的細心與智慧。
三、結語
司法事務官之設置，本在藉由專職司法事務官之參與，分擔原由法官擔任的工作中，其審判性質較為薄弱之非訟事件、執行事件等工作，期使法官得以有較充裕的時間與精力進行較具訟爭性案件之研究與審理，因而提升審判之效率與品質。為使上開良法美意能夠徹底落實，本院懇請各位委員對於本修正草案能予支持，俾司法事務官辦理強制執行事件，能有較周延之法律依據，進而使法官得以有較充裕的時間與精力進行較具訟爭性案件之研究與審理，因而提升審判之效率與品質。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。

主席：現在開始發言，每位委員發言8分鐘，得延長2分鐘，9時30分截止發言登記。
登記發言的吳委員英毅、吳委員志揚、賴委員士葆、羅委員世雄、謝委員文政、林委員德福、郭委員素春、邱委員鏡淳等均不在場。
由於登記發言的委員均不在場，現在直接進行逐條討論。

進行第二條。
第二條　　
民事執行處置法官或司法事務官、書記官及執達員，辦理執行事務。

主席：請問各位，對第二條有無異議？（無）無異議，通過。

進行第三條。
第三條　　
強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。
本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。

主席：請問各位，對第三條有無異議？（無）無異議，通過。

請郭委員林勇發言。

郭委員林勇：主席、各位列席官員、各位同仁。我們希望司法院能對司法事務官考試及格者給與充分的研習、訓練與討論，畢竟強制執行需要資深法官的經驗，如此在執行上也比較不會出差錯。謝謝。

主席：強制執行法第二條及第三條條文修正草案已處理完畢，現做如下決議：
一、本案不需交黨團協商。
二、本案業經審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；院會討論本案時，由楊委員芳婉補充說明。
謝謝各位，現在散會。

散會（9時35分）

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師