｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

90年司法官、91台上1577號裁判、消費場所停車場問題

發表人

陳玉奇　

發表日期

12/9/2007 5:35:52 PM

發表內容

最近複習債編，剛好讀到「契約概念的突破」，分成事實上契約與強制契約，在談事實上契約時，宇法教材債編POWERPOINT裡，剛好舉了「大和屋日本料理停車場」與「鹿鳴春餐廳停車場」的照片為例。

對照90年司法官的題目、91台上1577號裁判(民總講義06版174-175頁)，似乎頗有探討空間。

90年司法官的題目，並未明白點出甲公司自有之停車場是否開放非顧客停車，且是否收取額外費用(91台上1577號裁判亦同)。

有關91台上1577號裁判，民總175頁講義中段畫線處「然其停車之服務費已隱藏於其他價格中」，此法官見解被李俊德指「說理不通」，小弟認同。因為，李俊德指其未區分「『有』停車之消費者與『未』停車之消費者」間價格上差異，故倘立即推論「其停車之服務費已隱藏於其他價格中」，實有速斷之嫌。

而「大和屋日本料理停車場」與「鹿鳴春餐廳停車場」的照片，則明確指出「非顧客停車每小時若干元」(大和屋每小時200鹿鳴春每小時100)，故是否就能推論「其停車之服務費已隱藏於其他價格中」(從契約：寄託/事實上契約)？

換言之，這類問題(消費場所停車場停車被竊)共通的關鍵，就是前提事實之認定：
(1)到底是否有「寄託關係」存在？
(2)抑或是單純的友好行為(好意施惠)？
(3)消費場所經營者負何種責任？定型化免責條款是否肯認(鹿鳴春餐廳)？

依小弟之見，若案例事實為90年司法官的題目，則消費場所經營者無須負責；若為大和屋日本料理或鹿鳴春餐廳，則「至少負具體輕過失」責任(隱藏於其他價格之寄託，類似1元手機；或說主契約餐廳消費成立，則從契約無償寄託成立)。

因為，依照片所示，大和屋日本料理或鹿鳴春餐廳都明白表示自己有辦法區分停靠車輛(1)是否為餐廳顧客(2)停了幾小時(收多少錢)，顯然停車場有管理人員管理。撇開法律討論，單從前開兩點理由，就應認為大和屋日本料理或鹿鳴春餐廳應負若干責任。否則，就「一般民眾法感情立場」：是否為顧客餐廳「知道」，停多久餐廳「也知道」，車被偷餐廳說「不知道」(不負責)；是否該額外「收錢知道」、停幾小時「收多少錢也知道」、要負責就「不知道」，這能接受嗎？

所以，綜上所述，管見以為：
(1)就90年司法官之題旨，消費場所經營者並未對停車服務加以區分，無須負責
(2)大和屋日本料理或鹿鳴春餐廳，對停車服務加以區分，須負責(非餐廳消費者，經營者負善意管理人注意義務；餐廳消費者，經營者「至少」負與處理自己事務同一之注意義務)，即鹿鳴春餐廳「定型化免責條款」顯失公平，應為無效
----------------------------------------------------------------------------------
想順便請教李俊德大學長：
(1)在大和屋日本料理或鹿鳴春餐廳的例子，可認定主契約「餐廳消費」成立，則從契約「無償寄託」(事實上契約)成立嗎？
(2)準此，餐廳經營者負與處理自己事務同一之注意義務(無償寄託)？還是能要求盡「善意管理人注意義務」(其停車之服務費已隱藏於其他價格中，比照沒至餐廳消費的「付費」停車者)？

回覆	李俊德在12/9/2007 7:47:07 PM的回覆：你有沒有去代客泊車的餐廳用過餐？

回覆	李俊德在12/9/2007 8:54:21 PM的回覆：我只是要你多想一下經營者很多時候提供的服務，心理真正的動機都是「吸引客人上門消費」，而不是科以自己法律上之義務。「大和屋日本料理停車場」與「鹿鳴春餐廳停車場」的照片，則明確指出「非顧客停車每小時若干元」(大和屋每小時200鹿鳴春每小時100) -------------------------------------------------------------------------------- 他們真正的用意是不希望非顧客進來停車而採取的嚇阻手段每小時200的停車費不是這些餐廳的重點

回覆	陳玉奇在12/9/2007 11:53:59 PM的回覆：感謝您的說明，我會再多思考的！

回覆	陳玉奇在12/10/2007 12:11:39 AM的回覆：還是能要求盡「善意管理人注意義務」...... ---------------------------------------------------------------------------------- 發現自己不小心打錯，善「良」管理人才對。

回覆

陳玉奇 在12/10/2007 1:04:46 AM的回覆：
你有沒有去代客泊車的餐廳用過餐？
----------------------------------------------------------------------------------
坦白說，沒有。

另外，還在思考這個問題：

他們真正的用意是不希望非顧客進來停車而採取的嚇阻手段

每小時200的停車費不是這些餐廳的重點
----------------------------------------------------------------------------------
雖然李俊德講的也不無道理，但如果有非顧客進來停車，交了每小時200的停車費，餐廳也不用盡「善良管理人注意義務」嗎(民法590條)？

那對「非顧客停車者」而言，每小時200的性質為何？
是「非法律事實」(好意施惠)，但要付200？(怪怪的)

(1)若像90年司法官「寫明為小費」，故認為是「非法律事實」，小弟認同；問題是每小時200的看板，依構成要件看，實在很像「定型化契約條款」。(1.單方制定2.無法磋商3.對不特定多數人4.一方為企業一方為消費者)

(2)所以，若解釋為「該停車場為『收費停車』」，而餐廳對消費顧客不額外收費(非法律事實/好意施惠)，故前者盡善良管理人注意義務，後者非法律事實，失竊並不負責，則小弟較能認同。
(3)但(2)的解釋，背離了「李俊德的『嚇阻手段』」，而是以收費為原則，不收費為非法律事實/好意施惠的額外條款，感覺還是與原先的立意有違(怪怪的)。

回覆

李俊德 在12/10/2007 1:44:11 AM的回覆：

另以停車場為例，不論國產或進口車、也不管車內是否有貴重財物，停車場均採同一收費價格，若是要停車場對車輛或車內財物負保管之責，車主恐得先申報車輛價值及車內物品，再分級收費，但目前國內並無停車場採用此方式，均一價收費，雙方成立的是「租用車位」契約，而非「保管車輛」合約。
----------------------------------------------------------------------------------
這是現在實務普遍對停車場的看法

租賃而非寄託

所以真的收了停車費讓人把車子停進餐廳停車場是單純「租賃」而非「寄託」

回覆	李俊德在12/10/2007 1:58:09 AM的回覆：寄託：會因物之性質及價值而區分對價租賃：會因使用時間的多寡而增減租金 --------------------------------------------------------------------------------- 我想你應該可以區分出來

回覆

翂辦在12/10/2007 8:57:58 AM的回覆：
只是吃個飯　停放立體停車場　百萬名車竟成廢鐵
更新日期:2007/12/10   00:20


車子停放在立體停車場竟成一堆廢鐵，一名男子駕駛賓士轎車，停進深坑立體停車場，結果吃完飯領車，後車廂竟然遭到撞擊打開，玻璃也被打破，氣的找業者理論，但業者卻認為是車主自己不小心沒有關好後車廂，才會撞到釀禍。

這部百萬轎車的後車廂，車蓋被撞的扭曲變形，還撞破了玻璃，車主看到當場傻眼，因為他只是去吃個飯，把車停在深坑立體停車場，結果竟然成了這幅模樣。

車主氣憤的說，「我的車子好好進去，壞掉了，你給我修復就好了，他們就叫我去告，開口閉口都叫我去告，我的車子放這邊有什麼保障？」

業者氣的找停車場業者理論，但業者表示，檢查機器完全沒有問題，應該是車主自己沒有關好後車廂，造成車蓋彈開，撞到機械設備，不願意賠償。

停車場業者：我們在設備上沒有問題，他的後車廂可能沒有關好，才會造成這種情形，這是我這邊的解釋。

車主愛車受傷毀損，更氣不過的是業者還把責任推給他，要求他自行和保險公司談判，因此找上警察來處理，雙方各說各話，只是究竟誰對誰錯，恐怕還得要經過專家鑑定才能有答案。

本則新聞由ETTODAY提供   2007/12/10

回覆

bobe 在12/10/2007 11:44:47 AM的回覆：
本來以為懂了,不過看了以上討論感覺有點迷惑,想要釐清自己的觀念,所以作一下結論,有錯的地方請老師或各位板友指正
相關案例可以作成以下區分:

一   有提供代客停車服務的餐廳
此服務只是餐廳業者為吸引顧客上門消費的手段,客戶自願給付小費予餐廳員工,餐廳業者實際上並未收取對價,故消費者與業者間的關係為非法律事實,業者所負之責任,應類推無償行為的債務人,僅負故意或重大過失責任,依請求權相互影響說,消費者對業者主張侵權行為損害賠償請求權時,業者亦僅負故意或重大過失責任
(o.s.這件事告訴我們千萬不可以讓泊車小弟幫我們停車...)

二   設置停車場供消費者停車的餐廳
(一)   對消費者而言
業者對於無使用停車場的消費者並無折扣優惠,不能認為停車費
(依現行實務認為是租金)   已隱藏於其他消費價格中,故消費者與業者的關係為非法律事實,彼此並無契約關係,自不適用消保法有關定型化契約條款的規範,業者僅須負故意或重大過失責任
(二)   對於非餐廳消費者,卻使用停車場之人而言
如業者在停車場門口設告示,載明   "非本餐廳消費者而使用停車場者,每小時收取200元,且不負任何保管責任"   而未至餐廳消費之人仍使用停車場,則應解釋其對於告示內容默示,而與餐廳業者成立租賃契約,且告示內容應構成定型化契約條款,按出租人對於租賃物,應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用收益之狀態,若業者對於停車場的管理有疏失,以致停放其內之車輛毀損或被竊,業者固然可以個別磋商條款,免除善良管理人責任,惟不得以定型化契約條款免除之,該   "不負任何保管責任"   之條款依消保法第12條第二項第一款   (亦可能構成第二款或第三款)   應為無效

回覆

陳玉奇 在12/10/2007 1:14:46 PM的回覆：
首先，感謝李俊德大學長回答，小弟受益不少

(1)均一價收費，雙方成立的是「租用車位」契約，而非「保管車輛」合約。

(2)寄託：會因物之性質及價值而區分對價

(3)租賃：會因使用時間的多寡而增減租金

----------------------------------------------------------------------------------
我懂這個意思：

(1)寄託：雙B(新車)收費每小時1000、日系車(新車)收費每小時600、國產車(新車)收費每小時300
(上例兼有租賃性質)

(2) 租賃：雙B(新車)、日系車(新車)、國產車(新車)收費「都是每小時300」，所以日系車(新車)停2小時收600，而雙B(新車)停1小時收300
----------------------------------------------------------------------------------
所以重點在停車場性質為「租賃」非「寄託」，縱大和屋日本料理或鹿鳴春餐廳收停車費，亦無須負善良管理人注意義務。

而提供餐廳顧客部分，則本來就是「友好行為/非法律事實」，與非餐廳顧客停車收每小時200無涉。

因此，鹿鳴春餐廳的定型化免責條款「當然有效」。
(因為是租賃非寄託)

回覆

李俊德 在12/10/2007 1:17:10 PM的回覆：
而未至餐廳消費之人仍使用停車場,則應解釋其對於告示內容默示,而與餐廳業者成立租賃契約,且告示內容應構成定型化契約條款,按出租人對於租賃物,應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用收益之狀態,若業者對於停車場的管理有疏失,以致停放其內之車輛毀損或被竊,業者固然可以個別磋商條款,免除善良管理人責任,惟不得以定型化契約條款免除之,該 "不負任何保管責任" 之條款依消保法第12條第二項第一款 (亦可能構成第二款或第三款) 應為無效
-------------------------------------------------------------------------------
錯

房東租房子給你，結果你的房間遭小偷了，房東要負責嗎？

回覆	陳玉奇在12/10/2007 1:26:53 PM的回覆：之前會誤以為「收費停車場」是「寄託」，是因為誤解「90年司法官的題目」。「90年司法官」的乙代客停車(A車)，是停到甲公司自家停車場，而宇法擬答寫：……，亦不因而構成「寄託」之法律關係。我誤解成「停到甲公司自家停車場」不算「寄託」，關鍵應是「乙代客停車(A車)」不構成「寄託」。所以，我才會以為「收費停車場」是「寄託」，事實上「收費停車場」是「租賃」。

回覆

陳玉奇 在12/10/2007 1:53:27 PM的回覆：
另再請教：

倘某甲開車至大和屋日本料理用餐(停至大和屋日本料理停車場)，用餐完後發現自己「忘記帶錢包」，大和屋日本料理老闆表示：

這樣好了，我對你行使民法612留置權(某甲在大和屋日本料理停車場的車)，你先騎我的機車回家拿錢，等你付錢後再把車還你。

待某甲返家拿錢並付清餐費後，欲至大和屋日本料理停車場取車回家，不料該車「竟然遭竊」。

上開案例，某甲應可要求大和屋日本料理負民法933具體輕過失責任吧？
某甲是依債務不履行主張權利嗎？請求權基礎是否為民法226？

大和屋日本料理總不能說「停車場是租賃」，給顧客停車為非法律事實了，因為其行使民法612留置權，縱將某甲車輛停放「大和屋日本料理停車場」，亦應負民法933善良管理人注意義務。

回覆	李俊德在12/10/2007 4:12:51 PM的回覆：現在你的問題都是質權或留置權的範疇?

回覆

bobe 在12/10/2007 5:30:52 PM的回覆：
錯

房東租房子給你，結果你的房間遭小偷了，房東要負責嗎？
----------------------------------------------------------------------------
其實我覺得有討論的空間
例如房東提供的房子門窗鎖有問題,導致小偷輕易入侵
一,
就停車場業者   (或餐廳業者)   設置場地供他人停車的案例而言,餐廳業者所提供的場地,通常是無人管理的一片空地   (也因此才會產生非餐廳消費者,卻使用停車場的問題)   無論車子發生什麼問題,似乎很難請求餐廳業者負債務不履行的損害賠償責任
二,
但若是有人管理的停車場,例如欲停車之人須先行向管理員索取停車計時卡,待至餐廳消費後,再憑發票折抵停車時數   (大部分百貨公司的經營型態)   或免繳停車費,應可區分以下情形作討論:
(一)停放之車輛被竊
小偷未出示停車計時卡,管理員卻放行,若車主為餐廳消費者,因其並未支付對價,仍然無法要求業者負善良管理人責任;但若車主正是因為有管理員   (甚至設有監視器)   始願意付出高於一般行情的對價使用停車場,此際可否適用或類推適用委任的規定,要求業者應負善良管理人責任呢?
1.肯定說:
業者收取對價   (甚至是高於"對價"的價格)   應負擔保管車輛的義務,縱認為由於不區分保管物的性質而異其收取之對價,故不成立寄託契約,但解釋上應認為車主與業者間有委任契約存在
2.否定說:
業者提供停車場予消費者停車,目的在吸引顧客上門消費,而非科予自己法律上義務;其告示載明   "非於本公司消費之人使用停車場,每小時收取200元"   目的僅在嚇阻其他人佔用停車場車位,導致真正欲消費之人無車位可停,而非有與他人成立委任契約之意
(二)   因停車場的裝置或設施有缺陷,導致車輛毀損滅失
例如立體停車場的機械設施故障,或防火設備有損壞,欠缺等情形,導致停放於內之車輛毀損滅失,管見以為,若業者有抽象輕過失,依照租賃契約之本旨,對於因未保持租賃物合於使用收益所致之車輛毀損滅失,業者應負損害賠償責任

p.s.
不小心就打那麼多...好累...希望對大家有幫助,有錯誤的地方也麻煩老師或各位板友指正,以免誤導大家

回覆

陳玉奇 在12/10/2007 5:55:01 PM的回覆：
民法933具體輕過失責任吧？
----------------------------------------------------------------------------------
又打錯了，善良管理人注意義務是「抽象」輕過失。
與處理自己事務同一之注意義務才是「具體」輕過失。
----------------------------------------------------------------------------------
另外，關於：

現在你的問題「都是質權或留置權的範疇」?
----------------------------------------------------------------------------------
感謝你的提醒，我首先想到的是「物權法定原則」：

質權或留置權要「占有標的物」，而停在「大和屋日本料理停車場」該當「占有標的物」嗎？

不知我的思考方向正確與否，有其他想法我會再發表的。

感謝感謝！

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師