發表日期

回覆

李俊德 在12/3/2004 1:10:32 AM的回覆： 回復原狀需支付不成比例費用之情形，可認為是回復原狀顯有重大困難，而得適用民法第二百一十五條 --------------------------------------------------------------------------- 這個見解是有問題的，這個觀念就是我們一再強調回復原狀的費用就算遠高於金錢賠償（修理費5萬，該車價值5000元），如債權人主張回復原狀對其有利益（紀念價值，實用價值或其他）仍得請求所需費用（但須先行交付回復，以確保債權人回復原狀），而非金錢賠償。若僅賠償5000元豈非表示對他人有價值，有意義但卻不甚值錢之物得輕率處置，不盡應有之注意義務。 ------------------------------------------------------------------------- 一開始同學提到2萬元可買到其他車，其實這涉及何謂債權人回復原狀有利益的概念。

回覆	李俊德 在12/3/2004 1:20:16 AM的回覆： POWERPOINT書面中的例子         ,甲賣屋給乙,乙裝潢後轉賣於丙,一為締約前已滅失,一為締約後甲因過失而滅失,甲之賠償責任,不都是依所受損害及所失利益而論         ,本例中其範圍不都一樣? ------------------------------------------------------------------------ 關於這個例子，我們在討論履行利益，信賴利益，所受損害，所失利益彼此間之關係，不著重討論兩者之範圍，不要把這兩個問題結合起來思考。

回覆	李俊德 在12/3/2004 2:07:27 AM的回覆： 為強化各位同學對213回復原狀所需費用與215金錢賠償之兩者差異，再舉以下一個例子，以加強印象。 甲開車撞傷乙之土狗(市價500元)一隻，土狗送醫醫藥費需要五萬元，此時乙可請求213回復原狀所需費用五萬元，而非215金錢賠償的500元。

回覆

李俊德 在12/3/2004 10:02:44 AM的回覆： 同種類、品質、數量之他物代替所須費用？你不覺得修理費用會高於該物之市價，一定是出現在特定物（該物即便當初是種類物，該物被加害時一定是稀少而不可替代）而不可能是種類物（修理費不可能過高，否則不會是現行市面的種類物）。 -------------------------------------------------------------------------- 這樣會不會導致，若毀損某物，其修理費用顯然高於滅失時以同種類、品質、數量之他物代替所須費用時，則加害人會去選擇使某物滅失而無法修復，而非僅導致毀損之結果？ -------------------------------------------------------------------------- 有可能，相同的情形發生在撞傷人（該人半身不遂或成為植物人）或撞死人，有些貨車司機會選擇撞死人是一樣的（賠償金額較低），爲什麼會發生此種情形？這便是回復原狀與金錢賠償本質上的差異。

回覆	李俊德 在6/25/2006 1:34:25 AM的回覆： 如果權利人拿錢，卻不回復原狀呢？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師