｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問李老師關於老師於無因管理所舉的例子

發表人

殷末蕭　

發表日期

12/17/2007 9:38:47 PM

發表內容

老師於無因管理章節提到：
適法與不適法無因管理　與　是否符合債之本旨
總共形成四種類型的無因管理。
於此處，所舉之第四個案例，如下為：
狗主人已掛告示，不讓狗狗就醫。違者，追究其民刑事責任。
然Ａ仍將狗狗送醫，但因併發症仍不幸死亡。
（另，同時亦舉８９年政大題目）

學生的疑問是，
就上述兩例老師的講述，李老師的＂實施＂，
似乎是以＂結果論＂來斷定是否符合債之本旨，
而非以＂行為論＂來斷定。

果真如此，那麼同處所舉的第一個案例，
（破壞車窗，搶救受傷駕駛，送醫救治）
縱送去醫院，結果仍是回天乏術者，
似應構成債務不履行。

這樣的結果，似乎不合理，
會使本制度所欲鼓勵之互助美德難以呈現。

--------------------------------------------------------------------
Resumen
所謂之＂實施＂，
究係以＂行為論＂定之，或是以＂結果論＂定之乎？

回覆	李俊德在12/18/2007 12:02:41 AM的回覆：看不懂你在問什麼？

回覆

殷末蕭 在12/18/2007 11:10:36 AM的回覆：
To 李老師
不好意思，自己的提問不夠清楚。

重新整理一下
　　　１　甲破壞車體，營救卡在車內的乙，送醫救治。
　　　　　＞＞＞適法且合乎債之本旨

　　　２　丙將受傷的狗狗送醫,但因併發症,仍死亡.
　　　　　（狗主人已告示不願讓狗就醫）
　　　　　＞＞＞不適法且不合乎債之本旨

由２案例看來，之所以不合乎債之本旨，
好像是因為狗狗沒有救活之緣故。
那麼：
　　
　　　３　Ａ破壞車體，將卡在車內的Ｂ救出，並送醫。
　　　　　但仍併發症死亡。

依照２案例的邏輯推演，在３案例，究係成立
適法且合債之本旨，或是適法但不合債之本旨呢？

若是後者，那麼似乎與下面案例的結果不同。
如此，會讓學生認為，合不合債之本旨，乃端視結果來判斷。

但原本，一開始學生認為合不合債之本旨，
應該是從實施行為本身客觀性來做判斷。
例如：
　　　４　Ａ破壞車體，將卡在車內的Ｂ救出，並送醫。
　　　　　結果是：成立適法且合債之本旨。

之所以合債之本旨，乃因將傷患送至醫院之行為，
其客觀所顯示的是，可以將傷患好好醫治痊癒。　　　　　

無因管理的實施行為，
合乎債之本旨的判斷準據，究係為何？

　　
　　

回覆	李俊德在12/18/2007 1:36:32 PM的回覆：重點是：合乎債之本旨送醫：合乎債之本旨(能否救活本來就是未定數，無人苛責) 狗(在民法就是物，民法賦予動物權之前，就是物)：狗送醫在法律上觀點就是變動原狀，增加價值或維持原狀，就是合乎債之本旨。相反的，就是不合債之本旨。債之本旨才是觀察重點，債之給付態樣繁複，豈能簡單論以行為論或結果論。

回覆	殷末蕭在12/18/2007 3:14:44 PM的回覆：引言＞狗送醫在法律上觀點就是變動原狀，增加價值或維持原狀，＞就是合乎債之本旨。相反的，就是不合債之本旨。 To 李老師謝謝老師您的答覆。這段話，有如當頭棒喝。再次感謝!! ^^

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師