｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

96.12.18立法院三讀通過刑法第一百八十五條之三條，酒駕最重罰15萬元，判刑1年

發表人

發表日期

12/19/2007 11:43:54 AM

發表內容

2007-12-19╱中國時報╱第A2版╱焦點新聞╱羅暐智

      酒駕重罰   民眾15萬   軍人20萬

         　　有鑑於酒駕問題日益嚴重，現況卻出現「喝越多罰越少」的爭議，立法院院會昨日三讀通過《刑法》與《陸海空軍刑法》條文修正草案，大幅提高酒駕罰鍰；一般民眾從現行的最高三萬元提高至十五萬元，現役軍人則從最高十萬元提高至廿萬元。

　　為達到有效嚇阻作用，原本有期徒刑、拘役或罰金「三選一」的裁罰制度，也增加到有期徒刑、拘役或科或併科罰金，也就是說，酒駕者除可能被判有期徒刑外，也可能要罰錢，避免有人以服刑來規避罰金，服完期後繼續再犯。

　　欠缺完整嚇阻制度

　　國民黨立委謝國樑表示，台灣社會酒駕問題嚴重，且逐年增加，逐年蟬聯駕駛人十大肇事原因的榜首，已危害到民眾與行車的安全，甚至造成他人家庭的破碎，但因國內沒有一套完整的嚇阻制度，才無法有效遏止酒駕問題。

　　按照現行法規訂，酒測值在零點二五至零點五五之間，依《道路交通管理處罰條例》，最高可處六萬元罰鍰，但如酒駕超過零點五五以上，依《刑法》論處，最高卻只有三萬元，明顯發生「喝越多罰越少」的不合理現象。

　　有鑑於此，立法院院會昨日三讀通過《刑法第一百八十五條之三條》，大幅提高違規酒駕者罰鍰，由三萬元以下，提高至十五萬元以下。

　　可被判刑還要罰錢

　　新法並增加法官的裁量權，讓法官可以運用一年以下有期徒刑、拘役之外，還可再加罰金，盼提高懲罰的刑度，來嚇阻酒駕者。

　　謝國樑原有意增加累犯的刑度，酒駕達三次以上者處六個月至三年的徒刑，但因三次的認定有實務上的困難，並引起累犯與連續犯的爭議，造成不必要的衝突與混亂，未列入此次修法。

　　另外，《陸海空軍刑法第五十四條》也配合修法，將現役軍人違規酒駕者，罰鍰由十萬元以下，提高至二十萬元以下。另致人於死者，可處一年以上七年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱中國時報╱第A2版╱焦點新聞╱何醒邦、蕭承訓

      修法   匡正喝多罰輕現況

   　　立法院昨大幅提高刑法的酒駕者罰金可到十五萬元，交通部警政署官員都表示贊成，認為可消除現行因一罪不能兩罰，結果「行政罰金額大於刑事罰」，避免「喝得越醉、罰得越輕」的不合理現象。

　　交通部路政司長尹承蓬表示，理論上，行政罰的金額應小於刑法罰則，但現行實務卻出現行政罰大於刑法罰則的奇特現象。

　　他舉例，道路交通管理處罰條例第卅五條規定，駕駛人酒精濃度超過每公升○．二五毫克，處「一萬五千元以上、六萬元以下」罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣駕照一年；酒精濃度逾每公升○．五五毫克，依公共危險罪移送法辦，屬刑罰範圍。

　　但現行刑法第一八五條之三規定，服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑，拘役或「三萬元以下」罰金，只有上述六萬元的一半，形成「喝越多、罰越輕」。

　　警政署指出，現在只要地檢署或法院量刑處罰在六萬元以下者，警方可依道路交通處罰條例追補繳到六萬元上限，但必須由地檢署通知分局偵查隊，再交由交通隊整理後交給監理所進行催繳，手續相當繁雜，修法後便可省略這道程序。

　　警政署表示，道路交通處罰條例中規定，酒後駕車超過標準值零點二五後，依據酒測值的高低，罰金從一萬五到六萬元，如果超過零點五五達公共危險罪送辦者，除了罰單罰金外，還必須再加上法院判的罰金。

　　由於檢察官多以簡易判決判處罰金或是緩起訴捐錢給某些基金會，法定的罰金又在三萬元以下，但在九十五年二月後，依行政程序法不得一罪兩罰，移送法辦者不用再付六萬元的罰單，結果反出現喝得多卻罰得輕的情況。

　　之後警政署曾建議法務部，請檢察官量刑時考量罰金的金額，但法務部表示因為法定的刑罰就是三萬元以下，所以決定從修法著手，希望維持社會的公平正義，並透過重罰的手段，嚇阻酒後駕車。

　　尹承蓬表示，現在將刑法的酒駕罰金提高到十五萬元，可先初步消除喝越多、罰越輕」的不合理現象，他非常贊成。但也籲請法官對累犯者從重量刑，十五萬元只是一個範圍。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱中國時報╱第A2版╱焦點新聞╱劉鳳琴

時機歹   有人寧可被關也不繳罰金

            　　酒駕的罰金由現行的新台幣三萬元以下，修正提高至十五萬元以下，法務部不諱言，在失業率高居不下的節骨眼，酒駕民眾寧可坐牢也不繳罰金，將讓人滿為患的監所，愈形雪上加霜。

　　法務部指出，以前經濟繁榮，民眾涉案都怕坐牢被關，極力爭取易科罰金或判處罰金刑，期盼能以金錢換得人身自由。

　　但這幾年榮景不再，失業率節節攀升，酒駕被查獲，當事人寧可失去自由，入監吃免費牢飯，也不願花錢消災，讓人滿為患的監獄無異是雪上加霜，也衝擊法務部的短期自由刑儘量不要入監的政策。

　　刑法一八五條之三是立委提案修正，原來的版本還要將現行一年以上七年以下的刑度再提高，但遭法務部反對。

　　一位檢察官指出，將酒駕的罰金由三萬元修正提高為十五萬元，其實宣示的意義應大於實質，因為少有法官將酒駕判得如此之重。

　　這位檢察官表示，一般初犯的酒駕者，檢察官多以緩起訴或職權不起訴結案，對情節嚴重的酒駕二犯或三犯，即使起訴法院多半也是判處拘役處分。

　　提高處罰刑度未必能減少酒駕的案件，因酒駕肇禍致死或造成傷害，可依刑法過失致人於死或過失傷害究辦，而且道安法對於酒駕亦有處罰規定，檢察官多認為沒有必要提高罰金。

　　還有檢察官主張酒駕除罪，改以行政罰鍰，法務部也贊同行政罰，不過立委認為刑罰較具嚇阻力，只是罰鍰，難收懲戒之效，反對改成行政罰。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱中國時報╱第A2版╱焦點新聞╱何醒邦、蕭承訓

      一旦遭移送   繳錢才取車   酒測值擬降到0.15

   　　交通部路政司長尹承蓬指出，鑑於酒駕者居高不下，目前交通部正研擬，對新考領駕照者及職業駕駛人酒駕取締標準，由目前每公升○．二五毫克標準，降低到每公升○．一五毫克。對於遭移送卻不用立即繳完罰金就能領回遭扣車輛的情形，尹承蓬說，未來交通法規會特別規定清楚，一律先繳錢才能取車。

　　警政署統計今年一到十月份，酒後駕車已奪走四百七十二人的寶貴生命，連續六年居全國十大死亡車禍肇事原因的第一位；警政署交通組十八日也指出，警方目前一個月至少執行八次酒測勤務，未來將建議修改現行的酒測標準值，從○．二五降到○．一五。

　　警政署表示，歐美等國家都把酒後駕車肇事的刑責加重，日本更把酒測值訂為零點一五，國內雖然已把酒後駕車超過零點五五以上者列為刑法公共危險罪，但因多以緩起訴或易科罰金，很難達到嚇阻的效果，以致酒後駕車肇事比例逐年攀升。

　　尤其去年酒後駕車車禍致死的件數有七百零五件，創下歷年最高，死亡人數更達到七百廿七人，受傷者也有三百一十人，數據比起九十一年酒駕車禍死亡四百四十三人，多出將近三百人，相當驚人。

　　而從今年一到十月，在警方強力執法之下，酒後駕車肇事的件數仍達到四百四十三件，死亡人數為四百七十二人，未見明顯下降幅度，顯示目前防制酒測的重懲重罰，還是無法達到嚇阻的效果。

　　警政署交通組表示，過去全國性的酒測勤務，每月只有一至兩次，但從去年開始，因為酒後駕車肇事死亡人數居高不下，警方不敢大意，所以仍要求每月至少四次的全國性酒測，搭配各警分局自辦的酒測，平均三、四天就有一次。

　　警政署指出，年關將屆，是尾牙聚餐開始的高峰期，希望藉由此次刑法修正大幅提高刑罰的罰金，能夠對駕駛人有所嚇阻效果；警政署籲駕駛人，計程車的車資絕對比酒後駕車被查獲後的罰金便宜許多，切勿心存僥倖。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱中國時報╱第A2版╱焦點新聞╱蕭承訓

      停車睡覺躲警察拒下車不給證件   不合作駕駛閃拖鬧

   　　目前酒後駕車罰單最便宜一萬五千元起跳，最貴六萬元，許多酒後駕車者甚至跟警察大玩捉迷藏，一看到前方有警車警示燈閃過，便在路邊停車睡覺，否則就是施展「拖」字訣，硬是不肯吹酒測器，考驗員警耐心。

　　警方說，酒測有一定標準作業程序，攔查發現酒味後，即先盤查身分，並在十五分鐘內完成酒測，過程中，警方可提供或讓當事人喝水漱口再施測；如果當事人拒測，警方在填寫拒測的六萬元罰單後，依規定扣車，當事人若拒簽，警方會在敘明原因後以寄送方式送達。

　　不過警方也發現有駕駛利用法令的漏洞，和警察耗時間。例如：駕駛人拒絕下車、拒絕開門，警方須依據所頒的作業規定，如同處理集遊法的方式「舉牌警告」，制止不聽後，才會強制破窗，要求駕駛人下車，如果駕駛人下車後，又不願出示身分證明，可再拖上三小時。

　　主要是警察開罰單須先查明行為人身分，若駕駛不願出示證件，警方也沒輒，依據警察職權執行法，可將當事人帶回派出所留置調查，但最多三小時，當事人若還不出示身分，可依社維法裁罰。這段期間，警方會依據車牌號碼，聯絡車主，再查證駕駛人身分，尤其當事人已明顯無法駕駛車輛，員警認已構成公共危險罪嫌，可不酒測，全程錄音錄影，依法逮捕，並依刑訴法按指紋查明身分送辦。

　　警方表示，許多民眾認為刻意拖時間或飲水，可降低酒測值，其實不一定有用；因酒測值會隨著時間長短而代謝，拖得久不一定有利，有時反而引起員警反感，乾脆通知媒體到場拍攝，讓當事人醜態公布在全國觀眾面前。

　　也有駕駛人已知悉警察酒測勤務作為，專鑽小巷子，還有人看到警察就下車，或在車內躲到警察勤務結束。

　　員警坦言，取締酒駕是件苦差事，駕駛人對員警動手動腳，甚至辱罵，有的人更找民代、警局長官關說。不過員警任誰關說就是不接電話，遇到民眾動手動腳，全程錄影錄音，一切依法究辦。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱中國時報╱第C3版╱南部綜合╱劉尚昀

疑似酒駕肇禍   駕駛逃離隔日才應訊

   　　一輛疾駛的轎車十七日晚間在高縣鳳仁路，連續衝撞車陣，將一輛林姓駕駛的白色轎車撞翻起火橫躺路中，所幸林男經救治後無礙；肇事車最後衝入一旁的中古車行，駕駛陳建主則在眾目睽睽下棄車逃逸；隔日到案說明時，已無酒測反應，警方以肇事逃逸函送法辦。

　　仁武分局車禍處理小組表示，前晚9點許，陳建主（41歲，高縣桃源鄉人）疑似酒駕行經鳳仁路與澄觀路口，車速近百公里，衝撞林姓車主（43歲，高市人）駕駛的白色轎車，導致林某的車輛在路中翻滾兩圈半，倒覆起火，肇事車輛則失控衝入路旁一家車行，並撞上一輛貨車後停止。

　　警方調查，肇事駕駛在闖禍後，步履闌珊走出車輛，看到民眾圍觀，趕緊往鳳仁路86巷逃跑，民眾見狀前往圍捕無所獲。

　　消防隊據報立即前往救援，被撞林姓男子自行從翻覆車輛中爬出，驚魂未定，救護人員為他稍作治療，但林男牽掛著車上的貨品，堅持不肯就醫，直到路人幫他收拾散落一地的貨品，林男才安心搭救護車離去。

　　被波及的中古車行的鄭姓老闆（57歲，高市人），經公司夥計通知也趕回，看到待售的貨車與公司被撞的慘狀，初估損失約30萬元。

　　警方現場勘查，道路上留有約30公尺長的煞車痕，駕駛有可能是酒後駕車或是精神不濟而肇事，最後警方依車號查出是陳建主所駕駛。

　　隔日傳喚到案說明，已無酒精反應，陳男表示當時無酒駕，只因害怕所以逃走。警方研判，陳男可能酒駕，一時緊張逃跑，原本只需吊銷行駕照罰錢，現在可能依肇逃吃上牢飯。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱聯合報╱第05版╱話題╱記者李祖舜∕台北報導

      加碼6萬   酒駕罰金   最高15萬   去年酒駕暴增   刑法修正通過   醉上道…被判刑、拘役外   可併科罰金

            　　未來違規酒駕者的荷包將會大失血，立法院會昨天三讀通過刑法第一百八十五條之三修正案，為嚇阻酒駕違規行為，大幅提高對違規酒駕者罰金上限，由現行的新台幣九萬元，一舉調高到十五萬元。

　　為配合刑法提高酒駕者罰金，立法院會也同步三讀通過陸海空軍刑法第五十四條修正案，明定對現役軍人違規酒駕者，罰金上限由新台幣十萬元提高至廿萬元。

　　現行刑法第一百八十五條之三規定，服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑，拘役或新台幣九萬元以下罰金。

　　根據立委謝國樑辦公室提供數據，民國九十五年酒駕移送案件高達十一萬五千七百八十五件，移送人數三萬七千兩百卅九人，較九十四年大幅增加近兩萬件、近七千人次。有鑑於當前法律的酒駕刑責過低，以致酒駕事故致人傷亡事件頻傳，無法收遏止效果，謝國樑等人主張修法以提高酒駕罰金。

　　全案經去年十二月廿五日初審通過，立院院會昨天完成三讀。修正通過的條文明定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

　　因陸海空軍刑法為特別法，依特別法優先於普通法的法理，處罰反較普通法輕，有刑罰輕重失衡之情形，立院院會昨天也同步三讀通過陸海空軍刑法第五十四條修正案，明定軍人服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，可處一年以下有期徒刑、拘役外，罰金上限則提高至廿萬元。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱聯合報╱第05版╱話題╱記者陳金松∕台北報導

      刑法重罰「符合正義」

            　　立法院三讀通過刑法酒駕罰金提高到十五萬元，警政署表示，此舉可避免「喝得越多，罰得越少」的怪現象，酒駕違反公共危險罪者無法投機，將可達到遏阻效果。

　　當初一手推動修法的前警政署交通組長、台中港務警察局長何國榮則說，刑法第一八五條之三條文，原本對犯酒駕公共危險罪者只採「三選一」的處罰，比道路交通管理處罰條例對未觸犯刑法的酒駕者還輕，根本是「刑法無用論」，修法可符合公平正義原則。

　　根據警政署統計，去年全年警察機關共移送四萬六千多件酒駕公共危險罪，其中約三分之一獲緩起訴，其餘被判有罪者，多半是六月以下有期徒刑或拘役、得易科罰金；真正被判六個月以上徒刑要被關的，只有五十七個人。

　　易科罰金者中，有兩千多人因為沒有錢還是被關，有錢人則可花錢了事；反觀酒測濃度超過零點二五毫克以上未達公共危險罪標準者，依道路交通管理處罰條例得立即罰鍰，還要扣車，罰得比刑法重，根本不公平。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱聯合報╱第05版╱話題╱記者唐復年∕彰化縣報導

      受害人協會：   提高罰款絕不夠

   　　「光是提高罰款絕對不夠！」彰化縣意外事故受害人保護協會理事長張世禎昨晚說，政府應該大力宣導，如果因酒駕出事，很多權益會得不到保障，包括保險理賠金等。

　　他說，修法通過提高酒駕罰金，對遏止酒駕多少會有效用，但原本罰九萬元就已經很重了，還是有很多人抱持僥倖之心，他認為政府還是應該在宣導上多下功夫，才能有效減少酒駕。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱聯合報╱第18版╱雲林縣新聞╱記者蔡維斌∕虎尾報導

      酒駕慣犯   重判1年

            　　38歲斗六市民幸志亮4度酒駕被罰，今年9月間再酒駕撞傷人，法官對他屢犯不改，以公共危險罪相關罪項的最高刑責，判處1年，公訴檢察官也建請以保安處分，將他強制戒酒。

　　法院指出，幸志亮91年因酒駕被法院判處罰款8000元；94年間再犯下2件，分別被判3月、6月徒刑，兩案合併執行8個月，今年元月才執行完，今年5月第四度酒駕，再被判8個月。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱民眾日報╱第A01版╱要聞

酒駕最重罰15萬判刑1年

            【記者劉天生台北報導】立法院院會昨天三讀通過刑法修正大幅提高違規酒駕罰鍰，由新台幣三萬元以下，提高至十五萬元以下，可處一年以下有期徒刑。三讀通過陸海空軍刑法有關現役軍人違規酒駕部分，罰鍰由十萬元以下，提高至二十萬元以下，致人於死者，可處一年以上七年以下有期徒刑。

現行刑法第一百八十五條之三規定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑，拘役或三萬元以下罰金。

國民黨籍立委謝國樑等人提案，鑑於台灣酒駕刑責過低，以致酒駕事故致人傷亡事件頻傳，無法收遏止效果，主張修法以提高酒駕罰緩。全案於去年十二月二十五日初審通過，歷經一年，立法院院會昨天上午三讀通過。刑法第一百八十五條之三明定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

由於陸海空軍刑法為特別法，依特別法優先於普通法的法理，處罰反較普通法輕，有刑罰輕重失衡之情形，立院院會也三讀通過陸海空軍刑法第五十四條明定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，可處一年以下有期徒刑、拘役外，罰鍰從十萬元以下，提高至二十萬元以下。

因酒駕致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱台灣時報╱第14版╱體焦╱王枝旺

酒駕罰鍰　提高至１５萬

            　　〔本報綜合報導〕立法院院會昨天三讀通過刑法第一百八十五條之三，大幅提高違規酒駕者罰鍰，由新台幣三萬元以下，提高至十五萬元以下。另三讀通過陸海空軍刑法第五十四條，現役軍人違規酒駕者，罰鍰由十萬元以下，提高至二十萬元以下，致人於死者，可處一年以上七年以下有期徒刑。

現行刑法第一百八十五條之三規定，服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑，拘役或三萬元以下罰金。

不過國民黨籍立委謝國樑等提案，鑑於台灣酒駕刑責過低，以致酒駕事故致人傷亡事件頻傳，無法收遏止效果，主張修法以提高酒駕罰緩。

全案經去年十二月二十五日初審通過，立院院會上午三讀。三讀條文明定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、「拘役或科或併科十五萬元以下罰金」。

因陸海空軍刑法為特別法，依特別法優先於普通法的法理，處罰反較普通法輕，有刑罰輕重失衡之情形，立院院會也三讀通過陸海空軍刑法第五十四條。

三讀條文明定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，可處一年以下有期徒刑、拘役外，罰鍰從十萬元以下，提高至二十萬元以下。

三讀條文另明定，現役軍人因酒駕致人於死者，可處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，可處六月以上五年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱中華日報╱社會╱傅希堯

酒駕立法重罰   罰金最高15萬

酒後駕車罰款將提高到十五萬元了，立法院昨（十八）日三讀通過刑法一百八十五條之三條文修正案，對於重大交通危險罪罰金將由三萬元提高為十五萬元。交通部指出，由於目前刑法規定的罰款額比道路交通處罰條例為低，因「一事不二罰」原則造成嚴重酒駕處罰反而較輕，修法後罰款額就可依民眾犯行比例處份了。

立法院三讀通過刑法一百八十五條之三條文修正案，對於重大交通危險罪罰金將由三萬元提高為十五萬元，包括服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，除了處一年以下有期徒刑、拘役之外，罰金將則為十五萬元。

交通部表示，現行道安處罰條例規定的酒駕罰款最高額為六萬元，但呼氣酒精濃度達每公升零點五五毫克以上者，卻適用刑法處份，最高額只有三萬元，且基於行政罰法「一事不二罰」原則，嚴重違規者反而不必扣車，也不必立即繳罰鍰，只能依照刑法公共危險罪移送地檢署等待判決，判刑者大多數選擇易科罰金，罰金有時比行政罰款還少，所以修法齊一罰款額度，並可依民眾犯行比例處份。

另外，立法院也修正陸海空軍刑法為特別法，以同樣修法理由加重危險駕駛罰款額度，明定服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，可處一年以下有期徒刑、拘役外，罰鍰從十萬元以下，提高至二十萬元以下。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱青年日報╱第2版╱重要新聞╱楊繼宇

軍人酒駕刑罰將大幅提高罰鍰20萬元以下   致人於死處一年以上七年以下徒刑

   為遏止酒駕歪風，確保現役軍人行車安全，立法院院會昨日三讀通過「陸海空軍刑法第五十四條條文修正案」，凡現役軍人服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣二十萬元以下罰金；若因而致人於死者，處一年以上、七年以下有期徒刑；致重傷者處六個月以上、五年以下有期徒刑。

立法院院會昨日三讀通過「刑法第一百八十五條之三修正案」，大幅提高違規酒駕者罰鍰，由新台幣三萬元以下，提高至十五萬元以下。

　　由於陸海空軍刑法為刑法之特別法，為免發生刑罰輕重失衡情形，立法院院會昨日也三讀通過陸海空軍刑法第五十四條條文修正案，現役軍人違規酒駕者，罰鍰由十萬元以下，提高至二十萬元以下，致人於死者，可處一年以上、七年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱青年日報╱第4版╱綜合新聞

杜絕酒後駕車   確保國軍戰力完整酒駕刑罰提高   各單位應落實宣導及防處   以維護國軍整體軍譽形象

         為有效防範現役軍人因酒後駕車導致交通意外發生，危及個人生命及破壞國軍形象，國防部長期以來積極要求嚴禁酒後駕車，以確維官兵安全。立法院院會昨日通過「陸海空軍刑法」第五十四條條文修正案，將現役軍人酒後駕車的處罰提高，若現役軍人服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，將處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣二十萬元以下罰金；若因而致人於死者，處一年以上、七年以下有期徒刑。從相關罰則的修正可以看出，杜絕酒後駕車已是執法單位的重點工作，國軍也將嚴禁官兵酒後駕車視為重要宣導事項，並貫徹落實，使官兵確實建立「交通安全，由我做起」、「開車不喝酒、酒後不開車」的認知，維護國軍整體軍譽形象。

根據交通部統計，過去三年因酒後駕（騎）車肇事的死亡人數，已由九十三年的四百五十四人增加至九十五年的七百二十七人，而今年截至上半年為止，因酒駕（騎）車肇事的死亡人數已超過三百人，顯見酒後駕車至今仍為交通事故發生的主要原因。由於官兵營外酒後駕車，無異是使自己暴露在危險環境，隨時可能發生車禍意外，長久以來，國防部為減少國軍營外危安事故發生，確保國軍戰力完整，各級幹部無不被賦與對國軍官兵宣導酒後駕車禁令的重任，國防部除令頒「國軍官兵酒後駕車懲處規定」核以行政懲處，對於違法者也絕不寬貸，主要在使官兵人人知道酒後駕車的嚴重性，進而自我要求，確遵嚴禁酒後駕車規定，愛惜生命。

官兵弟兄須知酒後駕車肇生車禍，不僅將毀掉自身的美好前途，更甚者將造成社會問題，且酒駕肇生案件若經媒體報導，輿論大肆抨擊及民代指責，對軍譽影響甚鉅；肇案的基層單位官士兵也將因事件產生，對單位士氣與官兵心理造成負面影響，其對部隊戰力影響程度難以評估。

　　當然，國軍為杜絕官兵酒後駕車妥採相關措施與作為，包括利用離營教育時機反覆宣導嚴禁酒後駕車規定，並透過實際案例，使官兵弟兄真正體認酒駕肇事的嚴重性與後果；另對單位內曾肇發營外酒後駕車或具嗜酒傾向的人員造冊列管，並施以輔導；加強與官兵家屬聯繫，告知其子弟休假時間與營外須注意事項，敦請家屬協助共管；另藉貫徹一級輔導一級，要求各級督管幹部善盡督考之責，以親教親考方式，了解相關行車安全規定是否確實宣導，以及先期掌握可能的危安因素。透過這些預防機制，國軍近年來酒駕肇事機率確已顯著下降，間接維護部隊戰力。

國軍身負保國衛民的神聖使命，在戰訓本務工作亟待強化之際，實不應發生酒駕肇事案件，損及整體戰力。正所謂「安全是回家唯一的路」，在當今人車繁雜、危機四伏的道路上，官兵袍澤更應有「愛惜自己生命，尊重他人生命」的理念，建立「交通安全、由我做起」的觀念，養成良好的安全駕駛習慣，行車時確遵交通規則與行車安全規定，保持百分之百的清醒，做到千分之一秒的忍讓，遠離車禍肇事，才能快快樂樂的出門，平平安安的回家。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱台灣新生報╱第01版╱頭條新聞╱【記者許志煌∕台北報導】

      酒駕罰鍰最重15萬元

   　　立法院院會昨天三讀通過修正刑法第一百八十五條之三，提高酒駕罰金，由現行新台幣三萬元以下，提高至十五萬元以下。同時，也三讀修正通過陸海空軍刑法第五十四條，將現役軍人違規酒駕，罰鍰由十萬元以下，提高至二十萬元以下；致人於死者，可處一年以上、七年以下有期徒刑。

　　立法院院會昨天上午審查司法委員會委員謝國樑等五十人所擬具的「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」，經過朝野事先協商獲致結論，並完成二、三讀程序，正式修法通過。

　　根據謝國樑指出，酒駕是這兩年來交通事故最重要的問題之一，酒駕死亡人數每年皆攀升，從九十二年的三、四百人到去年的五百多人，今年可能還會增加；取締案件則從七、八萬多件到去年的九萬六千多件，今年還可能破十萬件；由此可見，酒駕問題不僅嚴重，同時顯示毫無改善跡象。

　　謝國樑還更進一步舉具體數字指出，酒醉駕駛九十二年是七三五一五件，九十三年是八八八二四件，九十四年九六○○○件以上；酒醉駕車累犯九十二年是一三八件，九十三年是一七九件，九十四年十一月止是三四二件；拒絕酒測者九十二年四五六件，九十三年是六四八件，九十四年十一月止是九二一件，顯見國內酒駕問題有待改善。

　　雖然謝國樑當初提案主張應該比照美、日、德等西方先進國家提高刑罰與懲役，不過昨天三讀通過並沒有採用謝的提議，只是依據協商提高罰金額度。昨天三讀通過刑法第一百八十五條之三條文明定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

--------------------------------------------------------------------------------

2007-12-19╱台灣新生報╱第03版╱交通新聞╱【記者許志煌∕台北報導】

酒駕罰鍰無下限添困擾

            　　立法院院會昨天三讀通過修正刑法第一百八十五條之三，提高酒駕罰金，由現行新台幣三萬元以下，提高至十五萬元以下，內政部警政署回應表示，由於這次修法，並沒有明定罰金的下限，造成未來法官判決，刑事罰罰金可能低於行政罰鍰（最高只有六萬元）的不合理現象，也因此對於實務上遏止酒駕並沒有實質上的幫助。

　　立法院昨天三讀通過刑法修正第一百八十五條之三條文，明定服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

　　根據警政署先前表示，酒後駕車死亡案件有八成以上的當事人酒精濃度超過零點五五毫克，也就是說，移送法辦案件有八成以上是酒後駕車肇事死亡案件。然而，自從今年二月五日實施行政罰法之後，刑罰的處罰比行政罰罰還低，以前的處罰條例是行政罰與刑事罰二者並罰，現在則是一事不二罰，刑罰優先。因此，只要是移送法辦的案件，警察機關如果將當事人的車子掉扣起來，酒駕者可以不繳交罰款就能將車子領回。

　　而依據道安條例，如果不是移送法辦，則不僅要扣車，還要繳交罰款才能領回車子。另一方面，刑事罰現在都以緩起訴佔大部分，可能佔了一半以上；如果緩起訴，並沒有認定被判刑，等同是無罪。而且，道路交通管理除罰條例自七月一日以後對刑事罰與行政罰做了一些補救措施，只要刑事罰判刑確定，如果是不起訴或無罪，行政罰才可以罰；但如果是緩起訴或判刑確定，行政罰就不用罰。七月之後，如果刑事罰的罰金比行政罰低，就要補繳，這樣會增加行政團隊作業的困擾，也會擾民。因此，當初警政署建議，如果要處罰，至少刑事罰罰金應該高於行政罰。

回覆

p 在12/19/2007 11:52:45 AM的回覆：
五十八、本院司法委員會報告審查委員謝國樑等50人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」案。

主席：本案經提本院第6屆第6會期第14次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。

本案業經黨團協商完畢，現在宣讀協商結論。

立法院朝野黨團協商結論

時間：中華民國96年11月7日中午12時

地點：群賢樓401會議室

法案名稱：委員謝國樑等50人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」

協商結論：中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正如下：

第一百八十五條之三　　
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

協商主持人：謝國樑
協商代表：郭林勇曾永權李復甸張顯耀楊芳婉羅志明紀國棟郭素春傅萁陳銀河王拓柯建銘王幸男顏清標陳進丁楊宗哲

主席：請問院會，對本案朝野協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時逕依協商結論處理。

現在進行逐條討論。

宣讀第一百八十五條之三。

中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案審查案（二讀）

第一百八十五條之三　　
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

主席：第一百八十五條之三照協商條文通過。

本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

修正中華民國刑法第一百八十五條之三條文（三讀）

—與經過二讀內容同，略—

主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。

本案作如下決議：「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

回覆

p 在12/19/2007 11:58:06 AM的回覆：
立法院第6屆第4會期司法委員會公聽會會議紀錄

時間：中華民國95年10月19日（星期四）中午12時42分

地點：本院群賢樓401會議室

主席：高委員思博

主席：現在開會。今天利用中午時間舉行公聽會，感謝各位學者專家前來，提供高見，供我們立法時參考。今天下午2時30分，我們就要審查謝委員國樑等所擬具之刑法第一百八十五條之三修正草案，提案委員針對酒駕問題，參考美國的「三振法案」並加重刑度，排除累犯之相關規定，擬具此法案。他們希望能就法制面來解決這個問題，這一點值得肯定，而且也是很多民意代表共同的想法。法務部及相關機關對於如何用法制面來解決酒駕問題，和提案的立法委員有不同的意見。針對此一主題，希望各位學者專家提供高見，讓我們既能夠達到公共政策的目的，也能夠處理體例上的問題。
在會議進行之前，我要代表立法院，向各位學者專家表示感謝之意，各位非常辛苦，在中午時間前來列席，我們非常感謝。

現在請提案人謝委員國樑作說明。

謝委員國樑：主席、各位學者專家、各位列席官員、各位同仁。剛剛主席說得非常正確，他說的就是我的心聲。我不是學法律出身，在法律條文的訂定上，確實需要各位專家學者的指正。
酒駕問題是不容忽視的，根據我長期觀察的心得，我發現世界各國酒駕人數都是不斷攀升，因此各國也不斷針對酒駕相關法律提出修正。在我國，91年至93年因酒駕死亡人數不到500人，然而今年1月到8月就已經有480人，也就是說，台灣每個月因酒駕死亡人數有50到60人，上次本委員會審查刑法第一百八十五條增修條文是在4月，一直到現在為止，這段期間約有200人因酒駕而喪生。如果大家想要解決這個問題，就應該積極來做。根據警政署取締的結果，酒駕的取締件數也不斷在攀升，每10萬個案件中，涉及公共危險罪者大約有2萬多件，在造成死亡的案件中，約有七八成都是這些公共危險罪犯所造成的。在這種情況下，我們有必要針對這類公共危險罪來加以規範。而且，觸犯這類公共危險罪的2萬多件案件中，判刑6個月以上及1年以上者，分別為65人和2人，也就是說，觸犯刑法第一百八十五條之三者，只有67人會去坐牢，其中還不包括被判緩刑者，這種刑罰顯然已經不符合比例原則。我希望大家集思廣益，針對酒駕累犯者作出定義，讓他們去坐牢，以收嚇阻之效。本條最主要的功能是嚇阻，而不是事後的制裁，酒駕和強盜、小偷和強姦等行為不同，在座各位及我本人都有可能一不小心因為酒駕而觸犯法律，我期待各位專家學者提供意見並加以整合，將本條修正完畢。謝謝。

主席：現在請學者專家發言，給我們指導。

請台灣大學法律系王教授發言。

王教授皇玉：主席、各位委員、各位先進。看了謝委員所提出的立法理由，我能夠了解酒醉駕車問題在台灣的嚴重性，不過，加重刑罰真的能夠使酒駕比例降低嗎？我們一定要破除這方面的迷思。謝委員引用德國方面的資料，我去查閱以後發現，謝委員的資料可能是錯誤的，在德國，酒駕累犯加重刑責不可能加到變成5年以上有期徒刑，德國在1985年就已經廢除了累犯加重刑罰的規定，因為他們發現這樣做並不能達到預防的效果。至於其他國家，如日本、美國佛羅里達、新加坡，酒駕初犯都是罰6個月以下有期徒刑，累犯則最多也只判1年以下有期徒刑，從相關資料可知，酒駕、酒駕致死及酒醉駕車造成他人死亡，依情節輕重來分，是不一樣的，與其加重酒駕罪的刑罰，不如加重過失致死罪的刑罰，在台灣，過失致死罪只要科兩年以下有期徒刑，而且不一定真的要坐牢。酒駕在到刑法上屬於行為犯、舉動犯，只要喝酒開車就是犯罪，如果沒有依情節輕重來區分罪刑，只要是喝酒開車，就要被關一兩年，目前監獄人滿為患，根本不可能再收容這些人，而且這些人跟重大犯罪者一比，並不是十惡不赦的大壞蛋，只是一般人，與其把他們關進監牢裡，不如用其他制裁手段來嚇阻。目前檢察官緩起訴的比例很高，他們常常根據刑事訴訟法第二百五十三條第二項第四款來判決，要求被告向公益團體支付一定金額，不過，這樣會讓一般民眾有「花錢了事」的想法。同條同項第五款則規定被告須為公益團體提供40小時到240小時的勞動服務，還比較有嚇阻作用，民眾不怕罰錢，怕勞動，這樣比把人捉去關好一萬倍，讓人去坐牢，這個人出來以後有前科，找不到工作，變成廢人，國家還要養他。
除了加重其刑，還有其他的嚇阻方式，而且應該視其情節輕重來衡量，在立法時把條文寫得更為細緻，把比較嚴重的情節列出來，加重處罰，甚至規定沒收車輛，這也是足以嚇阻酒駕的方式。預防酒駕的方法很多，不一定統統都要將人關起來才有效。
以上是我個人的一點淺見，提供各位參考。

主席：請台灣大學黃教授發言。

黃教授榮堅：主席、各位委員、各位先進。關於第一百八十五條的修正，我們所考慮的是公共交通安全的問題，前天電視上播出一段新聞，有一部車子把一個行人撞成兩截，行人上半身卡在車子擋風玻璃上，駕駛人就下車把屍體搬開，再駕車逃逸，這樣的畫面一再播放，令人怵目驚心，我和大家一樣，對於這種行為深惡痛絕，尤其我平常不喝酒，對於這種行為，我更是不以為然。不過，作為一個刑法學的研究者，我必須以刑法學的基本原理來看問題，我雖然同意要處理這個問題，但是，我們在技術上要怎麼處理？我們必須遵守一些基本法則，例如：衡平原則和責任原則，在衡平原則上，今天討論的修正案中提到，犯罪達3次者要服3年有期徒刑，還有提高刑度或將最低法定刑定為6個月，如果以罪罰相當的原則來看，我認為這種條文不符合衡平原則，然而，什麼叫做衡平？並沒有絕對客觀的標準。一隻手值多少錢？毀掉別人一條腿，要關幾個月？雖然如此，各國的立法例可以作為我們立法的參考標準，而各國對於酒駕的刑罰，並沒有超過一年。至於最低法定刑6個月，我也認為不合理，重罪就是重罪，輕罪就是輕罪，最高法定刑和最低法定刑是互相搭配的，不可以突然只把最低法定刑提高到6個月，這不符合衡平原則，因此我個人不同意將刑度提高。而犯罪達3次就重罰的問題，第一個要處理的是標準如何計算的問題，除此之外，還有跟累犯罪之間有競合的問題，如果照主席剛才所說，直接排除累犯的規定，那我們就要探討為什麼要針對酒駕達3次者來訂出規定，大家都知道，這樣規定是因為這種人不怕法律制裁，才會一犯再犯，所以才要加重刑罰來嚇阻他，這種想法，是基於一般人可以理解的sense，偏偏人的sense不一定正確，就好像把筷子放到水杯中，經過光影折射，我們看到的筷子是彎的，但事實上，筷子是直的。有關累犯的規定對於特別預防到底有無功效，並不是我們用腦筋去想或用情緒感覺的，而是要經過實證研究，德國之所以廢除累犯規定，修法理由清楚提及這對特別預防沒有任何功效。既然如此，我們就要想一想，是否還要加重犯罪達三次以上的處罰呢？如果沒有功效又違背刑法基本原則，法條如此修改還是無法達到我們原先所想要的，相對的，我們卻犧牲了一些東西，正所謂賠了夫人又折兵，因為我們犧牲的就是衡平性。
至於是否要直接提高酒駕刑度，就想想，過失致死罪判2年，但酒後開車卻要被判3年，這是重罪輕輕判，輕罪重重判，難道真要這樣嗎？我的意思並不是沒有任何修法的空間，修法要考慮全面的問題，我個人認為，若欲從刑法角度解決酒醉駕車的問題，的確有修法空間，長期以來，我都認為過失致死判2年的刑責訂得不太合理，因為人命關天；故意殺人要判死刑，但過失致死最高卻只須判2年徒刑，有時過失和故意之間的界線有些模糊，但死刑和2年有期徒刑真的相差太多。我們有打擊重罪的空間，也就是重罪重重判，輕罪輕輕判，但不要打擊錯誤了；只為解決問題，就將輕罪重重的判，這就是我所謂通盤考慮的問題。除此之外，我剛才說過，我很不喜歡危險駕駛，但要解決危險駕駛這個問題卻有各種不同方式，危險駕駛可能是在限速60公里處以62公里速度行駛，可能是危險飆車，也可能是闖紅燈，總之，所謂的危險駕駛情況有很多種。如果真的有意解決交通安全問題，刑法的確值得通盤考慮，德國甚至發展出交通刑法的領域，該領域絕不是以一個簡單條文就能取代。
剛才還提到車輛沒收的問題，這當然列入考慮之一，我個人認為，以目前的條文解釋來看，也可將車輛沒收納入，但要更清楚的話，仍須透過立法方式。我們發現其中涉及刑法分則的不只有一個條文，甚至還涉及刑法總則，既然法務部已著手刑法修正工作，為什麼不通盤考慮，而要很倉促地以一個可能無效的條文取代解決問題的全部方法？

主席：事實上，在司法委員會討論該條文時引起很多爭論，由於提案委員希望修法進度能夠往前走，身為司法委員會召委，也為順應本院同仁要求，便於今日召開公聽會，畢竟我們不希望只聽到主管機關—法務部的意見，在此特別感謝各位學者專家給我們理論性的想法。

繼續請中正大學法律系柯教授發言。

柯教授耀程：主席、各位委員。在座諸位應該沒有人會否定交通安全應予維護，尤其因為酒醉駕車而造成交通事故，其所帶來的影響令大家深惡痛絕，因為我也不喝酒，所以我們都很討厭別人喝酒。
我們肯定這個提案所關注的政策性議題，但法律本身有許多訣竅，是否只要修正此一條文，是很值得檢討的。本法於1999年修正，並於4月21日公布，當初修法理由清楚提到這是擷取德國刑法，而且我們只引進酒醉駕車的條文，同樣是酒醉駕車的刑度，我們所處罰的行為正是酒醉駕車，若因此肇事，就再依肇事情況論斷，最嚴重的狀況當然就是撞死人，所以就有酒醉駕車及過失致人於死的差別，過失致人於死處2年以下有期徒刑，若屬業務疏失則處5年以下有期徒刑。修法最不好的心態是只看到其他國家好的部分，就見獵心喜立即擷取使用，卻經常忽略掉還有其他問題，也不知道人家還存在著其他搭配規定。我國刑法條文大多根據德國刑法直接逐條翻譯而成，他們的說法是交通上的酒醉駕駛行為，而我們所要防止的卻是那個危險行為，而該危險行為則規定於德國刑法第三一五條C的道路交通危險行為，那就不是1年以下有期徒刑，而是5年以下有期徒刑了。這種結果導致員警在執法時，對於酒測值若在0.25到0.55之間而發生事故時不知該怎麼辦，這也變成法律上的漏洞。因此，與其在第一八五條之三檢討次數的問題，倒不如檢討政策方向並著眼於交通危險。
大家都知道第一八五條之三屬抽象危險，也就是我們認定這對所有交通使用參與者有一定層次危險，但萬一真的發生或即將發生危險時，其危險程度可能更高，因為那屬故意行為而非過失行為，這就是我們看到修法根源的問題。其次，某些法律其實只在國外少數國家施行，但我們卻視為先進立法，實則不然。例如，三振出局的觀念最早出現於中華民國刑事法令，早在民國五十幾年戡亂時期的肅清煙毒條例就規定，吸食一次處罰，第二次加重三分之二刑責，第三次就處死刑，這才是真正屬於我們的「三振出局」法，但是，後來也覺得這樣不好。再者，刑法以次數做為機制者，執行時都發生問題，例如第一四九條經三次勸告即構成聚眾不解散，依違法行為而言，只要一次就是違法，為什麼一定要經三次勸告？因此，依學理解讀時就變得非常困擾，究竟要將這三次視為構成要件之要素或是客觀可罰性要件？但三次考量並非沒有道理，因為累犯要適用，就必須有徒刑的執行，酒醉駕車卻經常沒有執行徒刑，便很習慣迴避累犯問題，因此，現在提出再犯幾次之後就要被關起來的意見是可以被理解的。問題是，所謂「三次」是什麼樣的「三次」？是檢察官起訴三次？或者實際行為的三次？有時這很難認定。我個人認為，這在適用標準上有所欠缺，與其檢討第一八五條之三，倒不如更進一步檢討德國刑法第三一五條C，但不是要全盤引用，而是檢討我們真正想要的動向，也就是有關交通危險的事項。個別條文若有急迫性需要，當然可以修法，但如果我們可以整體考量，或許切割修法的影響效應並不大，所以我建議先通盤檢討酒醉駕車及道路交通整體的危險情況，而不是只在第一八五條之三中增訂第二項。如今欲將第一八五條之三作此修正，在立法例上也很奇怪，因為通常都是五年以下，此處卻要定為六個月以上，三年以下有期徒刑，這種混亂的情況在法律效果上可能會有值得爭議之處。

主席：請台北大學法律系鄭教授發言。

鄭教授逸哲：主席、各位委員。針對此次修正案，我認為應分兩個層次看待這個問題，對於應遏止酒醉駕車，大家都毫無異議，但是否要經由刑法來加以遏止，則是另一件事。
在提案中引用了許多數據，但若不能對數據作正確解讀，就會造成誤判，台灣現在酒醉駕駛情況是否在惡化中，我認為未必，甚至有可能與我們的感覺完全相反。因為刑法和犯罪兩者間最大的問題癥結點就在於無法計算防止犯罪的成功率，只能計算防止失敗率，所以這裡提出的數據和其他部會是不同的，從92年到94年，酒醉駕駛案件數從7萬多件暴增到9萬6000件，但這並非檢察機關或司法院提出的數字，應該是警察取締酒駕的數字，而這方面數據之所以暴增，應該和警察全面、深入的取締酒駕有關，換句話說，這並非酒醉駕駛的實際發生數，所增加的數字也只是警察取締數的增加。但是若問及一般民眾的感覺，酒駕現象其實是在減少而非增加。
提案中還提及每年死亡人數約在450人左右，但其中大多數是因酒醉駕駛致令本身死亡者，所以刑法規定提高與否其實對這些已死亡者來說根本沒有意義，基本上，刑法第一百八十五條之三本身就有違憲問題，到底該條的處罰對象為何？如果是要預防撞死或撞傷人，則其應屬危險犯概念，若在這裡加重其刑，則實害犯的處罰金竟然比危險犯處罰金還輕，尤其剛才幾位老師都提到過失致死、過失重傷害、過失傷害等應如何解決的問題，在現行規定下，大家已經意見非常分歧，比如他本身是故意犯結構但是所造成的實害又是過失犯，好像排除了不法簡易行為吸收原理的適用，於是又引出現在到底有無一事二罰的疑問。所以第一百八十五條之三本身的問題實在滿大的，可是我們也不能飲酖止渴，剛才黃老師和王老師說若要更有效，可以把汽車當成犯罪工具沒收之，這個作法其實是有點奇怪的，大家看看資料第三點說明二，其中提到「國人酒駕次數逐年急速增加，沒有因為罰則加重而有減緩的趨勢」，可是根據交通部的統計，近三年來，台灣車輛數字大量增加，而且警方取締數字亦節節高昇，可是車禍死亡數字卻一直沒有變動，如果真的沒有效，死亡數字應該會直接反映出來，成等比級數增加才對，可是事實卻非如此，所以我認為真正有效的並非刑法。憑良心說，酒駕並非絕對不安全，有些平時做不到的事，比如路邊停車，喝了點酒後就「咻」一聲停進去了，真正有危險的是不會開車的人喝了酒後開車，真正有效的是警察積極的從大馬路邊深入到巷弄取締，有沒有效，問問幾條通裡那些酒店小姐就可以知道，因為現在在店裡喝酒的人變得少多了，再加上道路交通管理處罰條例的罰則大為提高，（當然這裡我們講的罰則，到底是刑法的罰則還是行政法的罰則也有疑義），所以，我很肯定的講，這兩年遏止酒駕確實有相當顯著的成效，對於基層員警的努力必須加以肯定，但因我們只能計算失敗率，以致無法在數字上呈現，可是如果大家不正視此一問題，這些努力根本沒有用。看看現在的取締數字，取締了這麼多移送的卻不到一半，被判有罪的更只有移送的一半，所以就算你這裡拚命加重，可是罰得愈重司法就放得愈鬆，最後法律變成開玩笑。
其他還有一些問題，比如累犯的計算從何時開始，假如一個人在18歲時初犯，到了98歲時犯第三次，若亦視作累犯加重其刑，那不是要罰到100歲以後了嗎？！由於張麗卿教授對這些問題有很深入的說明，所以我就不在此贅述，我認為最重要的是擴編預算，要求警察全面加強取締，到每條路、巷、弄甚至防火巷都去站崗，相信酒駕一定會減少。謝謝！

主席：請東海大學法律系張麗卿教授發言。

張教授麗卿：主席、各位學者專家、各位委員。很榮幸能到大院司法委員會就增訂刑法第一百八十五條之三第二項表示意見，我已經提出一份書面資料，請各位卓參。
誠如方才幾位教授所言，酒駕為全體人民所唾棄且應遏止之行為，為防止此一行為所造成的災害，我們在1999年仿德國立法例（第三百十六條處一年以下徒刑）通過刑法第一百八十五條之三，謝委員提案的修正要旨中提及他國立法例中有處五年以下徒刑者，我想其中可能有點誤會，因為那是指酗酒駕車之後的具體危險狀態，和我們刑法第一百八十五條之三的抽象危險犯不同，由於所規範的行為樣態和法律性質都有不同，刑度當然也會不一樣，實不可相提並論。
既然酒駕問題如此嚴重，那到底該如何解決呢？提高刑法的罰則就真的能解決嗎？就實證看來，我們發現並不能以提高刑罰而減少犯罪的發生，以中國為例，他們處死刑的刑法條文非常多，是否真的就遏阻了犯罪率呢？沒有。所以我認為不能以提高刑法或加重特別刑法的嚴刑峻罰迷思為重要的修法方向。
其次是酒駕的確很可惡，應予處罰，因為喝酒之後會有情緒很high的危險性，比如喝了酒之後去KTV唱歌，就不願把麥克風讓給別人，所以喝酒一定會有一點負面效果，可能會去傷害別人、放火等，是否因此就要對這些喝酒造成的傷害通通加重處罰？我認為這應該不是考慮的方向。那麼到底應如何解決酗酒駕車的問題呢？在德國司法實務上，比較不願針對酗酒駕車採緩起訴制度，反觀台灣，卻多半以緩起訴方式處理，致使大家認為酗酒駕車沒關係，不是什麼重大犯罪，反正是緩起訴，只要去掃掃地、繳點罰款就了事了，其實在1960年代的德國也和台灣目前觀念一樣，認為喝酒開車沒什麼了不起，但是時至今日，由於訴訟實務上的操作，德國人已經養成酗酒駕車是一種非常可恥的犯罪行為的觀念，法務部應該考慮此一政策方向，對酗酒駕車案件不必全然採用緩起訴制度，有時應考慮特別狀況。我並非反對緩起訴制度，只是認為不要全面的、沒有通盤處理的緩起訴。交通安全應該是全民的共識，因此不可忽略加強宣導和酒駕的取締，法務部給我的訊息似乎是台北市取締酒駕比其他縣市嚴厲且密集，這是其他縣市應該思考和加強、努力實施的問題。
現行法規對這方面的規定其實已經夠用，道路交通管理處罰條例對於再犯及造成死傷者，可以處七年以上有期徒刑，當然這還要配合司法實務上的正確執行，法律已經規定了，不能只視為漂亮的花瓶而不用，則法律規範得再周延也沒有用。所以如果有這樣一個三犯，然後通過，就會變成剛才鄭老師說的，規定雖然嚴格，但在司法實務上根本不會去用它，也就是形同具文，這又何必呢？
總之，個人認為我們必須全盤考慮所有交通法規和交通刑罰的問題，例如第一百八十五條之三，並沒有過失犯的規範，其實這是可以考慮的，因為像德國刑法第三百十六條第二項，就有過失犯的規定，所以在這部分，我們可以通盤考慮；另外，剛才柯老師也提到，像德國刑法第三百十五條之C有關酗酒駕車所引申的具體危險，有沒有必要立法？我想這也應做通盤考慮。
其實若從實證統計可以看出，喜歡酗酒駕車而且經常被抓的人，絕對是有酒癮的，而這些人很有可能是精神有問題，所以這個時候，應以保安處分的禁戒或監護去處理行為人才是。
以上淺見，敬請指教。謝謝。

主席：請東吳大學黃教授朝義發言。

黃教授朝義：主席、各位學者專家、各位委員。今天在這裡聽到各位針對修正刑法第一百八十五條之三所提出的意見，讓我印象深刻，因為除了我以外，在座老師幾乎都是刑法的專攻者，他們對於這次修法是否妥當，已經說了很多，至於法律要如何適用，他們也多所分析。不過，個人有些意見表達如下：
首先，為什麼要修這個法？主要就是喝酒和不喝酒的問題，我不清楚喝酒是不是文化，但是它很普遍，所以喝酒到某種程度去開車，是否要處罰，這就涉及到刑法第一百八十五條之三的立法，如果我們的前提是要讓該條第二項通過，那麼就如同鄭老師和張老師所言，其中所提到的3次要如何計算？其實這是很麻煩的，因為有人可能18歲喝酒駕車，到了98歲再一次喝酒駕車，像這種問題會不會發生？也就是說，這裡所謂3次的規定，也許會影響到刑法的整體性，因為刑法有很明確的累犯規定，但是這條條文中卻完全沒有設定。至於如何計算這3次？我想實務界都會講說喝了多少酒肇事，或是酒精濃度在0.55以上，就可以列為刑案紀錄，可是這樣的刑案紀錄並沒有區分任何情節，只要有3次，就處以6個月以上、3年以下的法定刑，其實這是有問題的，因為剛才鄭老師也提到，有人喝酒愈多，開車愈穩，甚至永遠不會肇事，如果他真的都沒有肇事，只是純粹運氣不好，連續被抓3次，那就一定會被關，因為依照現在的條文設計，第1次抓到，或許較為輕鬆，地檢署是不是緩起訴，我們就不談，可是如果真的移送法院，就有可能科以罰金、緩刑，或是判刑；在此情形下，如果第2次被抓，再給他緩刑，那麼請問第3次可能再緩刑嗎？我想是不可能的，他勢必要去坐牢，各位，這樣的犯罪行為就把他送到監獄，是不是有點過當？我們可能要考慮一下監獄文化，而且我們的刑事政策是儘量不要把被判短期自由刑的人送往監獄，相信法務部也會考慮到這個問題，所以我們要顧及的是，一旦如此規定，是否會造成監獄爆炸？舉例來說，一個人經常騎機車去喝喝酒，可是運氣不好，連續被抓3次，其實他都沒有肇事，只是酒測值超過0.55，依照目前的情形，是不是就要用7個月以上的刑度來起跳？當然，誠如修法意見所說，這種判案很多，而且逐年增加，被害人也是逐年增加，因此造成很多家庭破碎，但從另一角度來看，如果只是像我所說的這種單純的情形，是不是會造成加害人和被害人雙方都家庭破碎的問題？再說，我們的刑事政策裡面也提到如何處理監獄的問題，我想法務部在提這個案子時，和你們所說的原來的刑事政策可能有點出入，因為這樣的條文規定，勢必會造成監獄爆炸！因此，個人認為應該要有情節上的區分，而且如何計算3次也應納入考量。
綜觀這條條文的規定，一個是有關毒品和麻醉藥品的問題，一個是酗酒的問題，可是據個人所知，毒品和麻醉藥品都沒有以這條來處理，當然，我們也知道，汽車和機車的危險度並不一樣，剛才鄭老師所說的紀錄，到底是機車或汽車死亡人的件數或被害人的件數？如果從這個角度來看，駕車會出人命的，應該是機車居多，至於汽車，除了自我傷害之外，也會傷到別人，所以這兩者所造成的「被害」，在程度上是不一樣的，可是我們現在並沒有加以區隔，只是全部把它規定在條文當中，我想這部分也應作考量。
另外，誠如方才黃老師所說，對於危險犯有沒有必要弄得這麼嚴重？依我來看，最低本刑6個月就等同放火罪，所以把它列為重大犯罪行為來處理，是否妥當？恐怕也有待考量。
總之，個人認為刑法不見得是我們對待酒駕的唯一方法和手段，也許我們應該從提高罰金的角度去處理，至於是否併科，則可考量，但不一定要把法定刑提得高高的，因為如此一來，第一個面臨困難的就是法官，因為法官很可能會判不下去，也就是說，如果依照目前的情況，既不區分情節，又處以6個月以上的刑度，那麼真的是缺乏彈性，當然，對於提高法定最高本刑，個人並無多大意見，但是若把最低本刑訂為6個月，則有待商榷。
最後，我是不贊成3次的規定，如果要訂，有關3次的定義，也應明確；另外，如果只是單純的酒駕問題，比較可行的方式應是勒戒或禁戒，畢竟刑法不是唯一的手段，我希望大家能夠從另一方面來思考，尤其是法院在從事這樣的審判過程中，如此的法條規定，是否會壓縮法官的裁量空間？一旦裁量空間被壓縮，受害者將是另一批人，就像我剛才說的，雖說酒駕造成被害人家庭破碎，可是這樣的條文規定，也會導致加害人的家庭破碎！
以上淺見，敬請指教，謝謝。

主席（謝委員國樑代）：如果各位認為這條刑法增修條文並不恰當，請給我們如何來做較為適當的意見，謝謝。

現在請輔仁大學法律系靳教授宗立發言。

靳教授宗立：主席、各位學者專家、各位委員。對於這次刑法第一百八十五條之三的修正條文，個人想就這個修正草案本身和提出的目的提出意見如下：
首先，有關這個草案的部分，觀諸草案對照表的現行條文欄後面，有個括號，當中寫道：「重大違背義務致交通危險罪」，其實在現行條文中並沒有這樣的用語，而且罪名可能是提供者自己加的，這個罪名就變成所謂的具體危險犯，所以我先指出這個格式上的問題。
其次，從說明欄中可以看出，這個草案提出的目的和所引用的數據資料是有矛盾的，例如說明二當中提到，根據這幾年的酒駕的數據，可以發現年年升高，包含累犯、再犯都是如此，同時指出以嚴刑峻法提高刑罰，並不能收到嚇阻效用，反而一直增加，既然從實證分析得到的結論是，加重罰則非僅不能遏止酒駕的犯罪行為，反而導致增加，那為什麼要提出這個案子，而且還加重處罰？可見草案本身的說明已經呈現矛盾現象。
另外，有關增訂第二項的部分，剛才其他老師認為可能會造成現行刑法體系的混亂，因為它好像比較傾向累犯制度，其實「犯前項之罪達三次以上」的規定，可能會造成另一個爭執，那就是難道一定是傾向累犯嗎？它有可能會被解釋成和已被廢除的連續犯有點類似，換言之，這個規定是獨立加重後面這次的處罰？還是連之前的一併算起來罰？這將造成體系上的重大爭執，我們刑法學界的老師較有共識的是，在刑法研修階段，大家大部分都支持要廢掉這部份，若再增加特殊累犯部分，可能會引發大家更大反彈，但若將之視為連續犯，方才我們已經廢除連續犯之規定，其目的在避免寬縱犯罪，一旦規定反而好像在獎勵犯罪。這是第二點。
至於立法例援引部分，方才王老師及張老師都已經提及，不僅德國沒有類似這樣的體例，日本亦然，所以草案提到這是美、日、德先進國家的立法例，至少德國及日本沒有這樣的體例。
今天提出這項法案，不只委員們關心，在場的各位老師也同樣關心，可是我們關切之處不單在酒駕的規制而已，我們更重視：酒駕可能是危險駕駛的一環，也是整個交通犯罪之一環。其實立委會關心相關的犯罪行為，而意圖加以遏阻，不過委員們不能只偏重在酒駕的遏阻上，委員們有更大的責任，在於全盤規劃出消弭整體交通犯罪之道。方才其他老師有提到，今天不是只有修正這一條條文的問題，還包含過失致死罪之法定刑是否應一定加以檢討的問題，畢竟這是危險犯之模式。我們是否應就整體交通犯罪進行全盤檢討，而非急著規範酒駕行為之罪責？當然，委員們的立場是希望能逼迫法務部趕緊進行整體酒駕犯罪之防制工作；我們卻認為重點應是一併釐清解決整體交通犯罪及其他刑法體系的問題。
剛剛鄭老師提到，他覺得沒入車子的處罰很奇怪，本人剛好就是那個很奇怪的人之一。目前對刑法規定沒收犯罪工具一事，是有可能這樣做，因為當事人之行為已經違反第一百八十五條之三的規定，但目前按照第三十八條之規定，必須屬於犯罪被告人所有之物才得以沒收，所以當事人駕駛別人的車犯罪，這輛車是無法沒收的。本人認為想要有效遏阻這種惡性，可以採用沒入的規定，因為有些民眾根本不怕被關或罰款，他大可以說他沒錢繳罰款，本人建議在通盤考慮之後，以其他方式遏阻酒駕罪行。在道路交通管理處罰條例第三十五條規定，在某要件之下，可以採行政沒入之方式，至於刑法部分，可以另外考量是否採用特別沒收制度，以沒收犯罪工具？這是兩種不同的財產沒入制度。因為時間不多，本人簡單說明至此。謝謝。
主席：非常謝謝靳教授，提出一些實際的建議。這件法案是本席提出的，在場教授的各種意見確實帶給本席不同的體會，因為許多事都有關，所以希望大家能將想法提出來，大家一起討論。
本席在聽過大家的說明後才知道，刑法第一百八十五條之三的現行條文並非我們首創，而是仿1999年德國刑法第三百十六條之規定：行為人假如喝酒至一定的量仍舊駕車，勢必要課以刑罰罪責。本席在瞭解實務過程中，又與法務部王次長等人討論刑法第一百八十五條處理之程序：在初犯時，因為當事人沒有前科紀錄，所以處以緩起訴；一旦二次犯罪，則不能再以緩起訴處置，可能是處以一年以下之刑期，但本席問過多位具有實務經驗的檢察官，他們對當事人可能起訴2、3月的有期徒刑，可能申請簡易判決或易科罰金；若當事人為累犯，檢察官又感覺犯罪人心中毫無悔意，則可能具體求刑當事人6月以上的徒刑，之後在法院審判時，因為該人沒有前科或重大犯罪紀錄，所以法官會認為這個人雖然其愛喝酒或酒駕，但並沒有其他不良之作為，應還算是個良民，所以常判當事人緩刑的刑責，所以2萬多件案件中，只有65人實際被監禁，這些人都是累犯，而那些被判1年以上有期徒刑者，可能另外又犯下其他傷天害理之事。本席之後會去研究94年度這65人究竟犯了幾次酒駕的罪行。
因此，刑法規定一年的刑期是否無法達到原有預期之成效，與本席上述解釋的案例是不太相同的。至於酒駕問題究竟嚴不嚴重一節，有人說現在警方有很多取締酒駕的作為，這是正確的做法，但實際上死亡人數仍逐漸攀升，去年有5百多人，今年可能超過6、7百人，所以如果有教授說這一個問題不嚴重，那是莊孝維教授說的，本席不認同。

接著請李茂生教授發言。

李茂生教授：主席、各位專家學者、各位委員。其實政策上之考量與立法之考量在某種程度上是可以結合起來看。本人昨晚才接獲一些資料，現行條文確實在明確性方面有問題，而且期間也沒有明訂，加上與累犯會形成衝突，如果原有條文要提出去，必須將期間及次數規定清楚，看是5年或10年或30年之內觸犯3次，這部份必須規定清楚，至於累犯則一定要排除適用。
大家都會玩文字遊戲，條文這樣制定出來其實無所謂，問題不在於遏阻方才委員所說的嚴重犯罪罪行，而是在整個刑法體例的問題，歷史告訴我們，刑法體例之規定必須是行為刑法、責任刑法，即一個行為會導致人民法律上所保障之權益發生損傷時，刑法此時才派上用場，刑法並非隨時隨地都可以發動，所以刑法是一個後發的行為，加上刑法必須謹慎使用，所以大家會思考其他可以達到同樣的效果的方法，如果大家只用刑法這個方法，有時反而會忘記有其他有效的方法可用，使用刑法其實只會造成大的惡害，因為刑法是一個國家非常強而有力、非常不人道的一種權力。
通過這一條條文，我們將處罰何種行為？我們首先必須設定犯罪的行為，因為酒醉駕車容易引發車禍，導致人死亡或受傷，所以我們應該明確找出真正酒醉駕車的人數。這裡並非指警方所取締之酒醉駕車的數字。因為這些人酒醉駕車導致死亡或傷害的結果的比例，因為這些死傷結果是明明白白存在的。至於酒測，或許3、4千人只抓到1千人左右，若計算酒駕導致人身死傷的危險性，可能現在的結論會不太相同，我們不能只談抓到的酒駕人數，因為酒駕被抓的案數很高，死亡人數則是明確可知的，由酒醉駕車所產生之實害的比例，是否如我們所想的那麼高？再由這些結果去推論酒駕是否是非常嚴重之事。至於超速行駛則又不同。所以每一種危險駕駛的行為都必須加以規定。
現在我們說要防止犯罪的發生，如果酒駕與人身損害發生的危險性之間無法找出極佳及明確的關連性時，我們就逕自處罰當事人？舉最簡單的例子來說，如本人的配偶開車非常不小心，通常不會先四處環視之後再行轉彎，她想轉彎就轉彎，連方向燈都不打，這是一種極危險的駕駛方式，本人已經說過很多次。如果我們規定：轉彎時不事先打方向燈告知，達三次以上者，處五年以下有期徒刑。不知大家對這項規定有何看法？因為這種危險駕駛所造成的損傷搞不好也很大，我們可以就這件事加以調查。以這種情況看來，我們根本不是要阻止過失的死亡及重傷結果之發生，而是因為駕駛人開車、生活的習慣不良，所以必須對他處以重罰，這就是「人格刑罰」，這是納粹時代曾有過的東西，因為當事人的生活習慣不好，我們認為很危險，所以要課處當事人徒刑，這就是猶太人被判刑的理由。如果我們能學會這個歷史教訓的話，我們是否不應該只考量當事人的行為這種抽象的人格危險性，而是思考其行為所蘊含足以產生結果的可能性。以刑法的角度而言，假設本人已經被抓3次了，現在我又即將被抓，警察就在我眼前，如果第4次我又被抓，就即將面對5年以下的有期徒刑，所以我假裝不注意去衝撞路旁的行人，將人撞死了，以現行條文來看，過失致人於死只處4年有期徒刑，請問你選擇前者或後者？本人相信很多人會選擇後者：假裝過失去撞死人。這種刑事政策是很微妙的東西，因為過失致人於死的刑責為2年，加重之後為3年，加上酒駕1年的刑期，數罪併罰後為4年刑期。如果選前者，則是我啥事都沒做，只是第4次被抓，所以被處5年的刑期。本人沒見過這種處罰條例。
本人中午用餐時與某位台大經濟系教授交談，他說：你們法律人談的東西沒有意義，我寫過一本書，數個月前才出版，你可以參考一下。本人回說：教授，我實在沒有時間，你可以簡單說明制止酒駕的方法嗎？他說：從經濟學的觀點來看，若想禁止酒駕，得付出多少警力？當初法令一頒布，大家都知道上北二高的匣道，全被攔下來測試，本人就被攔下來檢測過2次很多次，之後沒檢測，本人還特地停下車問警察，警察說我們沒那麼多的工具，加上也有衛生上的問題，本人問完之後就走人，之後的第2年、第3年都不見這些檢測動作，只看過警察在路口攔機車調查竊案，本人至今還很懷念那種感覺。為什麼會這樣？因為警力不足。
投注更多的警力，是否能夠把酒醉駕車者抓出來，我很懷疑！而以目前情況來看，警力是真的不足；警力不足，只好選擇性執法；選擇性執法，如果刑度輕，還無所謂，但如果刑度重，就會引起民怨，民怨就是對司法，對整個刑事、立法失去信心，認為政府亂做事！有經濟學教授講的很好，要制止酒醉駕車，就是增加酒稅。一瓶100元的酒，抽稅抽到賣500元，讓民眾喝一瓶酒都覺得心痛，那大家就不喝了，不喝了，也就沒有喝酒開車的事，這是很簡單的道理。問題是抽酒稅抽到這個地步，選民就會開始游離，酒商也不會再提供政治獻金，可能會對委員們產生很多行政生活上的困難！謝謝！
主席：請刑事實體專家羅律師發言。
羅律師秉成：主席、各位委員。在我一開始看了這個提案的理由和目的後，有那麼一點的高興，但是這個興奮一下就不見了。一開始，我認為這個案子是圖利律師，創造律師的案源。過去酒駕案件雖然很多，但一年以下的刑度太低，根本就沒有律師接過這類案件，如果將其改為六個月以上刑期，我敢肯定一定會多出很多案源。不過，我的興奮只那麼一下子，因為仔細看過後，發現數據實在少的可憐！以94年來看，累犯的比例是百分之一，到三犯就不知道是否有實證數字，方才提到的六十多件中，因三犯受到法院判決的，可能更少。全國目前有5、6,000位律師，如果一年只有寥寥幾十件，應該是不可能分到我手上，所以，興奮的心情一下就沒了！
雖然我是以開玩笑的口吻討論這個問題，但是我要表達的意見和前面幾位學者的看法相同，我認為這是個用重典、吃重藥的時代，想要抑制酒駕，是有很多方法，如方才李教授提到的課徵酒稅，還有勸導、取締等等。現在這個條文的修改是成本最低的方法，因為只要立法院三讀通過，相信第二天報紙頭條一定會寫：酒駕三振刑通過。這種威嚇性的效果，一時間是有的，但真的能達到抑制效果嗎？恐怕前面多位學者的質疑是相同的。亦即下重藥，能不能達到效果，這是任何刑法目的需要去評估的。問題是，我們有多少實證資料認為我們需要針對三犯以上的人來立一個條款？如果數量只是幾十人，有必要更動這個條文，創法律上的先例嗎？亦即在單一罪名上，開啟一個類似三振刑的立法模式，那老百姓可能會問，偷竊三次以上者能不能也訂一個刑罰？即偷三次以上者不再是5年以下徒刑，而是加重累犯法定刑-10年以下，壓縮法官的裁量空間，可不可以？那詐欺、傷害、殺人呢？在此，我們認為這樣的立法類型好像很有必要，但若把這種立法模式做成體系上的平衡考量，會不會就有所謬誤？方才李教授也提到，第276條有關交通過失致死是處2年以下徒刑，3次酒駕反而是3年以下，刑期還大於過失致死，這在國民感情上是無法接受的。所以，我認為這樣的立法體例值得討論。
至於在酒駕案例中，司法機關可能給予緩起訴、緩刑、易科罰金等，所以無法達到懲罰效果，但這部分是司法機關在緩起訴機制、緩刑及量刑上的問題，可以再多斟酌。像現在司法機關已經針對很多特別罪名去形成法官量刑基準，也就是對於一犯再犯者，不應再輕輕放過。此時，就不應以立法手段去壓縮法官量刑的裁量空間，而是應該讓司法去形成自我的量刑基準。如果認為1年的法定刑範圍過小，可以稍微拉大到2年以下，而不要去訂一個最低起跳法定刑6個月以上，這在整個罪刑的比例上，會有失衡的情形。
總之，站在律師立場，我認為這樣的修正並不是很理想，而且，創下這樣的例外，將會有很大的後遺症。謝謝！

主席：請警政署交通組莊副組長發言。

莊副組長鴻鈞：主席、各位委員。這個案子在我們最近幾次會議中都有提過，主要是因為現在車禍死亡人數是一年比一年高，原先我們的防治措施進行還不錯，車禍死亡人數從最早七千多人，到91年降至四千人以下，但從92年開始，人數又往上提升，尤其到今年1到8月份，因酒後駕車死亡的人數已經提升了23%，所以，我們也一直在研擬如何降低酒後駕車的肇事問題，因此，除了加強宣導外，我們也推動指定駕車、搭乘計程車等活動，但是效果都不是很理想，所以，我們從原來1個月1次的酒駕臨檢，提高到1個月4次，甚至有些縣市，還提高為1個月10次，這是各單位視警力及酒駕嚴重度而自行調整。在這樣的狀況下，死亡人數還是持續上升。至於酒駕和死亡間是否有相對應關係，從警政署的統計數字來看，91年交通事故死亡人數是2861人，酒駕死亡人數是433人，占15.48%，今年1到8月統計，交通事故死亡人數是1991人，酒駕死亡人數是480人，占死亡人數的23.12%，顯見喝酒駕車死亡人數是增加的。另外，我們發現原先加重酒駕處罰、吊扣駕照的處理方式，是有效遏止酒醉駕車，但是後來有了緩起訴，加上行政罰法規定不能二罰後，很多案件都是緩起訴，之後其罰金額度都比我們的罰鍰1萬5到6萬還輕，變成我們警方還要花很多時間去追後面的罰鍰，浪費了更多的人力，所以，我們認為是否能夠加重刑法的罰金，使之和行政罰法罰金同等，甚至更高，那麼，警方就可以不必在這方面投注人力，而將重點全部放在取締的部分。

主席：請交通部路政司陳專門委員發言。

陳專門委員彥伯：主席、各位委員。交通部在此謹簡短就兩點作說明。第一，承續方才警政署提到有關行政罰法在今年2月5日開始實施後，在行政罰和刑事罰擇一使用的情況下，的確普遍造成社會或輿論上認為，酒喝得愈多，所受的處罰反而愈輕的情形，所以，今天我們也很感謝委員提案修正刑法第185條之3，至於這個條文究竟應該如何修改，我想我們行政機關是有必要進一步檢討。第二，方才很多教授提到重罰是否能有效遏止酒駕，大家的論述點大都著重在行政罰部分，而這部分也是長久以來為人所詬病之處，一般都認為應該加重其額度。其實目前處罰條例中有關酒醉駕車是罰1萬5到6萬，幾乎凡是酒醉駕車移送法辦者，大概也都要罰4萬5至4萬9，嚴格說來這在所有處罰條例中算是很重的額度；再者，委員提到累犯部分，事實上處罰條例中的累犯處罰更重，第一次是吊扣，第二次就是吊銷駕照，所以，有關這部分的處罰，我們認為在行政罰上是相當重的。另外，方才有教授提及是否可以仿效德國制訂交通刑法，我想，這也是一個不錯的思考方向，但這是整個刑法體制上的問題，並不是交通部主管範圍。所以，針對今天委員提及的條文修正意見，我們是尊重主管機關法務部的意見。謝謝！

主席：本席想請教交通部陳專門委員，方才你提到第1次是罰款，第2次是吊銷駕照，請問你們是如何計算？是否從駕駛人18歲以後開始計算？

陳專門委員彥伯：只要是酒醉駕車沒有撞死人或撞傷人……
主席：是否從有駕駛紀錄就開始累計？

陳專門委員彥伯：是的。

主席：請司法院刑事廳李副廳長發言。

李副廳長文福：主席、各位委員。今天奉邀前來列席　貴委員會舉辦之公聽會，就大院謝委員國樑等50位委員所擬具提案「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」表示意見，深感榮幸。茲將本院意見報告如下，敬請指教：
一、刑法第一百八十五條之三之罪，係為維護交通安全，對於服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具所設之處罰規定，以防止交通事故之發生。如一再犯該罪，犯罪行為人顯不知悔改，參酌酒後駕車極易發生交通事故，危害他人生命、身體、財產安全甚鉅，有加重處罰之必要。大院委員提案增訂第二項就「犯前項之罪達三次以上者」法定刑為處六月以上，三年以下有期徒刑，由於有50位委員提案，代表非常多的民意，因此本院贊同此一修法原則。
二、關於增訂第二項之「犯前項之罪達三次以上者」，定義不盡明確，以現行文字，可能有以下各項解讀：彍指犯罪行為人酒後駕車次數有三次或總計被查獲三次以上；鈫曾經檢察官提起公訴二次；𤊄經法院判決確定二次或已執行完畢二次，而三犯其罪。適用上恐有疑義，似有再予明確化，建請斟酌。
最後，對於方才學者的意見，本院表示肯定，所以我們建議如有修正請予斟酌。

主席：請法務部王次長發言。

王次長添盛：主席、各位委員。我在此要澄清幾個數據，刑法第一百八十五條之三是從民國88年4月間開始實施，89年檢察機關受理的大概有兩萬兩千多件，其中緩起訴處分的有0件，90年度為三萬四千多件，其中緩起訴處分的也是0件，絕大部分都是聲請法院簡易判決或提起公訴。91年度受理三萬五千多件，其中緩起訴處分的為1009件，占2.8%。92年度受理三萬多件，緩起訴處分的有5626件，占18.5%。93年度受理三萬六千多件，緩起訴處分的有11,733件，占32%。94年度受理40125件，緩起訴處分的有13390件，占33.4%。95年1至9月總計受理33590件，緩起訴處分的有一萬一千多件，占32.9%。最近3年檢察官採取緩起訴處分的手段較多，但是仍維持在三分之一，絕大部分還是聲請簡易處刑或提起公訴，由此可見檢察官對於酒醉駕車並非都是緩起訴處分，這一點我必須澄清。

主席：89年到91年之間並沒有什麼緩起訴，92年有5626件，93年有一萬一千多件，94年有一萬三千多件，95年1至9月份至今已有一萬一千多件，全年大概會有一萬五千多件。

王次長添盛：整體數據會增加。

主席：這些數據看起來似乎和死亡人數的增加有關，因為90、91、92年的死亡人數沒有增加，但是93、94、95年的死亡人數就增加了。

王次長添盛：這一點值得考量，不過我主要是針對外界認為檢察官都採緩起訴有所澄清。其次，關於酒醉駕車被抓繼續再犯方面，89年度定罪人數為一萬八千多人，再犯同罪1次者有380人，2次者有15人。90年度定罪人數為二萬六千多人，再犯同罪1次者有1300人，2次者有90人，3次者有5人。91年度定罪人數為三萬三千多人，再犯同罪1次者有2894人，2次者有327人，3次者有42人，4次者6人。92年度定罪人數為二萬五千七百多人，再犯同罪1次者有3046人，2次者有488人，3次者有92人，4次者有19人，5次者有4人。93年度定罪人數為二萬一千六百多人，再犯同罪1次者有3368人，2次者有565人，3次者有103人，4次者有12人，5次者有5人，6次者有4人。94年度定罪人數為二萬四千多人，再犯同罪1次者有4239人，2次者有788人，3次者有181人，4次者有32人，5次者有4人，6次者有1人。95年1到9月份定罪人數是一萬九千多人，再犯同罪1次者有3583人，2次者有773人，3次者有184人，4次者有33人，5次者有10人。所以再犯同罪次數在3次以上者大約是一百多人到七百多人，並不算很高，媒體提到的可能是一些特殊的例子，例如南部有位校長3次酒醉駕車，法官便判他7個月徒刑，不得易科罰金。
另外，從數據看來，酒醉駕車並沒有因車輛增加的比例而惡化。至於酒醉駕車和警察執法的寬嚴度及密度有關，處刑輕重則和檢察官結案的處遇方式及法官量刑的刑度有關，和法定刑無關。

主席：今天非常感謝與會學者專家提供意見，往後我們推動立法的過程中，都會參考這些寶貴意見。本次公聽會計有14人發言，包括委員、學者專家、機關團體代表。各位委員及應邀出席人員所發表的意見及書面意見均列入紀錄，刊登公報，並製作公聽會報告，送請本院委員及各出席者參考。現在散會。

散會（14時27分）

回覆

p 在12/19/2007 12:01:36 PM的回覆：
立法院第6屆第3會期司法委員會第10次全體委員會議紀錄

時間：中華民國95年4月26日（星期三）上午9時7分

地點：本院群賢樓401會議室

主席：沈委員智慧

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

報告事項

宣讀上次會議議事錄。

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

進行討論事項。

討論事項

審查委員謝國樑、徐中雄、黃偉哲、吳育昇、徐耀昌、鍾紹和等50人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」案。

主席：首先請謝委員國樑說明提案旨趣。

謝委員國樑：主席、各位列席官員、各位同仁。感謝主席今天將「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」案排入議程。酒駕是這兩年來交通事故最重要的問題之一，酒駕死亡人數每年皆攀升，從92年的3、400人到去年的500多人，甚至今年還會增加，可見酒駕的死亡人數每年都在增加；取締案件亦是如此，從7萬多件、8萬多件到去年的9萬6000多件，今年還可能破10萬件，由此可知這個問題是更加嚴重，也表示這問題一點都沒有改善的趨向，反而越趨嚴重。這是什麼原因呢？因為台灣社會普遍未建立酒駕累犯可能要坐牢的觀念，所以本席等才會提出中華民國刑法第一百八十五條之三條文的修正案，希望將酒駕的累犯納入處罰的範圍。
本席看過法務部提出來的報告，雖然他們針對法案有不同的看法，但我認為這些看法是細節上有待修正的，例如如何計算三次的問題？現在若有人前兩次的酒駕是因觸犯道路安全處罰條例，並沒有超過0.21、0.23的公共安全值，而在第三次被抓到的酒駕值是超過0.25的安全值，變成觸犯公共危險罪而被移送，如此他算不算是累犯？就普遍社會的定義來看，他一定是累犯，因為他已經酒駕達三次；可是就刑法第一百八十五條之三的規定，他算不算是累犯？他好像才是初犯。我們看過所有之前發生的案例，雖然警政署和法務部的相關數據都不是提供的很清楚，但針對這些案例，請問緩起訴的比例有多少？緩刑的比例又有多少？台灣社會就是沒有建立一個完整的嚇阻制度，例如酒駕累犯需入監服刑的規定，像德國酒駕累犯刑期就要五年以上，所以這是非常清楚的規定；台灣因為沒有這種嚇阻的刑罰，所以每年因而死亡的人數才會不斷攀升。試問若死亡的人，是你的親朋好友、甚至是你的孩子，你對這法案又會有何感受？因此懇請各位委員能共同支持本修正案，讓因酒駕而死亡的人數能因本法案的修正通過而急遽下降，相信這就是我們立法的用意。謝謝！

主席：請法務部李次長報告。

李次長進勇：主席、各位委員。今天奉邀列席　貴委員會，就謝國樑委員等50人所提「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」之審查，代表法務部列席說明，並備質詢，深感榮幸。茲將本部對上開修正草案所列條文之意見，扼要說明如後。
壹、現行法制面部分
一、酒醉駕車因而致人受傷或死亡相關刑責規定
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金，乃為抽象危險犯之規定。倘若酒駕中發生交通意外，造成他人傷害或死亡結果之具體實害時，尚須依刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第284條之過失傷害罪予以處斷。將刑法第185條之3之罪，與過失傷害罪或過失致人於死罪予以數罪併罰。
再依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，應加重其刑至二分之一，刑責已屬非輕。則酒醉駕車因而致人於受傷或死亡之行為，綜合上開規定，從罪責均衡原則觀察，現行規定之刑度應足以反應其責任。
況依刑法第185條之3規定最高可處一年以下有期徒刑，倘法院依據具體個案，考量行為人有多次酒後駕駛或酒後肇事之行為，具有較高之危險性，則依該條規定量處最重刑度，將無法易科罰金，亦足以達到嚇阻犯罪之效果。
二、修正草案與刑事立法體例不合
依刑法第47條之規定，受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。是酒後駕車者經執行完畢後，五年再犯酒後駕車者，為累犯，應加重本刑至二分之一。
惟依本條第2項修正草案之規定：「犯前項之罪達三次以上者，處六個月以上，三年以下有期徒刑。」究竟如何計算三次以上之犯罪，係以本案判決之日或以本案判決確定之日為計算日之終點？又往前計算之次數，係以經判決或業經判決確定或已執行完畢之為計算基準？再所謂三次以上，係以是否五年內再犯者始計算之，或以終身曾犯此罪者均加入計算？凡此種種，均有犯罪構成要件不明確之虞，恐有違背法律明確性原則。又計算基準放寬為終身者，恐亦違反刑法累犯五年內再犯者始有加重刑責之基本精神。
再者，該項之累犯如何適用，係犯4次或6次者始有適用，或者由於該條之規定，造成刑法總則累犯規定實質上不予適用，此恐將產生刑法分則與刑法總則規定相扞格之處。復從刑法及特別刑法之立法例以觀，從本以三犯以上作為獨立之法定構成要件者，此亦與我國刑事立法體例不符。
貳、法務部研修刑法工作部分
由於刑法為國家刑事根本大法，影響人民權利甚大，身為主管機關，對於刑法研修工作相當慎重。有關刑法總則修正案部分，已於去（94）年2月2日經總統公布，將於今年7月1日施行，本次修正幅度達三分之二。接下來本部乃積極進行刑法分則各罪之研修，已於去年10月間，邀集多位學者及司法院、最高法院等相關機關，成立「刑法研究修正小組」，定期召開研修會議研修中。又為使刑法立法體例之一致，有關所有罪名之法定刑度及構成要件均已全面研修，擬作一整體調整，以使各罪法定刑度不致有過重或過輕情形，始符合罪刑均衡原則。
參、結語
為使刑法分則各罪能達罪刑均衡原則，並使刑事立法體例一致，就委員所提基於對國人生命權之尊重，提高本條刑責之基本意旨，均將提供本部刑法研究修正小組委員作為全面研修刑法分則時之參考，故本部建議刑法第185條之3目前尚不宜增訂第2項之規定。
以上報告，敬請各位委員指教。
謝謝各位。

主席：請交通部路政司卓專門委員報告。

卓專門委員遵餉：主席、各位委員。
壹、前言
今天應邀列席　貴委員會，就大院委員謝國樑、徐中雄、黃偉哲、吳育昇、徐耀昌、鍾紹和等50人擬具「中華民國刑法第185條之3條文修正條文草案」，提出意見說明報告，並聆聽各位委員的教益，深感榮幸。
貳、修正草案意見說明
一、為維護道路交通安全，汽車駕駛人駕駛汽車有酒精濃度超過標準或吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品情形者，道路交通管理處罰條例第35條第1項訂有處新台幣15,000元以上60,000元以下罰鍰及吊扣駕駛執照之規定，同條第2項並規定於吊扣駕照期間再有上述行為違規者，處新台幣60,000元罰鍰。
二、基於確保道路交通安全之考量，大院相關委員對服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，擬具本案刑法第185條之3條文修正草案，擬增訂第2項：「犯前項之罪達三次以上，處六個月以上，三年以下有期徒刑」之規定乙節，本部贊同。
三、另現行依道路交通管理處罰條例第92條第3項訂定之裁罰基準，駕駛人吐氣所含酒精濃度超過每公升○．五五毫克以上或血液中酒精濃度超過百分之○．一一以上者，其裁罰基準額度係從新台幣45,000元至60,000元，並移送法辦；惟配合行政罰法及新修正道路交通管理處罰條例之施行，未來上述汽車駕駛人違反刑事法律移送檢察機關依刑法論處後，將不另依道路交通管理處罰條例規定處罰，為避生違規情節愈重、裁定處罰愈低之可能情形，爰建請參考道路交通管理處罰條例對上述酒精濃度之裁罰基準，考量刑法第185條之3第1項增訂罰鍰下限及提高罰鍰上限，將原處「三萬元以下罰金」之部分，修正為「二萬元以上五萬元以下罰金」。
參、結語
為加重汽車駕駛人累犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者之警惕，本次　大院相關委員擬具之修正草案，若能獲得多數委員之同意，本部樂見其成。另為避生酒後駕車違規情節愈重、裁定處罰愈低之可能情形，本部所提刑法第185條之3第1項增訂罰鍰下限及提高罰鍰上限之建議，並建請參採。

主席：請司法院刑事廳李法官報告。

李法官英勇：主席、各位委員。今天奉邀前來列席　貴委員會，就大院謝委員國樑等所擬具提案「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」表示意見，深感榮幸。茲將本院意見報告如下，敬請指教：
一、刑法第一百八十五條之三之罪，係為維護交通安全，對於服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具所設之處罰規定，以防止交通事故之發生。如一再犯該罪，犯罪行為人顯不知悔改，參酌酒後駕車極易發生交通事故，危害他人生命、身體、財產安全甚鉅，有加重處罰之必要。　大院委員提案增訂第二項就「犯前項之罪達三次以上者」法定刑為處六月以上，三年以下有期徒刑，本院贊同此一修法原則。剛才聽到法務部李次長表示，該部已組成刑法研究修正小組，正就刑法分則所定各罪逐一檢討，建請於刑法分則通盤修正時，一併檢討本條規定。
二、關於增訂第二項之「犯前項之罪達三次以上者」，定義不盡明確，以現行文字，可能有以下各項解讀：彍指犯罪行為人酒後駕車次數有三次或總計被查獲三次以上；鈫曾經檢察官提起公訴二次；𤊄經法院判決確定二次或已執行完畢二次，而三犯其罪。適用上恐有疑義，似有再予明確化之必要，建請斟酌。

主席：說到明確化，你們到底是贊成還是反對？

李法官英勇：對於修法的原則與方向，我們是同意的。

主席：請警政署交通組何組長報告。

何組長國榮：主席、各位委員。對於酒後駕車，警察機關是全力執行取締，過去警政署每個月辦理全國酒測大概只有一次，現在已提高到四次。就取締件數與事故統計來看，這三年來的取締件數是一直增加，死亡人數也是一直增加，到94年酒後駕車死亡人數為547人，已佔肇事排行第一名。今年一到三月的死亡人數比去年同期死亡人數增加27%，這告訴我們，取締已到盡頭，取締已經發揮不了功能。
其次，由統計來看，酒後駕車死亡案件有八成以上的當事人是酒精濃度超過0.55毫克，也就是移送法辦案件有八成以上是酒後駕車肇事死亡案件。自從二月五日實施行政罰法之後，刑罰的處罰比行政罰還低，以前的處罰條例是行政罰與刑事罰二者併罰，現在則是一事不二罰，刑罰優先，所以只要是移送法辦的案件，警察機關如將當事人的車子扣起來，當事人可以不要繳交罰款就先將車子領回去；如果不是移送法辦案件，不僅要扣車子，還要繳罰款才能領回車子。所以關於扣車的部分，現在名義上是有扣車，實際上是沒有扣車。
其次，刑事罰現在都是以緩起訴佔大部分，原本我是希望看看緩起訴到底佔多少，但法務部對此並沒有提出數據，我想可能佔一半以上，如果緩起訴，等於是無罪，並沒有認定被判刑，如果這裡的「犯前項之罪」是要判刑確定，這個規定等於也是空的，並沒有累犯的問題。針對目前的現象而言，處罰條例自七月一日以後對刑事罰與行政罰做了一些彌補措施，只要刑事罰判刑確定，如果是不起訴或無罪，行政罰才可以罰；如果是緩起訴或判刑確定，行政罰就不用罰。七月以後，如果刑事罰的罰金比行政罰低，就要補繳，這樣會增加行政團隊作業的困擾，也會擾民，我們建議如果要處罰，就照交通部的意見，將第一項的罰金提高，至少要高於行政罰，因為刑事罰應該比行政罰嚴重，哪有刑事罰比行政罰還輕的道理。現在那些懂的人是喝得愈多，罰得愈輕，車子領回去以後罰款也不必繳，所以我們建議第一項的罰金應該提高。至於第二項的刑度應該提高，也就是犯前項之罪判刑或緩起訴確定，累犯三次，加重處罰。現在一年移送法辦的案件有三萬多件，不知增加地檢署及警察多少業務負荷，這表示現在的法令無法遏阻酒後駕車行為，所以建議這兩項都要考量。

主席：現在截止發言登記。請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。我們民意代表常常遇到民眾抱怨酒駕規定太嚴格，說自己的酒量很好，開車很穩，從來沒有出過事故，可是常常因為害怕酒測而提心吊膽。其實這種說法是有道理的，因為本席知道李次長的酒量很好，本席跟你恰好相反，本席只要喝一杯啤酒，開車可能就歪七扭八，而次長可能喝了一瓶啤酒，開車也完全沒有問題，所以酒測標準是交通單位執行時要特別注意的。不過，由剛才各單位的報告，酒駕還是佔車禍原因的絕大多數，本席在此要再次向交通警察大隊何組長表示敬意，交通委員會修正道路交通安全處罰條例時，對於酒量多少、執行單位的偏頗等問題，都與他仔細討論過，在我們的努力之下，道路交通安全處罰條例好不容易由總統公布，七月一日要正式上路實施，可是刑法的速度卻無法跟上。由於行政罰法已經於二月一日施行，而行政罰法規定，如果行政罰與刑罰抵觸，還是要按照刑罰，所以我們等於白忙一場。道路交通安全處罰條例從民國四、五十年就沒有修正過，現在好不容易修好，卻因為刑法的關係，又卡在那裡。
今天我們都有共識，要將行政罰與刑罰混合，使二者沒有抵觸之處，讓人民有所遵循，所以希望法規會對於謝國樑委員的提案能趕快做文字的修正，因為現在的緩起訴發生一個問題，譬如有人第一次喝酒駕車被抓，因為沒有發生事故，所以緩起訴；第二次酒駕，也被緩起訴；第三次又酒駕，還是緩起訴；他可能就認為反正自己酒量好，都沒出事，頂多是緩起訴，結果第四次酒駕可能就闖大禍，撞得很嚴重，移送法院時，因為前面三次緩起訴都沒有紀錄，所以仍是初犯，不是累犯，對於被害者的家庭而言，一定會很生氣，因為大家都知道他是酒鬼，結果出了這麼大的事，竟然仍叫初犯。所以在立法的條文或說明中，應將緩起訴一併計算在內。
再者，本席也徵得提案人謝國樑委員的同意，將拘役部分去除，因為拘役不痛不癢，只要關幾個鐘頭，出來後就沒有事了，所以建議將拘役的部分刪除。另外，第一項原本是規定「三萬元以下罰金」，一般人看到可能會認為是三萬元新台幣，所以沒有關係，事實上這是銀元，等於九萬元新台幣。本席記得現在有關罰鍰的規定都是用新台幣，不再用銀元，所以這裡還是應該用新台幣來規範，民眾比較清楚，也就是新台幣九萬元以下罰金。不過，這又與剛才所說的道路交通安全處罰條例相衝突，因為修正該條例時，我們已提高為六萬元以下罰金，現在這裡則是一萬元以上九萬元以下罰金，二者不相符，所以本席也徵得謝委員同意，將這裡的處罰提高到六萬元以上罰金，如此才能將行政罰與刑罰一致。

主席：接下來登記發言的吳委員秉叡、尤委員清、孫委員大千、黃委員偉哲、劉委員盛良、黃委員健庭、朱委員鳳芝、郭委員玟成、黃委員政哲、曹委員爾忠、林委員德福、潘委員維剛、吳委員清池、雷委員倩、林委員耘生、孔委員文吉、江委員義雄、黃委員適卓、鄭委員朝明、侯委員水盛、謝委員文政、蔣委員孝嚴、曾委員燦燈、吳委員志揚、林委員建榮、唐委員碧娥、曾委員華德、羅委員志明、蕭委員美琴、陳委員明真、羅委員明才、郭委員素春皆不在場。

主席（葉委員宜津代）：請沈委員智慧發言。

沈委員智慧：主席、各位列席官員、各位同仁。本席對本案有幾個看法，也就是如果按照法務部的立場，根據本席的瞭解，涉及法律之間判刑相關刑度的累計可能會比較困難，有一罪數罰的問題；但是，站在一個老百姓不喝酒的立場，在馬路上被酒鬼撞到了是很倒霉的事；所以，如果對於喝酒醉或吸毒者，由於沒有行為能力，而開車造成人的傷亡時予以保護，那麼誰來保護善良老百姓的權益？我們現在是不是要思考以法律來遏止。
本席本來是贊成法務部的意見，即不應該事事採重罰；因為，除了罰度還要加上其他一些相關的罰則，可能刑度會很高；但是，本席看到由於交通事故死亡者的人數是節節上升，且造成許多的後遺症等問題，所以，今天的提案應該要作適度的思考。
至於要如何嚴謹，本席認為今天司法院提供的三個意見，足供我們參考；但是，警政署何組長提出有關我們現在試辦二年的反起訴，如果有駕駛出問題後，就趕緊認罪跟檢察官以各種方式達成反起訴，今天法律的修正就白定了。因為，如果要規定犯前項之罪達三次以上者，現在監獄已經人滿為患，以推動反起訴來說，檢察官與法官對於喝酒醉或吸毒者發生交通事故的裁量，一般都思考不採重罪，就可能會反起訴。因為，本席曾問過檢察官，他們說大概三年以下的，談成反起訴的比率很高，如果願意反起訴，就等於不起訴，不起訴等於無罪，法律的修正就白定了；所以，要達到立法的效益，本席認為本案有2個可以修正的地方，首先，是本席贊成何組長與交通部的意見，即第二項關於處罰的刑則，既然是提出修正的審查條文，就可以修正條文內容，即「拘役或三萬元以下罰金」部分，因為，三萬元以下的罰金，如果是罰五千元，也算是處罰；所以，應該是讓人知道不可以做這些害人又不利己的行為，對於三萬元以下罰金，本席建議應該修正為二萬元以上五萬元以下罰金，這樣才有一定程度的處罰，如果不這樣處罰，他們會覺得無所謂，卻對受害者身心、就學、工作以及家庭有很大的影響，因此，對於三萬元以下罰金部分，可作適度的修正，即有二萬元的最低下限，讓檢察官或法官在裁處時，有基本的標準，而建議修正為二萬元以上五萬元以下罰金；其次，是第三項犯前項之罪部分，本席本來贊成司法院的經法院判刑確定二次以上，可是，本席剛剛思考反起訴要達成二次以上大概是不可能，如果懂法律者，就會趕緊採取反起訴，那就永遠達不到經法院判刑確定者，由於檢察官就不起訴了，本席覺得我們可思考另外的想法，即採取司法院提出三個解讀的第二項，本席建議修正為「曾經檢察官判決反起訴或提起公訴二次以上者」，這樣就有適度的修法，並透過交通部、警政署以及衛生署相關單位的宣導，對民眾會有嚇阻效用，且對這些不負責任只為貪一時之快而喝酒或吸毒者，讓自己喪失行為能力，還駕車害人，應該要有相當的懲處，此懲處是不是在法律的刑度上比較重，影響到整個司法判例，變成輕罪重罰的疑慮，但是，本席認為相較於人身安全的維護對人的自由安全維護，這是須要的。
以上是本席提出的修正動議，謝謝。

主席(沈委員智慧)：本案已經詢答結束，現在休息進行協商。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。由於有委員對本案有異議，本日議程決議如下：「本案報告及詢答結束，另定期繼續審查。」謝謝各位，散會。

散會（10時5分）

回覆	P 在12/19/2007 12:38:23 PM的回覆：修正中華民國刑法第一百八十五條之三條文中華民國96年12月18日立法院第6屆第6會期第15次會議通過（公報初稿資料，正確條文以總統公布之條文為準）第一百八十五條之三　　服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

回覆	P 在12/20/2007 10:19:14 AM的回覆：修正陸海空軍刑法第五十四條條文中華民國96年12月18日立法院第6屆第6會期第15次會議通過（公報初稿資料，正確條文以總統公布之條文為準）第五十四條　　服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師